Постановление № А05-14813/20 от 03.03.2022 АС Архангельской области

03 марта 2022 года

Дело №

А05-14813/2020

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 09-07/11262),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-14813/2020,

установил:

            Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 23.07.2020 № 07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2021 и постановление от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2021, не принял во внимание заключенное предпринимателем ФИО2 мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион», подачу предпринимателем уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год, решение Инспекции от 01.04.2021 № 05-21/126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании перечисленных обстоятельств предприниматель исключил из доходов, полученных в 2017 году, 148 219 838 руб., полученных от
ООО «Спец-Авто»; Инспекция при установлении факта утраты предпринимателем права на применение УСН неправомерно использовала при определении доходов и расходов ФИО2 по общей системе налогообложения кассовый метод признания доходов и расходов вместо метода начисления. Довод Инспекции о невозможности учета расходов предпринимателя на приобретение в 2015 году права требования при определении его налоговых обязательств по общей системе налогообложения в IVквартале 2017 года противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция не опровергла факт несения предпринимателем ФИО2 в 2015 году 120 000 000 руб. затрат на приобретение прав требования, а также факт реализации ФИО3 имущества, полученного от ООО «Производственно-торговый комплекс ʺОрбитаʺ»,  в связи с чем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была учесть указанные расходы при определении его налоговых обязательств за IVквартал 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Инспекция, считая решение от 16.06.2021 и постановление от 16.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, произведена его замена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

            Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекция 28.02.2020 составила акт № 07-16/2 и с учетом возражений налогоплательщика 23.07.2020 вынесла решение
№ 07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю ФИО2 доначислено 1 020 085 руб. и 5 520 538 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год и 9 месяцев 2017 года соответственно,
5 778 273 руб. и 5 711 088 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ), за 2017 и 2018 годы, начислено в общей сложности 2 004 375 руб.
77 коп. пеней по указанным налогам. Предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 617 199 руб. 37 коп. штрафов за неуплату единого налога по УСН за 2016 год, НДФЛ за 2017, 2018 годы.

Предпринимателю ФИО2 предложено уменьшить на 21 433 руб. за 2017 год, на 117 283 руб. за 2018 год исчисленный в завышенном размере НДФЛ, на 6 599 049 руб. за IVквартал 2017 года, на 2 805 943 руб. за 2018 год исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2020
№ 07-10/2/14930@, 23.04.2021 № 07-10/1/05850@ апелляционные жалобы ФИО2 на решение Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2016 – 2018 годах предприниматель ФИО2 применял УСН с объектом налогообложения «доходы», осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Предприниматель ФИО2 в кассационном порядке не обжалует выводы Инспекции, изложенные в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 оспариваемого решения.

В пункте 2.1.3 решения Инспекции указано, что предприниматель
ФИО2 отразил в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год 148 219 838 руб. дохода, полученного от ООО «Спец-Авто».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Регион» (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) 12.09.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к
ООО «Спец-Авто» на 186 013 986 руб. 61 коп. (183 919 837 руб. 93 коп. основного долга, 2 094 148 руб. 68 коп. процентов).

В силу пункта 2.3 договора цессии в счет уступаемого права ФИО2 обязался до 31.12.2016 перечислить на расчетный счет, указанный
ООО «Регион», или уплатить иным способом (в том числе путем зачета встречных однородных требований) 800 000 руб.

Факт уплаты ФИО2 800 000 руб. ООО «Регион» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 № 19.

ООО «Регион» направило ООО «Спец-Авто» уведомление о заключении с ФИО2 договора уступки права требования

На основании выписки банка о движении денежных средств на счетах предпринимателя Инспекция установила, что в период с 17.03.2017 по 27.12.2017 ООО «Спец-Авто» перечислило ФИО2 148 219 838 руб.

В пункте 2.1.2.2 оспариваемого решения указано на невключение предпринимателем в состав доходов в целях определения налоговых обязательств по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, 28 000 000 руб., поступивших от ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, 5 018 221 руб. 20 коп., поступивших от ООО «Торговый дом КСМ», 155 332 руб., поступивших от ООО «Автоконтроль», 31 025 руб., поступивших от ООО «Экотранссервис», 58 000 руб., поступивших от ООО «ТеплоСтройМонтаж».

В пункте 2.1.4 решения Инспекции указано на неправомерное неотражнение предпринимателем ФИО2 в составе доходов по единому налогу по УСН 3 856 380 руб. 72 коп., полученных в 2017 году от реализации недвижимого имущества.

Выводы, изложенные Инспекцией в пунктах 2.1.2.2, 2.1.4 решения,
ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривает.

В пункте 2.1.6 решения Инспекции приведен вывод о занижении в 2017 году предпринимателем ФИО2 полученного дохода на 37 118 959 руб. 23 коп. (в результате нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки и зафиксированных в пунктах 2.1.2.2, 2.1.3, 2.1.4 решения Инспекции).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила и отразила в пункте 2.1.6 решения, что доход предпринимателя ФИО2 за 2017 год составил 185 778 764 руб. 23 коп., что превысило размер дохода налогоплательщика по итогам отчетного периода, позволяющего применять УСН (150 000 000 руб.), установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного  Кодекса, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, как установлено Инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предприниматель ФИО2 утратил право на применение УСН с IV квартала 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на мировое соглашение, заключенное предпринимателем и ООО «Регион» и утвержденное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А05-27/2020, указал на исключение им 148 219 838 руб. из дохода, полученного в 2017 году, в связи с чем в IVквартале 2017 года им не было утрачено право на применение УСН.

Данный довод предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А05-27/2020, договор уступки права требования от 12.09.2016 расторгнут с момента утверждения мирового соглашения,
ФИО2 обязался уплатить 150 000 000 руб. ООО «Регион» до 31.12.2022.

После утверждения судом мирового соглашения предприниматель
ФИО2 17.02.2020 представил Инспекции уточненную налоговую декларацию по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, за 2017 год, из которой были исключены доходы, полученные ФИО2 в указанный период от ООО «Спец-Авто».

Суды обоснованно отметили, что заключение мирового соглашения с ООО «Регион» в 2021 году не влияет на учет налоговых обязательств
ФИО2 в 2017 году.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 54 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции признаются выручкой и их стоимость подлежит включению в состав дохода для исчисления налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

С учетом установленного порядка признания доходов при применении УСН ссылка предпринимателя ФИО2 на обстоятельства заключения им в 2021 году мирового соглашения с ООО «Регион» не влияют на его обязанность учесть 148 219 838 руб., полученных от ООО «Спец-Авто» в
2017 году.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, Инспекция обоснованно констатировала утрату ФИО2 права на применение УСН в IVквартале 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность вывода судов о правомерности  применения Инспекцией кассового метода признания доходов и расходов предпринимателя при переходе с УСН на общую систему налогообложения.

ФИО2 полагает, что при переходе с УСН на общую систему налогообложения ему, как налогоплательщику, предоставлен выбор кассового метода признания доходов и расходов или метода начисления.

Данный довод суды правомерно отклонили в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с IVквартала 2017 года предприниматель ФИО2 утратил право на применение УСН с объектом налогообложения «доходы», поскольку в указанном квартале доходы предпринимателя превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, в связи с чем в этот период подлежала применению общая система налогообложения, а ФИО2 должен был исчислять и уплачивать НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция установила суммы дохода предпринимателя за IVквартал 2017 года, 2018 год, с учетом документально подтвержденных предпринимателем расходов определила суммы профессиональных налоговых вычетов за указанные периоды в целях исчисления НДФЛ.

ФИО2 указывает в кассационной жалобе на неправомерный неучет Инспекцией 120 000 000 руб. расходов, связанных с получением дохода, при определении его налоговых обязательств за IVквартал 2017 года.

Свои доводы предприниматель основывает на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов налоговой проверки (пункт 2.1.2.2 решения Инспекции), предприниматель ФИО2 (цессионарий) и публичное акционерное общество (ранее – открытое акционерное общество) «Сбербанк России» 08.06.2015 заключили договор № 7 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к
ООО «Производственно-торговый комплекс ʺОрбитаʺ»,
ООО «КомиСтройМатериалы», ООО «Спутник», ООО «Торговый дом ʺКЛКʺ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязался в оплату уступаемых прав перечислить со своего расчетного счета на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора цессии, 120 000 000 руб.

Инспекция установила факт уплаты ФИО2 120 000 000 руб. по договору цессии, в подтверждение чего перечислила на странице 26 оспариваемого решения подтверждающие уплату данной суммы документы: приходные кассовые ордера от 28.08.2015 № 189 на 4 000 000 руб., от 20.08.2015 № 513 на 15 000 000 руб., от 12.08.2015 № 1438 на 11 000 000 руб., от 07.08.2015 № 983 на 13 500 000 руб., от 29.07.2015 № 1525 на 10 500 000 руб., от 15.07.2015 № 836 на 15 000 000 руб., от 26.07.2015 № 888 на 11 000 000 руб., от 15.06.2015 № 1672 № 10 000 000 руб., от 11.06.2015 № 836 на 24 000 000 руб., чек от 08.06.2015 № СБ637/235 на 6 000 000 руб.

ООО «Производственно-торговый комплекс ʺОрбитаʺ» по акту от 24.08.2016 передало в соответствии с договором уступки прав требования предпринимателю ФИО2 залоговое имущество (арматурный цех, земельные участки с условными кадастровыми номерами 11:05:0105003:156, 11:05:0105003:42, не завершенное строительством нежилое здание площадью 10 368 кв. м, оборудование автономной котельной, установленное в не завершенном строительством здании корпуса заготовительных цехов), стоимость которого в соответствии с пунктом 1.3 решения о передаче предметов залога составила 93 150 000 руб.

Вышеперечисленное имущество предприниматель ФИО2 передал на основании договоров купли-продажи от 01.12.2016 по актам приема-передачи от этой же даты ФИО3 за 90 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 к договору купли-продажи от 01.12.2016 ФИО3 обязался оплатить переданное ему имущество не позднее 30.12.2019.

ФИО3 уплатил предпринимателю ФИО2 100 000 руб. наличными за оборудование автономной котельной, что подтверждено представленной в материалы дела копией расписки от 12.01.2017.

Инспекция установила, что по договору купли-продажи от 01.12.2016 ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО2 в 2016 году
12 300 000 руб., которые отражены индивидуальным предпринимателем в составе доходов в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год.

В 2017 году ФИО3 перечислил предпринимателю по платежным документам от 07.02.2017 № 719753, от 16.01.2017 № 195019, от 20.02.2017
№ 112037, от 06.03.2017 № 440027 28 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2016.

В пункте 2.1.2.2 Инспекция указала, что поступившие в Iквартале 2017 года от ФИО3 28 000 000 руб. предприниматель ФИО2 неправомерно не учел в составе доходов за указанный период в целях исчисления единого налога по УСН. Указанный вывод Инспекции в кассационной жалобе не оспаривается.

Всего с момента заключения договора купли-продажи от 01.12.2016
ФИО3 в проверенном периоде (в 2016 году, в Iквартале 2017 года) перечислил ФИО2 40 300 000 руб. из подлежавших уплате покупателем 90 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела решения Инспекции от 01.04.2021 № 05-21/126, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2019 год, ФИО2 в декларации 3-НДФЛ за указанный период отразил 49 700 000 руб. дохода, полученного от ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2016 (том дела 6, лист 72).

Из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что в IVквартале 2017 года, с которого предприниматель утратил право на применение УСН и его налоговые обязательства подлежали определению по общей системе налогообложения, ФИО2 не получал доходов от ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2016.

Доказательств факта перечисления ООО «Производственно-торговый комплекс ʺОрбитаʺ» в указанный период денежных средств предпринимателю на основании договора уступки прав требования 08.06.2015 № 7 материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено.

Ввиду отсутствия у предпринимателя в период применения им в проверенном периоде общей системы налогообложения дохода от сделки по продаже ФИО3 недвижимого имущества у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований для учета 120 000 000 руб. расходов, связанных с приобретением такого имущества.

ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО2 28 000 000 руб. в Iквартале 2017 года, когда ФИО2 применял УСН с объектом обложения «доходы» и являлся плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением данной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на пункт 2 статьи 346.25 НК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в нем доказательств и подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

Вопреки доводу кассационной жалобы в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, собраны необходимые доказательства, решение Инспекции 01.04.2021 № 05-21/126, на которое ссылается предприниматель, приобщено к материалам дела.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8
АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении обязанности по доказыванию, что привело к ошибочности выводов судов о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-14813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая