Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А05-14883/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула-А», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, при исследовании доказательств суды не учли субъективный характер показаний свидетелей, которые являются работниками Общества и заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании представитель Общества просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной Управлением лицензии от 29.10.2003 ЧО № 041490. Срок действия лицензии - до 29.10.2023.

Во исполнение приказа от 28.09.2022 № 430 Управление провело плановую выездную проверку в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам оной 31.10.2022 составлен акт проверки № 343/35.

В ходе указанной проверки Управление выявило, что в нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел ведется формально; в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, проводятся в Обществе формально, без проверки фактического наличия оружия.

Согласно сведениям федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (филиал по г. Архангельску), осуществлявшего охрану комнаты хранения оружия (КХО) Общества, 30.09.2022 КХО с охраны не снималась.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол 14.12.2022 № 29ЛРР001141222000026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Согласно пункту 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Предмет доказывания по делам данной категории регламентирован статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел данной категории необходимыми доказательствами будут являться: протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательства надлежащего уведомления лица о дате и месте составления протокола (расписки, повестки, извещения и т.д.); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего, свидетелей; заключения эксперта; показания специальных технических средств; вещественные доказательства; иные документы.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 31.10.2022, протокол от 14.12.2022 об административном правонарушении, копии отчетов по событиям КХО (т.д. 1, л. 37-44). При этом суды приняли во внимание и позицию Общества, которое настаивало на том, что книга учета посещений объекта велась только по фактическим событиям, а также на том, что сверка оружия в КХО 30.09.2022 проводилась и это обстоятельство подтверждается видеозаписью камеры наблюдения за входом в предваряющее КХО помещение.

Управление не представило каких-либо доказательств, опровергающих позицию Общества.

Управление вменяло в вину Обществу непроведение сверки оружия в конкретную дату (30.09.2023) и формальное ведение книги учета посещений. Суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства наряду с выписками из книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, из книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; объяснениями директора Общества ФИО2 от 28.11.2022, объяснениями сотрудников Общества (ФИО3 и ФИО4), пояснениями опрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 (ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов в обществе) и ФИО5 (члена комиссии), проанализировали видеозапись указанного события и констатировали проведение сверки именно 30.09.2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Управления по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А05-14883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая