Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А05-14896/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС),возбуждено производство по делу Ипатова Дениса Григорьевича, г. Архангельск, ИНН 292700612044, СНИЛС 121-199-615 43, о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Решением от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

ФНС 06.07.2021 обратилась в суд с требованием о включении 38 191 руб. 75 коп. задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, пропущенный срок восстановлен; заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор Репина Елена Анатольевна (определением от 28.11.2019 ФНС в Реестре заменена на Репину Е.А.) просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 24.01.2022, отказать в удовлетворении заявления ФНС.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно восстановили срок для предъявления требования, поскольку не учли, что исполнительное производство в отношении должника должно было быть прекращено в октябре 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС в своем заявлении указала на поступление в ее адрес письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества) от 25.05.2021 с просьбой о включении в реестр требований кредиторов должника Ипатова Д.Г. задолженности перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 по делу № А05-10063/2016 с должника в доход федерального бюджета взыскано 38 191 руб. 75 коп., в том числе 30 526 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение и 7 665 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 15.09.2016; задолженность возникла в связи с использованием должником земельного участка площадью 9714 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:1058.

Взыскателю 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011617802.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 14.02.2017 и окончено 09.08.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т.е. в связи с банкротством).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и в силу пункта 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Суды учли сроки вступления решения суда в законную силу – 28.11.2016, длительность исполнительного производства – 2 года, 5 месяцев и 7 дней, а также дату подачи настоящего заявления – 21.05.2021, верно указав, что срок принудительного взыскания прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению и на дату рассмотрения заявления не истек.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Доказательств уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику не представлено.

Приведенные в обоснование ходатайства ФНС причины оценены судами как уважительные для пропуска срока, в связи с чем указанный срок обоснованно восстановлен.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А41-61359/2020 отклонена апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств дел, объема и качества доказательств, представленных участниками спора.

Применив в совокупности положения статей 16, 69 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве, суды правомерно посчитали требование установленным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А05-14896/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев