Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2017 года	Дело №	А05-14943/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 (доверенность от 07.06.2017 № 13), рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-14943/2014, у с т а н о в и л: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Администрация), о взыскании 2 019 996 руб. 89 коп. излишне перечисленной субсидии за 2010, 2011, 2012 годы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: город Архангельск, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Контрольно-счетная палата), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Агентство), муниципальное образование «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское», место нахождения: 164558, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МО «Двинское»), муниципальное образование «Емецкое» в лице администрации муниципального образования «Емецкое», место нахождения: 164537, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МО «Емецкое»), общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие», место нахождения: 164537, Архангельская область, село Емецк, Холмогорского района, улица Рехачева, дом 26-а, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Емецкое ТСП»). Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, исключив из размера взыскиваемой суммы 791 860 руб. Податель жалобы указывает, что сумма взыскания за 2011 год должна быть уменьшена на 791 860 руб. – сумму кредиторской задолженности ООО «Емецкое ТСП», которая была взыскана в 2012 году при расчетах по субсидии за 2012 год и обращает внимание на недопустимость двойного взыскания. В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Контрольно-счетная палата возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления. В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Контрольно-счетная палата провела проверку муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) на предмет обоснованности расходования средств областного бюджета, перечисленных в качестве субсидий, исполнения бюджета, использования средств областного бюджета за 2010 - 2011 годы и текущий период (пять месяцев) 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013, в котором зафиксирован факт завышения объемов отпущенной населению тепловой энергии, что привело к необоснованному начислению и перечислению субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидия), в том числе за 2010 год - на 108 632 руб. 08 коп., за 2011 год - на 1 869 668 руб. 35 коп., за 2012 год - на 41 696 руб. 46 коп. Аналогичные нарушения зафиксированы также в акте проверки от 19.06.2012, составленном по результатам проверки расходования бюджетных средств, проведенной в отношении ООО «Емецкое ТСП». Контрольно-счетная палата вынесла Министерству представление от 15.05.2013 № 2 о принятии мер по восстановлению в областной бюджет излишне выплаченных сумм субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2010, 2011 годы, пять месяцев 2012 года. На основании представления Министерство направило в адрес Администрации требования о возврате в областной бюджет излишне перечисленных средств субсидии от 17.06.2013 № 203/06-04/1973 и от 13.12.2013 № 203/06-04/5395. Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения Министерства в суд с указанным иском. Суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нашли требования Министерства обоснованными по праву и размеру и удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ). В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ). Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предоставление субсидий в спорный период регулировалось Законами Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год», от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и утвержденными в соответствии с ними нормативными правовыми актами о порядке предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (постановления Правительства Архангельской области от 22.12.2009 № 243-пп, от 25.01.2011 № 11-пп, от 01.02.2012 № 23-пп). Судами учтено, что субсидии Муниципальному образованию предоставлялись на основании заключенных с Министерством в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Архангельской области соглашений от 12.01.2010, 26.01.2011, 07.02.2012 о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2010, 2011, 2012 годы соответственно. Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, материалы проведенного Контрольно-счетной палатой проверочного мероприятия в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия указанных соглашений, и руководствуясь нормами статьями 154, 157, 158 БК РФ БК РФ, констатировали правомерность предъявленных Министерством к Администрации Муниципального образования требований. Суды указали, что обязанность по обеспечению результативности, целевого характера направляемых финансовых средств областного бюджета, по контролю за теплоснабжающими организациями - получателями субсидий возложена на Администрацию как на главного распорядителя бюджетных средств и орган, ответственный за принятие мер по организации надежного теплоснабжения потребителей. Поскольку в данном случае Муниципальным образованием не осуществлялся контроль за достоверностью заявленного объема отпущенных населению коммунальных ресурсов, в результате чего областному бюджету причинен ущерб, он подлежит возмещению за счет казны Муниципального образования. Вышеназванные выводы судов в кассационной жалобе ее подателем по существу не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взыскания за 2011 год, которая, по мнению Администрации, должна быть уменьшена на 791 860 руб. – сумму кредиторской задолженности ООО «Емецкое ТСП», взысканной с указанного юридического лица в 2012 году при расчетах по субсидии за 2012 год. Суды обеих инстанций отклонили указанные доводы ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих названные факты. Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в апелляционный суд расчетов и пояснений Контрольно-счетной палаты, следует, что приведенные доводы ответчика основаны на суммах, перечисленных из бюджета, и расчетах о потребностях в субсидиях, которые впоследствии в том числе по итогам 2012 года признаны недостоверными и не подтвержденными соответствующими документами бухгалтерского учета. Таким образом, приведенный Администрацией довод исследован судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Более того указанный довод направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А05-14943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин