Постановление № А05-14952/18 от 13.05.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-14952/2018 ,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, <...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>; место жительства: 165430, Архангельская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением суда от 22 января 2019 года заявление отдела удовлетворено – предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о порядке исчислении срока давности привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое нарушение, а также необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в отдел из прокуратуры Красноборского района поступили материалы проверки по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о рекламе.

В ходе проверки названных материалов отделом установлено, что на территории села Красноборск предпринимателем размещены и эксплуатируются наружные рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома № 48 по улице Гагарина села Красноборск.

Названные рекламные конструкции представляют собой объявления, выполненные на полотне желтого цвета размером 50 см на 100 см с текстом «Бурение скважин под воду» и номером телефона, а также полотне оранжевого цвета формата А4 с текстом «Эвакуатор» и номером телефона.

Определением 21.09.2018 № 310 отделом возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, составлен рапорт от 17.10.2018.

В ходе проведения административного расследования отделом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органами местного самоуправления предпринимателю не выдавалось.

По результатам административного расследования отдел пришел к выводу о том, что предприниматель осуществил эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения, чем нарушил пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 серии 29 АК № 36577/831, согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения прокуратурой осмотра) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что на фасаде дома № 48 по улице Гагарина села Красноборск расположены рекламные конструкции, которые представляют собой рекламные объявления, выполненные на полотне желтого цвета размером 50 см на 100 см с текстом «Бурение скважин под воду» и номером телефона, а также полотне оранжевого цвета формата А4 с текстом «Эвакуатор» и номером телефона.

Из объяснений предпринимателя, следует, что вышеуказанные баннеры с рекламой принадлежат ему, изготовлены и размещены им в рамках договора о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса от 26.08.2013с разрешения арендатора здания ФИО2

При этом по сообщению администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 30.08.2018 № 01.1-31/144 разрешение предпринимателю на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не  установлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о соблюдении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении  в нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из абзаца третьего пункта 14 Постановления № 5 также следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В данном случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности начал течь с даты представления прокуратурой Красноборского района в отдел материалов проверки, то есть с 17.09.2018 (л.д. 23). С данной даты должностное лицо отдела узнало о факте совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (22.01.2019) срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое правонарушение не истек.

Предприниматель ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Даная ссылка является необоснованной, поскольку названное положение постановления Пленума не изменяет общий порядок исчисления сроков, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, в том числе в отношении длящихся правонарушений, а лишь уточняет порядок исчисления такого срока в случае, если имеется решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных размещением рекламы.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о рекламе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не приведено.

Такие указанные предпринимателем обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции до составления протокола об административном правонарушении, наличие на иждивении двух детей, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере.

Принимая во внимание, что предприниматель произвел демонтаж рекламной конструкции, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, в минимальном размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                   2019 года по делу № А05-14952/2018 оставить без изменения,апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.