Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А05-14988/2021,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: 163046, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее- Предприниматель), 4 688,66 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС, 03,99 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2020 по 11.08.2020, 18 055,74 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии,15,35 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2020 по 11.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок предъявления требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на дату подачи иска в арбитражный суд, не истек; срок, установленный статьей 48 НК РФ, фактически восстановлен мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выявила неуплату Предпринимателем страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС за 2020 год (по сроку уплаты 05.08.2020) и 12.08.2020 выставила требование № 64959 об уплате 22 763,74 руб. недоимки по страховым взносам и пеням в срок до 22.09.2020.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования и утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска выдал Инспекции судебный приказ от 22.06.2021.

Определением мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.07.2021 по делу № 2а-2291/2021 судебный приказ от 22.06.2021 отменен на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду поступления от ФИО1 возражений на судебный приказ.

30.12.2021 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о пропуске Инспекцией срока для обращения с заявлением о взыскании спорной недоимки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 7, 10 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 1, 2, 3 статьи 48, пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, от 25.03.2021 № 580-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 по делу № А12-7582/2018, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании спорной недоимки по страховым взносам за 2020 год, суды признали требование Инспекции необоснованным.

Суды исходили из того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент обращения с настоящим заявлением в суд, с учетом положений пункта 3 статьи 46 и статьи 70 НК РФ, Инспекцией пропущен шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования о добровольной уплате недоимки по страховым взносам для заявления о взыскании спорной суммы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлено.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Инспекцией доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Инспекции о том, что мировой судья восстановил пропущенный шестимесячный срок при выдаче судебного приказа не основан на материалах дела и содержании судебного приказа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А05-14988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев