Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-15012/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153 литера А, помещение 335-Н; далее – общество, ООО «ТК Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>; далее – налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании полностью недействительным решения от 30.06.2017 № 2.18-29/33, за исключением 475 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов в установленный срок налогоплательщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее – МИФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-15012/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК Северный проект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу

ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 23 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 составлен акт проверки от 27.04.2017 № 2.18-29/21, а также принято решение от 30.06.2017 № 2.18-29/33, которым ООО «ТК Северный проект» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 1 200 693 руб. (том 2, листы 1-117).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 48 008 748 руб. и 9 082 750 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2017 № 07-10/1/15878 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 143-151).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 27.04.2017 № 2.18-29/21, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Галант», ООО «Спектр», ООО «Сфера», ООО «Строительная компания «Сфера», ООО «Биотек», ООО «Логистиксервис», ООО «ПитерГранд» и ООО «Морские технологии», поскольку представленная обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и подписана от имени контрагентов неустановленными лицами; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; денежные средства, поступающие на счета контрагентов от общества, переводились на счета третьих лиц, либо снимались наличными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, а также на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, суд не нашел оснований не согласится инспекцией, которой не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным за организацию перевозок, оказанных ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», как не связанный с производственной деятельностью общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, в частности, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года 5 635 678 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Галант», в подтверждение хозяйственной операции с которым общество ссылается на договор оказания услуг от 01.07.2014, возлагающим на данного контрагента обязанности по креплению груза на борту в порту Архангельск.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по этому контрагенту представлены акты и счета-фактуры. Вместе с тем, данные документы не содержат таких обязательных реквизитов как наименование должности лица (лиц), совершивших сделку, указание фамилий и инициалов лиц, совершивших сделку.

Помимо того установлено, что ООО «Галант» зарегистрировано в налоговом органе 14.03.2014. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; учредителем и руководителем до 16.02.2016 указана ФИО2

ООО «Галант» по юридическому адресу не находится и имеет все признаки недобросовестного поставщика, 16.02.2016 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы», состоящему на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по республике Башкортостан. Данной организацией последняя отчетность представлена за 2012 год и по упрощенной системе налогообложения.

Договор со стороны ООО «Галант» подписан генеральным директором ФИО3 (том 6, листы 4-5).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4, зарегистрированные в качестве руководителей и учредителей ООО «Галант» и ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы» соответственно, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности названных обществ, а также наличия договорных отношений с ООО «ТК «Северный проект» (том 6, листы 42, 45-46).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2017 № 021-17 подписи на документах, оформленных от имени ООО «Галант» (счетах-фактурах, актах) выполнены не ФИО3, а иным лицом (том 6, листы 52-64).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество сослалось на то, что интересы ООО «Галант» по взаимоотношениям с обществом представлял ФИО5

Данный довод обоснованно отклонен, поскольку предъявленная с возражениями на акт проверки копия доверенности на представление интересов от имени ООО «Галант» ФИО5 содержит дату выдачи 20.02.2014, в то время как само ООО «Галант» зарегистрировано 14.03.2014.

Должностные лица общества ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 при проведении проверки, будучи опрошенными в качестве свидетелей, также не ссылались на ФИО5, как на представителя ООО «Галант». Кроме того, с сопроводительным письмом от 16.11.2016 № 932 по запросу налогового органа общество представило информацию об отсутствии у него доверенностей на представление интересов ООО «Галант».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Галант» (том 9, листы 3-148) показывает, что общество произвело платежи на общую сумму 25 300 000 руб. на счет ООО «Галант» со ссылкой на договор от 01.04.2014 № 101-04/14, что свидетельствует об осуществлении платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом, поскольку в материалы проверки представлен договор от 01.07.2014 б/н.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Галант», далее переводились на расчетные счета ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Сфера» и индивидуального предпринимателя ФИО8 Впоследствии со счетов данных организаций на расчетные счета ООО «АСФ Групп» и далее ФИО9, ООО «Ассоль» и далее ООО «Аллюр» и обналичивались физическими лицами. Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Галант» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в период 2014-2015 годов составила 25 300 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование расчетных счетов ООО «Галант» именно как транзитных для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям с обезличенным назначением платежа «за услуги», «за материалы», при этом средства на выплату заработной платы, уплату взносов от фонда оплаты труда, наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым для ООО «ТК Северный проект» не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о формальном вовлечении в документооборот ООО «Галант» с целью видимости совершения фактов хозяйственной жизни с указанным контрагентом, позволяющим обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, уменьшить сумму налоговых обязательств, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Оценка предъявленных обществом суду первой инстанции оригиналов счетов фактур, выполненных от имени ООО «Галант» и содержащих подписи от имени ФИО3, также обоснованно не приняты судом, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

Названные документы не были представлены инспекции, зрительно отличаются от предъявленных ранее в ходе проверки, противоречат показаниям ФИО10, данным в ходе допроса 03.04.2017.

Представленный в ходе судебного заседания простой вексель от 15.02.2015 № 00001 на 11 645 000 руб., выданный обществом ООО «Галант», акт приема-передачи векселя от 15.02.2015 обоснованно расценены судом в качестве ненадлежащих доказательств и не приняты судом как доказательство оплаты работ ООО «Галант» в связи с тем, что указанные документы представлены только с возражениями на акт проверки, зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Галант» ФИО3 отрицает факт знакомства с ФИО6 и подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности этого общества, кроме регистрационных документов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Галант» представило налоговому органу заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения по форме Р12003 от 12.11.2014 № 14856, а 09.02.2015 - заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 и передаточный акт от 11.11.2014. На основании представленных документов 16.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы».

Следовательно, вексель передан ООО «Галант» после подписания передаточного акта и подачи в налоговый орган заявления о прекращении деятельности названного. Из объяснений зарегистрированного в качестве руководителя ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы» ФИО4 также следует, что ФИО3 не помнит, документов и печатей от нее не получал, где в настоящее время находятся документы ООО «Галант» не знает.

В акте приема - передачи векселя от 15.02.2015 указан расчетный счет ООО «Галант» № 4070280904000008376 Архангельского отделения № 8637 Сбербанка РФ, который закрыт через 5 дней после подписания акта 20.02.2015. Остальные два счета данного контрагента закрыты 12.01.2015 (до подписания акта) и 20.02.2015 (через 5 дней после подписания акта).

Единственный расчетный счет ООО Информационный центр «Бухгалтерские системы» № 40702810612000004957, открытый 17.12.2010 в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России», закрыт 12.02.2014.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем ни в ходе проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлено доказательств того, что данный вексель предъявлялся к погашению и оплачен.

В решении налогового органа отмечено, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 1, 3 и 4 кварталах 2014 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сфера», в сумме 1 079 796 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество ссылается на наличие заключенного с ООО «Сфера» договора поставки от 01.02.2014 б/н пиломатериалов в количестве и по цене, согласованной сторонами и указанными в счетах-фактурах. Из предмета договора следует, что контрагент обязался оказывать покупателю услуги по креплению материалов в соответствии с заявками. Договор от имени ООО «Сфера» подписан ФИО11 (том 6, листы77)

В подтверждение поставки товаров и оказания услуг по указанному договору представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры (том 6, листы 78-103).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО «Сфера» зарегистрировано в инспекции 13.09.2013 по юридическому адресу: <...>, пом. 46А, основным видом деятельности отмечена оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Учредителями организации являлись: с 13.09.2013 по 16.10.2014 ФИО11; с 02.10.2014 по 16.10.2014 ФИО8 Руководителями организации указаны: с 13.09.2013 по 04.09.2014 - ФИО11; с 05.09.2014 по 16.02.2015 - ФИО8

Названное общество не имеет транспортных средств, имущества, персонала. Налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Бухгалтерская отчетность не предъявлялась.

С 16.02.2015 ООО «Сфера», как и ООО «Галант», присоединено к ООО «Информационный центр «Бухгалтерские системы».

Из показаний ФИО12, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что она зарегистрировала ООО «Сфера» по просьбе ФИО5, после регистрации и открытия расчетного счета все документы передала ФИО5 и больше о данной организации ничего не слышала. Денежные средства, снятые ею с расчетного счета и банковскую карту, открытую на ее имя, передала ФИО5 ООО «ТК «Северный проект» и его руководитель ей не знакомы (протокол опроса от 08.05.2017; том 6, листы 114-116).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «Сфера» с 05.09.2014) показал, что стать учредителем и руководителем данной организации ему посоветовал Александр - гражданский муж ФИО11 В период его учредительства и руководства фирмой деятельность не осуществлялась.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что счета-фактуры, товарная накладная, акты составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факт поставки и крепления пиломатериалов.

В частности, акты составлены в произвольной форме и в нарушение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ в актах от 28.02.2014 № 00000170, от 01.07.2017 № 00000391 отсутствуют наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события от имении ООО «Сфера». Счета-фактуры и акты, составленные 03.10.2014 и 28.10.2014, подписаны от имени ФИО11, тогда как в указанный период руководителем ООО «Сфера» значился ФИО8

Предъявленная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность правомерно не принята по изложенным выше по эпизоду с ООО «Галант» основаниям.

Обоснованно не приняты и доводы о том, что в ходе проверки не допрошен в качестве свидетеля ФИО5, поскольку, как пояснил в судебном заседании 26.02.2018 входивший в состав проверяющих лиц оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области ФИО13, меры, принятые в ходе выездной налоговой проверки по розыску указанного лица, оказались безрезультатными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, показал, что поступившие на счет ООО «Сфера» денежные средства не использовались на цели, связанные с обеспечением деятельности по приобретению пиломатериалов и перевозке контейнеров.

На странице 41-44 оспариваемого обществом решения налогового органа (том 2, листы 20-22) отражено, что на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства поступали от организаций ООО «РК «Инвест», ООО «Балт-Экс», ООО «Галант», ООО «Техкомплекг», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «АРТ-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО14, ООО «Спецавтосервис», ООО «Совинтех» за стройматериалы, за транспортные услуги, за запчасти, за мебель, за арматуру, за ремонт подъездных путей, за кровельный утеплитель. С расчетного счета ООО «Сфера» денежные средства переведены за каменный уголь и транспортные услуги на счета организаций ООО «Архстройфинанс», ООО «Ассоль», ООО «Галант» и предпринимателя ФИО8, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, и впоследствии переводились иным лицам, в том числе физическим и обналичивались по чеку с назначением платежа по операции «прочие выдачи». При этом денежные средства на выплату заработной платы, уплату взносов, на наем работников для выполнения работ, аналогичных работам, выполняемым для ООО «ТК Северный проект», не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Сфера» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в период 2014 года составила 4 728 660 руб.

В соответствии с первичными документами, оформленными в период с 28.02.2014 по 15.09.2014 от имени ООО «Сфера», обществу оказывались услуги по креплению пиломатериалов и осуществлялась их поставка. При этом 18.08.2014 в адрес ООО «Сфера» перечислены денежные средства в сумме 882 600 руб. за транспортные услуги по доставке плит, что свидетельствует о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО «Сфера» не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств, налоговый орган пришел к вводу о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2015 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Спектр», в сумме 1 462 539 руб.

Общество ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Спектр», вытекающих из договора поставки от 01.03.2015 б/н.

Во исполнение указанного договора ООО «Спектр» обязалось поставить обществу пиломатериалы в количестве и по цене, согласованной сторонами и указанными в счетах-фактурах на условиях самовывоза со склада поставщика.

В материалах дела усматривается, что пиломатериалы списаны по «Актам на списание материалов, запасных частей» для крепления грузов на теплоходе «Сабетта».

Оценивая рассматриваемого контрагента, налоговый орган указал на то, что ООО «Спектр» в ИФНС зарегистрировано 09.12.2014, учредителем и руководителем организации является ФИО3, основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Согласно данным Федерального информационного ресурса, указанное общество недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; 02.12.2015 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Спецстрой», состоящем на учете в МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области. В свою очередь, ООО «Спецстрой» зарегистрировано 11.02.2015 по адресу «массовой» регистрации, с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что спорную организацию зарегистрировала также по просьбе ФИО5, которому и передала документы после регистрации. Финансово - хозяйственные взаимоотношений не осуществляла, соответствующие документы не подписывала (протокол допроса № 2.18-29/1237 от 03.04.2017; том 5, листы 88-89).

Ее показания подтверждаются и заключением эксперта от 11.04.2017 № 022-17 (том 5, листы 91-104).

Из проведенного анализа бухгалтерского учета следует, что поступление пиломатериалов от ООО «Спектр» отражено по дебету счета 10.06, списание пиломатериалов отражено бухгалтерскими проводками 20.01 и 26 с аналитикой «Т/х Юрий ФИО15/Сабетта». На конец месяца, согласно данным бухгалтерского учета, отсутствуют остатки пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр». В то же время, из представленных на проверку обществом «Актов на списание материалов, запасных частей» усматривается, что пиломатериалы списываются комиссией под председательством ФИО6 и членов комиссии ФИО16 и ФИО7, в 2015 году составлено 3 акта и количество списанных материалов не совпадает с количеством пиломатериалов, поступивших от ООО «Спектр».

При этом в некоторых случаях, поступление пиломатериалов и их списание производилось в момент, когда судно «Т/х Юрий ФИО15/Сабетта» по данным ФГУП «Морсвязьспутник» находилось вне акватории порта «Архангельск». Один акт на списание материалов и запасных частей составлен 31.12.2015, в то время как согласно данным бухгалтерского учета полное списание пиломатериалов осуществлено 30.09.2015 и после указанной даты пиломатериалы от ООО «Спектр» не поступали.

Общество ссылается на то, что пиломатериалы со склада поставщика доставлялись транспортом индивидуального предпринимателя ФИО17

Однако согласно документам, представленным этим предпринимателем, взаимоотношения с обществом начались в ноябре 2015 года, в то время как поставки пиломатериалов от ООО «Спектр» осуществлялись в период с марта по сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции верно поддержал и позицию инспекции о наличии нарушений при оформлении первичных документов от имени ООО «Спектр» (отсутствие обязательных реквизитов, несоответствие данных сведениям, указанным в ЕГРЮЛ).

В частности, в договоре поставки от 01.03.2015 указан адрес поставщика, не соответствующим данным в ЕГРЮЛ, в счетах-фактурах от 02.03.2015 № 420, от 04.03.2015 № 421, от 07.04.2015 № 449, от 21.04.2015 № 543, от 28.07.2015 № 1096, от 28.08.2015 № 1237, от 28.08.2015 № 1238, от 24.09.2015 № 1475 в графе «Адрес» указан адрес продавца, не соответствующий сведениям о нем, содержащимся в ЕГРЮЛ. В представленных на проверку товарных накладных от 02.03.2015 № 420, от 04.03.2015 № 421, от 07.04.2015 № 450 от 21.04.2015 № 544, от 28.07.2015 № 1098, от 28.08.2015 № 1240, от 28.08.2015 № 1241, от 24.09.2015 № 1479 в графе «Основание» указан иной договор, отсутствует его номер и дата, в графе «организация-грузоотправитель» приведен адрес грузоотправителя не соответствующий адресу данным ЕГРЮЛ, отсутствует телефон, в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» не имеется должности и расшифровки подписи поставщика, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего (получившего) груз.

Кроме того, в товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем», что влечет невозможность определения момента перехода права собственности на приобретаемые обществом у ООО «Спектр» товарно-материальные ценности (том 5, листы 60-77).

На странице 63 решения инспекции приведен анализ движения денежных средств и сделан вывод о том, что платежи осуществлялись не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

В частности, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Спектр» оформлены на поставку пиломатериалов, а платежи общество осуществляло за насос погружной и за услуги (том 2, листы31-32).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» в 2015 году от ООО «ТК «Северный проект», ООО «СК «Северный проект», ООО «Морские технологии», ООО «Балт-Экс», ООО «Техкомплект» и ООО «СТ», далее переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки анонимных структур (ООО «Авангард», ООО «Ассоль», индивидуального предпринимателя ФИО8, либо на карту ФИО3, передавшей банковскую карту ФИО5). Сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Спектр» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2015 году составила 9 587 756 руб.

Суд первой инстанции правомерно поддержал и позицию налогового органа о том, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2015 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строительная компания «Сфера» (далее – ООО «СК «Сфера») в сумме 710 336 руб.

В материалы дела предъявлен договор поставки от 01.07.2017 между ООО «Строительная компания «Сфера» и обществом, предметом которого договора является поставка пиломатериалов обрезных хвойных пород.

Со стороны ООО «Строительная компания «Сфера» он подписан ФИО18

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «Строительная компания «Сфера» зарегистрировано в налоговым органе 29.08.2014 по адресу: <...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Учредителями организации являются ФИО19 и ФИО20 Руководителями организации - ФИО18 (с 29.08.2014 по 04.05.2016); ФИО20 (с 05.05.2016).

Организация не имеет имущества, транспортных средств и технического персонала.

Из показаний ФИО18 следует, что генеральным директором являлась формально, фактически такие обязанности исполнял ее муж ФИО21, на основании выданной ею доверенности (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018; том 5, листы 23-25).

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ ФИО21 подтвердил, что фактически исполнял обязанности директора ООО «СК Сфера» и практически все документы подписывал лично на основании выданной ему доверенности. В адрес ООО «ТК Северный проект» от ООО «СК Сфера» поставлялись лесоматериалы «необрезная доска», материалы закупалась в Плесецком и Устьянском районе Архангельской области, но поставщиков не помнит. Поставка происходила по указанию ООО «ТК «Северный проект», все документы лично отвозил в офис ООО «ТК «Северный проект», оплата осуществлялась по безналичному расчету (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017, том 5, листы 26-28).

Вместе с тем, представленные обществом на проверку первичные документы от имени ООО «СК «Сфера» подписаны ФИО18, отрицающей факт руководства организацией. Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 № 020-17 подписи на документах ООО «СК «Сфера» выполнены не ФИО18 (том 5, листы 39-48).

Кромке того, в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подлинные подписи лиц от ООО «СК Сфера» с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела 26.02.2018 судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО21 следует, что в 2015 году являлся коммерческим директором ООО «СК «Сфера», также параллельно исполнял обязанности руководителя организации на основании выданной ему доверенности, все документы, касающиеся деятельности ООО «СК «Сфера» подписывал сам. Действующим руководителем ООО «СК «Сфера» на тот момент являлась его жена - ФИО18.

Однако заявителем в материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО18 на подписание ФИО21 документов от ООО «СК Сфера», следовательно, показания названного лица не опровергают вывод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, супруг директора ООО «СК Сфера» только в силу указанного статуса, без доверенности не имеет полномочий подписывать документы от имени ООО «СК Сфера». При этом тот факт, что он являлся коммерческим директором ООО «СК Сфера» также не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует отметить, что в ходе допроса, проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по АО, и зафиксированными в протоколе допроса от 30.01.2017 № 2.18-29/, ФИО21 на вопрос о том у кого закупались пиломатериалы, не назвал конкретных поставщиков, а указал лишь районы области, где якобы приобретались поставляемые обществу материалы. Между тем, на вопрос № 14 свидетель однозначно ответил, что ООО «Перспектива» ему знакома, у данной организации закупали лес.

В рамках проведения допроса в судебном заседании свидетель указал на давнее знакомство с ФИО6 (руководителем общества), а также отметил, что предложение поставить в адрес заявителя пиломатериалы сформировалась в нерабочей обстановке при совместном проведении досуга. В 2015 году основной деятельностью ООО «СК «Сфера» являлось строительство. Однако, в адрес ООО «ТК «Северный проект» поставило обрезные пиломатериалы (доски). Поставщики находились в Устьянском и Плесецком районах – предприниматель Ленин, братья Л-вы. Так как указанные поставщики не являлись плательщиками НДС, ООО «СК «Сфера», с целью получения налоговых вычетов, заключало договоры поставки пиломатериалов не напрямую с указанными выше лицами, а использовало так называемые организации - «прослойки» (как ООО «Перспектива»), которым и перечислялись денежные средства якобы в оплату поставляемых пиломатериалов. Фактически, поставка пиломатериалов в адрес ООО «ТК Северный проект» была осуществлена напрямую предпринимателем ФИО22, братьями Л-выми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Сфера», как и ООО «Перспектива», участвовало в данной схеме поставки исключительно в целях формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, о чем было известно ФИО6

Налоговым органом также установлены нарушения при заполнении накладных от 21.09.2015 № 16, от 21.11.2015 № 23, от 28.12.2011 № 31 обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ в связи с тем, что в графе «отпуск груза произвел» отсутствует подпись представителя поставщика, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» не имеется должности и расшифровки подписи лица, принявшего (получившего) груз. Кроме того, в товарных накладных отсутствует обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем».

Полученная информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Сфера», также свидетельствует о том, что перечисления носят транзитный характер, так как денежные средства с расчетного счета данной организации переводятся на расчетные счета ООО «Симантек», ОOO «Битрикс», ООО «Трансвыбор», ООО «Перспектива», имеющих признаки фирм - «однодневок», а также на счет предпринимателя ФИО21 с назначением «под отчет».

При этом руководители ООО «Симантек» ФИО23 и ООО «Битрикс» ФИО24 мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в незаконном образовании юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 по делу № А05-13331/2016, от 17.03.2017 по делу № А05-13283/2016 обществу отказано в признании и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, заявленных от имени ООО «Симантек», по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года.

Оценивая доводы общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции верно отметил, что главному бухгалтеру общества ФИО7 ООО «СК «Сфера» известно только из документов. Генеральный директор заявителя ФИО6 пояснил, что ООО «СК «Сфера» известно, однако руководителя и учредителя данной организации не помнит.

Апелляционная инстанция не видит оснований не согласиться и с правомерностью вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету 15 013 191 руб. НДС в 3 и 4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Биотек».

Указанный контрагент общества поставлен на учет в налоговом органе 10.08.2015 по адресу: <...>, в связи с изменением местонахождения (<...>, пом.У, комн.5) снято с учета 31.10.2016.

ООО «Биотек» и ООО «ТК Северный проект» заключен договор поставки от 15.07.2015 № 07-15, предметом которого являлась поставка комплектующих и запасных частей для ремонта судов покупателя в составе и по цене, указанными в спецификациях к договору, являющимися приложением к контракту на условиях самовывоза со склада поставщика (том 3, листы 66-68).

Следовательно, договор оформлен 15.07.2015, то есть до создания организации ООО «Биотек», но при этом с указанием реквизитов ИНН, юридического адреса, присвоенных данной организации 10.08.2015 и с указанием расчетного счета № <***> в филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», открытого ООО «Биотек» 02.09.2015.

Из условий договора следует, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим стандартам и наличие документации и инструкций к поставляемым товарам. Однако документы по техническому описанию и инструкции по эксплуатации поставленной ООО «Биотек» продукции, по требованию налогового органа в материалы проверки не представлены (пункт 12 требования от 16.02.2017 № 2.18-29/12229).

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделке с ОО «Биотек» представлены счета-фактуры, товарные–накладные формы ТОРГ-12.

Однако товарные накладные, оформленные для подтверждения факта поставки материалов поставщиком ООО «Биотек», составлены с нарушением статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.2, 2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - постановление № 132) и не подтверждают факт поставки материалов, поскольку от имени грузоотправителя в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отсутствуют наименование должностей ответственных лиц. В товарных накладных кроме того не указаны: номер и дата договора поставки, приложения (паспорта, сертификаты), следующие с товаром.

В представленных товарных накладных отмечено, что отпуск груза произвел ФИО25, груз принял ФИО26

Руководителем ООО «Биотек» с 10.08.2015 по 20.11.2016 и учредителем с 10.08.2015 по 22.12.2016 действительно являлся ФИО25. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского округа г. Архангельска от 07.11.2016 по делу № 1-72/2016 ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном образовании юридического лица. Из приговора следует, что ФИО25 виновен в представлении удостоверяющего личность документа для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице. ФИО25 договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, что будет являться единственным учредителем и генеральным директором юридического лица, но фактическое руководство и какую-либо деятельность от имени и в данном юридическом лице осуществлять не станет (том 3, листы 132-134).

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждены и показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО25, пояснившего дополнительно, что ООО «ТК Северный проект» ему не знакомо (протокол допроса от 11.04.2017 № 2.18-29/1250; том 3, листы178-180).

Кроме того, в период с 21.11.2016 руководителем ООО «Биотек» является ФИО27, который в период с 10.10.2016 по 16.03.2017 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с основным видом деятельности «деятельность, связанная с перевозками», согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 года источником выплаты его дохода являлся ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Биотек», инспекция также, как и по предыдущим контрагентам установила, что в расчетах задействованы организации и индивидуальные предприниматели, имеющие признаки анонимных структур. Схема движения денежных средств приведена на страницах 100-105 оспариваемого обществом решения (том 2, листы 51-53).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО28 (протокол допроса от 26.01.2017; том 3, листы184-185) и ФИО29 (протокол допроса от 28.03.2017 № 2.18-29/1259; том 3, листы181-182) каких-либо пояснений о взаимоотношения с ООО «Биотек» не представили, указали, что указанную организацию не помнят.

Инспекцией также установлено, сумма денежных средств, выведенная с расчетного счета ООО «Биотек» через транзитные организации на счета физических лиц и обналиченная в 2015-2016 годах, составила 109 300 460 руб.

О создании ООО «Биотек» без цели ведения предпринимательской деятельности, по мнению инспекции, свидетельствует и информация, представленная кредитными организациями об открытии счетов на непродолжительный промежуток времени. В частности, ООО «Биотек» открыты расчетные счета в кредитных учреждениях: О «КБ «Северный кредит» - 10.03.2016, счет закрыт 06.09.2016; филиал ПАО «Банк «Уралсиб» - 27.11.2015, счет закрыт 03.02.2016; филиал ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - 02.09.2015, счет закрыт 24.11.2015; филиал ПТР ПАО «Санкт-Петербургский банк «Открытие» - 07.09.2015, закрыт 23.11.2015.

Руководитель ООО «ТК «Северный проект» ФИО6 относительно взаимоотношений с ООО «Биотек» пояснил, что данное общество ему знакомо, однако, кто является учредителем, он не знает. Руководитель ФИО25 ему не знаком. Инициатором заключения договора выступал ООО «ТК Северный проект», договор готовился ООО «Биотек» и представлен по электронной почте. От названного общества приходил ФИО27, который представил доверенность и принес договор, также данное лицо неоднократно приносило счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. ООО «Биотек» поставляло запчасти в качестве агента и выполняло ряд работ на судах. ООО «Биотек» привозило запчасти в г. Архангельск своим транспортом, если была небольшая партия запчасти перегружались на автомобиль ГАЗЕЛЬ ФИО30 Большие партии запчастей привозилась на склад, находящийся на территории 2-го Лесозавода на складе ОАО «Архангельский речной порт» (протокол допроса от 15.03.2017 № 2.18-29/1248, том 3, листы 9-13).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае установлена и материалами дела подтверждается противоречивость и недостоверность показаний ФИО6, поскольку ФИО6 указывает на то, что ООО «Биотек» осуществляло ряд работ на судах и передавались акты выполненных работ, при этом при проверке представлен только договор поставки. Свидетель ссылается на поставку запчастей ООО «Биотек» как агентом, однако данный факт из представленных документов не следует. ФИО6 указывает на представление интересов ООО «Биотек» ФИО27, который являлся руководителем и учредителем ООО «Биотек» с 21.11.2016, в то время как поставка товара по представленным документам проводилась до 01.04.2016. При этом ФИО6, являвшийся материально-ответственным лицом, расписывающимся в получении запасных частей, не смог пояснить обстоятельства приобретения, доставки, хранения запасных частей, а также не помнит представителей рекомендовавших поставщика, не представил доверенности ООО «Биотек», выданные руководителем ООО «Биотек» своим представителям, установочных данных лица, передававшего товарно-материальные ценности от имени ООО «Биотек».

По запросу налогового органа в ходе проверки обществом представлены пояснения, согласно которым товар со склада поставщика доставлялся транспортом индивидуального предпринимателя ФИО17, перевозку осуществлял ФИО30

Свидетели ФИО31 (отвечает за эксплуатацию и ремонт т/х «Сабетта», протокол допроса от 17.02.2018 № 2.18-29/987), ФИО32 (старший помощник капитана судна, протокол допроса от 17.02.2017 № 2.18-29/1239), ФИО33 (старший помощник капитана судна «Сабетта», протокол допроса от 27.02.2017 № 2.18-12/1244), ФИО34 (старпом, капитан судна «Сабетта», протокол допроса от 15.02.2017 № 2.18-29/1243), ФИО35 (капитан судна «Сабетта», протокол допроса от 13.03.2017 № 2.18-29/1242), ФИО36 (капитан судна «Синегорск», протокол допроса от 02.03.2017 № 2.18-29/1240), ФИО37 (старший механик судна «Синегорск», протокол допроса от 22.03.2017 №1465) указали, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО30, об ООО «Биотек» сообщить ничего не могут, части опрошенных данная организация не знакома, другие слышали о ней в офисе (том 3, листы 3-7, 18-33).

Свидетель ФИО30 в ходе допроса показал, что осуществлял перевозку грузов для ООО «ТК Северный проект» по договору с предпринимателем ФИО17., в частности, осуществлял доставку запчастей, снабжение на суда ООО «Сабетта», ООО «Синегорск» и ООО «РЗК Константа». Погрузка осуществлялась с разных мест: стоянка грузовых автомобилей на ул. Красная Звезда, на 2-ом лесозаводе, с Соломбалы, с Окружного шоссе с различных автомобилей. Путевые листы и перевозочные документы не оформлялись. ООО «Биотек» ему не известно (протокол допроса № 2.18-29/1246; том 3, листы 37-38).

Из показаний ФИО17. следует, что для ООО «ТК «Северный проект» в 2015-2016 годах он доставлял грузы (продукты, запчасти) до порта «Экономия» на а/м Газель (фургон 4 метра) с государственным регистрационным номером № Е2730С29. На территорию не заезжал, оставлял груз около проходной. С ним ездил экспедитор Роман. Продукты грузили на Окружной, электрооборудование - на ФИО38, 15, трубы - с ООО «Металлострой» на Нижней Талажской, с других складов груз не возил. ООО «Биотек» ему не знакомо (протокол допроса № 2.18-29/1245, том 3, листы 14-15).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО39 пояснил, что в 2015 - 2016 годах являлся индивидуальным предпринимателем. ООО «ТК Северный проект» ему знакомо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Участвовал в ремонте судов «РЗК Константа», «Сабетта», «Синегорск» в 2015, 2016 годах как индивидуальный предприниматель, в его обязанности входила организация ремонтного процесса (контроль), то есть технический менеджмент. Суда в период ремонта находились в основном в порту г. Архангельска. Запасные части для ремонта привозились на судно водителем ФИО30 на автомобиле «Газель» со склада, где находится склад ему неизвестно. Паспорта на запчасти не прилагались (протокол допроса от 31.03.2017 № 2.18-1257; том 3, листы 34-36).

С учетом изложенных доказательств по рассматриваемому эпизоду налоговый орган правомерно отметил, что взаимоотношения ООО «Биотек» и ООО «ТК Северный проект» не связаны с реальной предпринимательской деятельностью. ООО «Биотек» возглавлялось номинальным руководителем и не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением перевода денежных средств и «обналичивания» денежных средств. Собранные факты в их совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО «ТК Северный проект» и ООО «Биотек», направленных на реализацию схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Документально подтвержденным является и вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года 4 142 166 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Логистиксервис».

Общество ссылается на то, что ООО «ТК «Северный проект» и ООО «Логистиксервис» заключен договор поставки от 01.11.2015 б/н, предметом которого являлась поставка комплектующих и запасных частей для ремонта судов покупателя в составе и по цене, согласованными сторонами согласно заявок покупателя и указанными в счетах/счетах-фактурах, на условиях самовывоза со склада поставщика (г. Архангельск) (пункт 1.1).

Вместе с тем, указанный договор от 01.11.2015 содержит в себе реквизиты расчетного счета ООО «Логастисксервис», открытого в филиале ОАО Банк НТВ в г. Санкт-Петербурге, 03.12.2015.

Помимо того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что названный контрагент зарегистрирован в ИФНС 11.09.2015 по адресу: <...>, с 12.12.2016 мигрировало в ИФНС России № 2 по г. Москве по адресу: <...>, пом. V, комн. 5, куда мигрировало и ООО «Биотек» 31.10.2016.

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО «Логистиксервис» обладает такими критериями риска как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований налогового органа. Налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску ООО «Логистиксервис» представляло с минимальными суммами налога к уплате.

В накладных формы ТОРГ-12 отмечено, что отпуск груза произвел ФИО40 (генеральный директор ООО «Логистиксервис»), груз принял ФИО6 (генеральный директор ООО «ТК Северный проект»), при этом в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных от имени ООО «Логистиксервис» не заполнена строка «отпуск груза произвел», отсутствуют подписи и наименование должностей ответственных лиц, а также расшифровки подписей ответственных лиц; не указана дата отгрузки и дата получения товара, номер и дата договора поставки, номер и дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика покупателю, приложения (паспорта, сертификаты), следующие с товаром.

Соответствующие транспортные документы в подтверждение факта поставки до места назначения, другие документы, подтверждающие фактическую поставку и перевозку, ООО «ТК Северный проект» не представлены.

Поскольку в товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствует возможность установления момента перехода права собственности на приобретаемую у ООО «Логистиксервис» продукцию.

Помимо того согласно заключению эксперта от 16.04.2017 № 025-17 подписи на документах от имени ООО «Логистиксервис» выполнены не ФИО40, а другим лицом. (том 4, листы 24-37).

Из выписок банка следует, что общество перечислило на расчетный счет ООО «Логистисксервис» 10 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. за пиломатериалы; 5 500 000 руб. по договору поставки от 07.12.2015 № 52; 3 000 000 руб. за запасные части. Наибольшая сумма денежных средств перечислены в оплату за пиломатериалы и по договору поставки от 07.12.2015 № 52, тогда как в материалы проверки представлен договор поставки от 01.11.2015 и товарные накладные на приобретение запчастей.

На расчетный счет ООО «Логистисксервис» денежные средства помимо общества переводились и ООО «Морские технологии», ООО «Перспектива», предпринимателем ФИО41, ООО «Атлантик» и ООО «Биотек», также обладающих признаками недобросовестных поставщиков. При этом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Логистсиксервис» также осуществлялось на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур (ООО «Северо-западная ипотечная компания», ООО «АИТ ДАЛАЙН», предпринимателей ФИО29, ФИО42, ФИО25, ФИО43, ФИО44), анализ движения денежных средств приведен на страницах 134-142 оспариваемого решения налогового органа.

Свидетели ФИО31 (отвечает за эксплуатацию и ремонт т/х «Сабетта»), ФИО32 (старший помощник капитана судна), ФИО33 (старший помощник капитана судна «Сабетта»), ФИО34 (старпом, капитан судна «Сабетта»), ФИО35 (капитан судна «Сабетта»), ФИО36 (капитан судна «Синегорск»), ФИО37 (старший механик судна «Синегорск») показали, что доставку запасных частей осуществлял водитель ФИО30.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО30 пояснил, что осуществлял перевозки грузов для ООО «Северный проект» по договору с предпринимателем ФИО17, при этом ООО «Логистиксервис» ему не известно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету в 2 и 3 квартале 2015 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Морские технологии», в сумме 12 113 213 руб.

Общество ссылается на заключенный с ООО «Морские технологии» договор поставки от 10.11.2014 № 2014/11-01, в силу пункта 1.1 которого предметом договора являлась поставка покупателю товара по наименованию, количеству и в сроки, определенные на основании счетов, счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (том 4, листы 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В подтверждение правомерности применения вычетов по указанному контрагенту обществом в ходе проверки представлены следующие документы, оформленные от имени ООО «Морские технологии», на общую сумму поставки 79 408 838 руб. (том 4, листы99-102):

- счет-фактура от 20.06.2015 № 37 на у 76 500 000 руб. (в том числе НДС 11 669 492 руб. 53 коп.) за запасные части и комплектующие; товарная накладная от 20.06.2015 № 37;

- счет-фактура от 30.06.2015 № 53 на 78 838 руб. (в том числе НДС 12 026 руб. 13 коп.) за розетки и вилки электрические; товарная накладная от 30.06.2015 № 53; универсальный передаточный документ от 30.06.2015 № 53;

- универсальный передаточный документ от 16.09.2015 № 94/2 на 2 830 000 руб. (в том числе НДС 431 695 руб. 91 коп.) за топливо и мазут.

В договоре от 10.11.2014 № 2014/11-01 сторонами определено (пункты 1.2, 1.3), что поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика путем выборки товара на складе поставщика. При этом на каждую партию товара составляется накладная, являющаяся неотъемлемой части договора.

Таким образом, договором не предусмотрены услуги поставщика по доставке товара и, соответственно, возможность включения указанных услуг в стоимость товара.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным документам общество по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 получило 5712 шт. различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 получило 155 тонн мазута и топлива.

Указанные товары, которые представляют собой крупные партии, со склада поставщика должны были быть доставлены в адрес общества. При этом, для перевозки топлива и мазута необходим специализированный транспорт. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт перевозки товаров, обществом в материалы дела не представлено.

Как показал директор общества ФИО6 в ходе допроса, проведенного 15.03.2017, ООО «Морские технологии» привозило запчасти в г. Архангельск своим транспортом, если была большая партия запчастей, то ООО «Морские технологии» привозило товар на склад, находящийся на территории 2-го лесозавода на складе ОАО «Архангельский речной порт» (том 3, листы11).

В соответствии с показаниями директора ООО «Морские технологии» ФИО45, ООО «Морские технологии» в 2015, 2016 годах поставляло обществу товарно-материальные ценности, топливо. Доставка осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями или иным сопутствующим транспортом. Вместе с тем, в штате ООО «Морские технологии» работников в 2015, 2016 годах не было (том 4, листы154-156).

Действительно, руководитель спорного контрагента не отрицает факт хозяйственных отношений с обществом. Вместе с тем, его показания сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у общества права на получение налогового вычета по НДС. Помимо того, налоговым органом установлено, что ООО «Морские технологии» не имело складских помещений, оплата за аренду складских помещений данной организацией не производилась. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов указанная организация не имеет имущества, транспортных средств, численность организации составляет 1 человек. Отсутствие у ООО «Морские технологии» складских помещений, открытых площадок для хранения товара, транспортных средств, персонала, расходов на аренду помещений, выплату заработной платы также подтверждает невозможность поставки спорным контрагентом по товарным накладным от 20.06.2015 и 30.06.2015 5712 шт. различных наименований товаров, по универсальному передаточному документу от 16.09.2015 155 тонн мазута и топлива на общую сумму 79 408 838 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морские технологии», а также данные Федерального информационного ресурса налоговых органов показали, что указанная организация при многомиллионных оборотах денежных средств по счету перечислила в бюджет за 2015, 2016 годы НДС в общей сумме 895 503 руб. Следовательно, источник для возмещения обществу НДС в сумме 12 113 213 руб. в бюджете не сформирован.

Следует также отметить, что показания ФИО45 противоречат содержанию представленных на проверку договора от 10.11.2014, товарных накладных и универсального передаточного документа, поскольку из них следует, что груз отпустил директор ООО «Морские технологии» непосредственно директору заявителя ФИО6, и он должен был быть отпущен на складе поставщика. В представленных в подтверждение поставки ООО «Морские технологии» в адрес общества товарных накладных и универсальных передаточных документах, в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.2, 2 постановления № 132, отсутствуют номер и дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика к покупателю.

На основании изложенного, суд верно согласился с выводами ответчика о том, что первичные документы по отношениям с ООО «Морские технологии» с учетом свидетельских показаний содержат неустранимые противоречия, следовательно, не могут являться документами, обосновывающими правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Морские технологии».

Кроме того, при оценке доводов сторон также учтено, что представленных на проверку документов следует, что стоимость поставленного ООО «Морские технологии» товара составляет 79 408 838 руб. Общество перечислило ОО «Морские технологии» 16.05.2015 – 2 830 000 руб. за топливо, 18.12.2015 – 20 000 000 руб. за песок (том 8, листы77-129). По данным представленной в материалы дела выписки общества по счету 60 усматривается, что, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Морские технологии» за 2016 год составила 52 750 000 руб.

ООО «ТК Северный проект» 11.04.2017 передан ООО «Морские технологии» простой вексель № 00001 на сумму 52 750 000 руб. Оригинал данного векселя представлен обществом в материалы дела. Вместе с тем, указанный вексель к оплате не предъявлен, соответственно, не оплачен обществом. Таким образом, фактически, заявителем оплата контрагенту на сумму 76 578 838 руб. не произведена

Поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету во 2-м квартале 2016 года НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПитерГранд» в сумме 7 845 437 руб., также являются верными.

ООО «ПитерГранд» (Поставщик) и ООО «ТК Северный проект» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 (том 4, листы 70-71), в соответствии которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить комплектующие и запасные части для ремонта судов Покупателя в составе и по цене, согласованными сторонами согласно заявок Покупателя, указанных в счетах/счетах-фактурах, на условиях самовывоза со склада Поставщика (г. Архангельск).

Вместе с тем, договор между сторонами не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку содержит реквизиты расчетного счета в филиале № 7806 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, открытом контрагентом 08.06.2016, то есть спустя значительный промежуток времени (2 месяца) после оформления договорных отношений (том 4, листы81).

В подтверждение правомерности применения вычетов по указанному контрагенту обществом на проверку представлены следующие документы на общую сумму 51 430 700 руб. (том 4, листы72-77):

- счет-фактура от 05.04.2016 № 42 на сумму 15 000 500 руб. (в том числе НДС 2 288 211 руб. 86 коп.) за запасные части и комплектующие; товарная накладная от 05.04.2016 № 42;

- счет-фактура от 29.04.2016 № 78 на сумму 15 360 500 руб. (в том числе НДС 2 343 127 руб. 12 коп.) за коленчатый вал с шестерней; товарная накладная от 29.04.2016 № 78;

- счет-фактура от 16.05.2016 № 80 на сумму 4 200 000 руб. (в том числе НДС 640 677 руб. 97 коп.) за запасные части и комплектующие; товарная накладная от 16.05.2016 № 80;

- счет-фактура от 28.06.2016 № 124 на сумму 16 870 200 руб. (в том числе НДС 2 573 420 руб. 34 коп.) за запасные части и комплектующие, товарная накладная от 28.06.2016 № 124.

При этом данные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Так в товарных накладных от 05.04.2016 № 42, от 29.04.2016 № 78, от 16.05.2016 № 80, от 28.06.2016 № 124 в графе «отпуск груза разрешил» указан ФИО46 без указания должности подписавшего лица, при том, что согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 4 листы60-69), в период до августа 2016 года руководителем организации являлся ФИО47

Кроме того, как отмечено ранее, в перечисленных накладных указаны реквизиты расчетного счета, открытого в филиале № 7806 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге 08.06.2016. В нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.2, 2 постановления № 132 в товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, что не позволяет установить момент перехода права собственности на приобретаемую продукцию. В товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» отсутствует наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, также отсутствует дата отгрузки и получения товара.

Следовательно, перечисленные документы не могли быть составлены в те даты, которые в них указаны, содержат недостоверные сведения, а также не содержат необходимых реквизитов, в связи с этим не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО «ПитерГранд» не имеет имущества, транспортных средств, из налоговой отчетности за 2016 год представлена только справка формы 2-НДФЛ (том 10, листы 16, 17).

Руководители ООО «ПитерГранд» ФИО48 (до 29.08.2016) и ФИО46 (с 29.08.2016) уклонились от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей. При анализе выписок банка налоговый орган установил, что в перечислении денежных средств по расчетному счету ООО «ПитерГранд» задействованы организации, имеющие признаки анонимных структур (в частности, ООО «МС Групп», ООО «Джиэль», ООО «Паритет», ООО «Базис», и предприниматель ФИО49). Операции, проходящие через расчетный счет рассматриваемого контрагента, носят транзитный характер (том 8, листы 130-152).

Показания директора общества ФИО6 о том, что ООО «ПитерГранд» привозило запчасти в г. Архангельск своим транспортом, если была небольшая партия запчастей, то ООО «ПитерГранд» перегружало товар на автомобиль ФИО30 (том 3 листы11), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ФИО30 в ходе допроса от 04.04.2017 показал, что ООО «ПитерГранд» ему не знакомо (том 3, листы 38).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что спорные контрагенты не могли осуществлять хозяйственные операции в рамках приведенных выше в постановлении договоров в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Их расчетные счета созданы с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентами и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Общество отмечает, что при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.1.1) заявленный обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным за организацию перевозок, оказанных ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», за 2 и 3 кварталы 2015 год в сумме 6 392 руб. не связан с производственной деятельностью общества.

Доводов относительно несогласия с решением налогового органа и суда первой инстанции в указанной части обществом не приведено.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 № 2.18-29/33 в части доначисления ему 48 008 748 руб. недоимки по НДС и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке правомерности примененной инспекцией штрафной санкции по части 1 статьи 122 НК РФ не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, всоответствии со статьями 112 и 114 НК РФ и статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив приведенные обществом доводы о снижении размера штрафа обоснованно не усмотрел к тому оснований и при этом учел, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 8 раз, что свидетельствует о том, что примененный размер штрафных санкций соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Выводы суда и в указанной части также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-15012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева