Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-15013/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Инвест», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Статус-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Дом», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Европейский Дом»), о взыскании 35 961 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением арендной платы за пользование общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 25.12.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен частично; с ООО «Европейский Дом» в пользу ООО «Статус-Инвест» взыскано 8454 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Статус-Инвест» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении части иска, превышающей 8454 руб. 66 коп., и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, из условий договора аренды от 01.09.2006 № 0590 не следует, что установленная в пункте 4.1 договора плата распределялась в соотношении 80% - за помещение и 20% - за использование крыши; письмо открытого акционерного общества «ВымпелКом» (правопредшественник ПАО «Вымпел-Коммуникации», далее ОАО «ВымпелКом») от 30.04.2015 о распределении арендной платы в указанном соотношении не может служить достоверным и допустимым доказательством согласования сторонами такого распределения арендной платы; суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05-13490/2015, согласно которому величина рыночной платы за пользование крышей составляет 12 335 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 25.12.2014 являлся собственником нежилого здания кирпичной вставки площадью 2236,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:050510:1080, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Воскресенская ул., д. 8, что соответствует доли в размере 48,59% в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

ООО «Европейский Дом» (арендодатель) и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключили договор от 01.09.2006 № 0590 аренды нежилого помещения площадью 8,75 кв. м, находящегося на техническом этаже здания по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель также оказывает услуги по размещению на крыше (стенах) здания антенн базовой станции по согласованной сторонами схеме, приведенной в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 3 установлен базовый размер ежемесячной арендной платы, который с 01.01.2009 составляет 14 500 руб. и включает в себя арендную плату за помещение, плату за услуги по размещению оборудования на крыше (стенах) здания, плату за пользование местами общего пользования, земельные и иные обязательные платежи, компенсацию расходов арендодателя на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (за исключением электроснабжения).

Во исполнение названного договора за период с 25.12.2014 по 01.08.2015 арендатор перечислил арендодателю 87 000 руб.

ООО «Статус-Инвест», ссылаясь на то, что доходы от использования общего имущества здания подлежат распределению между собственниками помещений в здании пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество, а ООО «Европейский Дом» неправомерно без согласования с собственниками помещений в здании распорядилось частью общего имущества и получало плату за его использование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в период с декабря 2014 года по июль 2015 года истцу принадлежали на праве собственности помещения в здании, площадь которых составляла 48,59% от общей площади здания, а ответчик не являлся собственником каких-либо помещений в этом здании, в соответствии со статьями 6, 246, 248, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, правомерно пришли к выводу о неосновательности получения ответчиком от третьего лица платы за использование для размещения оборудования крыши здания, относящейся к общему имуществу здания, и о наличии у истца права на доходы от использования общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Статус-Инвест» просило взыскать в его пользу с ответчика часть дохода, полученного последним в связи с предоставлением третьему лицу для размещения оборудования части крыши. В обоснование размера заявленных требований ООО «Статус-Инвест» представило заключение от 25.04.2016, составленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-13490/2015 о назначении судебной экспертизы. Согласно данному заключению соотношение платы за пользование нежилым помещением площадью 8,75 кв. м и за услуги по размещению на крыше здания шести антенн базовой станции радиотелефонной связи в пределах неизменной суммы 14 500 руб. за период с ноября 2012 года по август 2015 года исходя из рыночной стоимости составляет 2165 руб. за помещение и 12 335 руб. за использование части крыши здания. По мнению истца, с учетом его доли в размере 48,59% в праве общей долевой собственности на общее имущество и ежемесячного дохода от использования части крыши в размере 12 335 руб. возмещению в пользу истца за шесть месяцев подлежат 35 961 руб. 46 коп.

Суды, приняв во внимание пояснения ответчика и третьего лица, а также приобщенное к делу письмо ОАО «ВымпелКом» от 30.04.2015, согласно которым при заключении договора аренды от 01.09.2006 № 0590 стороны имели ввиду, что арендная плата распределяется в соотношении 80% - за помещение и 20% - за услуги по размещению оборудования на крыше, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 8454 руб. 66 коп., рассчитанной по формуле: 14 500 руб. x 20% x 48,59% х 6 месяцев.

Довод подателя жалобы со ссылкой на заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках другого арбитражного дела (№ А05-13490/2015), о неверном определении судами размера неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, этот размер определяется суммой полученных ответчиком от третьего лица платежей за использование крыши, а не рыночной стоимостью пользования частью крыши. Истец не подтвердил иной размер неосновательного обогащения надлежащими доказательствами, относимыми к настоящему спору исходя из заявленного периода взыскания. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам гражданского законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А05-15013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева