Постановление № А05-15040/17 от 23.10.2018 АС Архангельской области

23 октября 2018 года

Дело №

А05-15040/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу
№ А05-15040/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.05.2016 № 124 (далее - Контракт) за период с 26.08.2016 по 29.12.2017.

Определением суда первой инстанции от  23.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 11 486 038 руб. 41 коп.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-586/2018 по иску Общества к Учреждению о взыскании 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по Контракту, 125 582 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, неустойки по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена Обществом исходя из ставки Банка России 7,25% годовых, действовавшей на день принятия решения.

Определением от 15.03.2018 дела № А05-15040/2017 и А05-586/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер А05-15040/2018.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 196 883 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано
5 073 771 руб. 69 коп. долга и пеней, начисленных за просрочку оплаты на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавших на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него неустойки по первоначальному иску.

Податель жалобы ссылается на неправильное исчисление судами неустойки – без учета стоимости выполненных работ по Контракту (пункт 7.4 Контракта и пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.10.2018 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  Учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения в соответствии с условиями Контракта и заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ - с 01.06.2016 по 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3). Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами.

Цена Контракта составляет 10 045 072 руб. 73 коп. Цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Контрактом (пункты 3.1 и 3.3 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата за работы производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы
КС-2, подписанными обеими сторонами. В течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ заказчик производит экспертизу результатов исполнения подрядчиком обязательств по Контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта. Экспертиза может производиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По результатам экспертизы исполнения подрядчиком обязательств по Контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ. На основании заключения экспертизы заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. В течение двух дней со дня получения подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение трех дней со дня его получения. Некачественно выполненные и не принятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Пунктами 7.2 - 7.4 Контракта предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Приложение 3 (график выполнения работ) к Контракту работы содержит перечень работ: это демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

Общество 12.09.2016 направило Учреждению письмо, в котором просило создать комиссию для приемки результата выполненной работы в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, а также направило акты выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2016 для подписания заказчиком.

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора (муниципального учреждения МУ «УС и КР») 19.09.2016 составила акт, согласно которому часть объемов работ исключена из Контракта, поскольку подрядчиком фактически не выполнялась, а также акт от 19.09.2017 осмотра ремонтных работ по капитальному ремонту крыши над зданием с перечислением видов выполненных работ и их объемов по факту, по смете, по проекту. Данный акт со стороны Учреждения и Общества подписан с отметкой о том, что работы выполнены, но их приемка не может быть осуществлена, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка должна осуществляться на основании актов формы КС-2 и справок формы  КС-3; на дату приемки акты формы КС-2 не представлены.

Общество 29.09.2016 направило заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2
№ 1 от 01.10.2016 на сумму 11 049 580 руб., а также дополнительное соглашение от 30.09.2016, в котором указано, что стоимость работ состоавляет 11 049 580 руб.

Учреждение отказалось от подписания справки формы КС-3 и акта формы
 КС-2 на 11 049 580 руб. со ссылкой на то, что акт формы КС-2 составлен на сумму, превышающую цену Контракта, позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

В связи с тем, что заказчик отказался от подписания названных документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к заказчику об обязании подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и дополнительное соглашение к Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу № А05-11550/2016 Обществу отказано в иске в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права.  

Общество 15.02.2017 направило Учреждению исправленный акт формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на сумму 10 045 072 руб. 73 коп., предложив произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку Учреждение акт о приемке выполненных работ вновь не подписало и работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 900 000 руб. задолженности за выполненные работы, срок уплаты за которые наступил 30.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу № А05-4008/2017 иск удовлетворен.

Учреждение 05.09.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате 10564 402 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 01.09.2017.

Кроме того, Учреждение 08.09.2017 направило Обществу уведомление об удержании денежных средств по Контракту в сумме 10 062 149 руб. 35 коп. из стоимости выполненных работ на основании пунктов 7.3, 7.4 и 7.5 Контракта, указав, что штраф за ненадлежащее выполнение работ будет взыскан из банковской гарантии в размере 502 253 руб. 64 коп.

Учреждение 10.10.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате 4 917 076 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, указало, что оставшаяся часть Контракта подлежит оплате в размере 5 145 072 руб. 73 коп.с учетом ранее взысканной суммы долга 4 900 000 руб. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленный Учреждением, составлял 10 062 149 руб. 35 коп. Из указанной суммы Учреждение исключило
5 145 072 руб. 73 коп. - оставшуюся часть долга и потребовал уплатить
4 917 076 руб. 62 коп. (10 062 149 руб. 35 коп. - 5 145 072 руб. 73 коп. = 4 917 076 руб. 62 коп.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о взыскании 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по Контракту, 125 582 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Суды двух инстанций взыскали с Общества в пользу Учреждения
196 883 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части первоначального иска отказали. Встречный иск удовлетворили полностью. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 073 771 руб.
69 коп. долга и пеней, начисленных за просрочку оплаты на сумму долга (5 145 072 руб. 73 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды установили, что исходя из содержания пункта 1.3 Контракта срок выполнения работ истек 25.08.2016. Акт формы КС-2 сторонами до настоящего времени не подписан, дата окончания работ сторонами не зафиксирована. Вместе с тем для решения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо определить дату фактического окончания работ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу
№ А05-4008/2017 установлено, что Общество выполняло работы по Контракту в период с 01.05.2016 по 01.10.2016, суды признали, что датой завершения работ является 01.10.2016.

Суды учли, что 12.09.2016 подрядчик приглашал заказчика на приемку работ и указывал на составление акта формы КС-2. Однако акт формы КС-2 от 12.09.2016 в материалах дела отсутствует, а в акте от 19.09.2016 сторонами зафиксировано, что акт формы КС-2 подрядчиком не составлен.

В пунктах 6.1 - 6.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика не только выполнить работы, но и составить акт формы КС-2 и справку формы  
КС-3. Поскольку указанные документы, составленные 12.09.2016 или ранее этой даты, в материалы дела не представлены, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что работы фактически выполнены 12.09.2016.

Суды установили, что подрядчик 01.10.2016 направил заказчику акт формы КС-2 на сумму 11 049 580 руб. От подписания данного акта заказчик уклонился, в связи с чем подрядчик 15.02.2017 составил акт формы КС-2 на 10 045 072 руб. 73 коп.

В нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4 Контракта Учреждение не представило конкретные возражения при приемке работ, не указало работы, которые готово принять и оплатить.

В данном случае спор по поводу недостатков в выполненных работах, обнаруженных при приемке работ, не был решен в установленном законом порядке, экспертиза сторонами не проводилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суды сделали правильный вывод о том, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, могут быть разрешены сторонами в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

При частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки суды исключили 10 дней, поскольку нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика за указанное количество дней не подтверждено материалами дела. В этой части судебные акты не оспариваются.

Требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки суды признали частично обоснованным – в сумме 196 883 руб. 43 коп. за 27 дней просрочки.

Доводы подателя жалобы о неправильном начислении Учреждением неустойки без учета фактически выполненных работ правомерно отклонено судами.

Как правильно указали суды, условиями Контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 на  отдельные виды работ не составлялись; отдельные виды работы не были сданы и приняты подрядчиком. В деле представлены только акты выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016, иных актов не имеется.

Таким образом, правовых оснований для учета при расчете неустойки стоимости части работ, выполненных в период действия Контракта, у истца не было, поскольку такой порядок условиями Контракта не предусмотрен.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели сроки выполнения отдельных видов работ, не свидетельствует о согласовании условия, при котором части работ сдаются сторонами и учитываются при расчете неустойки (их стоимость).

Требования Учреждения в этой части рассмотрены и удовлетворены судом обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А05-15040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев