Постановление № А05-15059/19 от 28.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                       ФИО1 по доверенности от 12.11.2019 № 24-13/22321,                                         от профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области     от 19 февраля 2020 года по делу № А05-15059/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520,                                 <...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее – организация, ДОСААФ) и профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164526, <...>; далее – школа, учреждение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с организации задолженности учреждения по уплате сумм налогов (страховых взносов) в размере 3 257 569 руб. 54 коп., в том числе транспортного налога - 108 395 руб., налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) - 760 610 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, - 1 903 674 руб. 27 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 484 890 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля  2020 года по делу № А05-15059/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция имеет право на взыскание задолженности по налогам в субсидиарном порядке, порядок, установленный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), инспекцией соблюден.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в жалобе доводы поддержал.

ДОСААФ в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Школа отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции,  организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, школа зарегистрирована в качестве  юридического лица 06.10.1998 и состоит на  налоговом учете в инспекции.

В соответствии с уставом учреждения,  утвержденным протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ 08.12.2015 № 77 (далее – устав), учредителем школы является ДОСААФ. Организационно-правовая форма  - частное учреждение (пункт 1.2 устава). Согласно пункту 1.13 устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель в установленном законодательстве порядке.

Школой в инспекцию представлены налоговые декларации (расчеты)  по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Исчисленная сумма налогов и взносов учреждением в добровольном порядке не уплачена, в связи с этим задолженность школы составила                                       3 257 569 руб. 54 коп., в том числе  по транспортному налогу в размере                            108 395 руб., налогу на доходы физических лиц (с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) - 760 610 руб., единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, - 1 903 674 руб. 27 коп., страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 484 890 руб. 27 коп.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 3 257 569 руб. 54 коп., в том числе от 12.03.2015 № 387359, от 20.04.2015 № 388337, от 19.04.2019 № 447637, от 20.05.2016 № 449204, от 09.08.2016 № 451550, от 20.12.2016 № 453883, от 07.02.2017 № 454282, от 07.04.2017 № 493840, от 12.04.2017 № 494240, от 11.05.2017 № 496205, от 12.05.2017 № 496490, от 11.08.2017 № 508289, от 25.10.2017 № 511180, от 09.11.2017 № 512181, от 13.02.2018 № 517174, от 12.04.2018 № 518731, от 15.05.2018 № 520511.

По факту неуплаты налогов и взносов в установленный срок на основании статьи 46 НК РФ инспекцией вынесены решения о взыскании  указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты меры  по взысканию за счет имущества учреждения путем направления соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю. Исполнительные производства, возбужденные в отношении учреждения, окончены, исполнительные документы возвращены инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                                Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам и взносам школой не уплачена, инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6              статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2                статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 3 статьи 123.21 упомянутого Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 статьи 123.23 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае инспекцией предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника – школы.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя учреждения за исключением случая ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, к налоговых правоотношениям положения ГК РФ могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 44 указанного Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Возможность погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлена пунктом 2 статьи 49 НК РФ в случае, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, школа не находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение является действующим юридическим лицом.

Поскольку в данном деле не установлено наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 49 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания с ДОСААФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения по налогам и страховым взносам.

Также суд указал, что гражданское законодательство, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимо.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа об отсутствии какой-либо иной правовой возможности для получения задолженности с учреждения ввиду окончания исполнительного производства апелляционная инстанция считает неосновательными.

Суд первой инстанции, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на возможность взыскания задолженности с учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты коллегией судей не принимаются, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 05.03.2019 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П, с чем коллегия судей соглашается. Приведенные в жалобе выводы указанных разъяснений, на которые инспекция обращает внимание, к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку оснований для возможности взыскания задолженности в субсидиарном порядке не установлено.

Ссылку подателя жалобы на право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления)о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, предусмотренную подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, коллегия судей отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие случая, при котором инспекция вправе взыскать задолженность в субсидиарном порядке.

Приведенные в жалобе разъяснения относительно возмещения ущерба бюджету к рассматриваемым отношениям по уплате налогов не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля               2020 года по делу № А05-15059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.