Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-1509/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», место нахождения: 163015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 14.01.2015 по делу № РНП-29-156 (РНП-29-2) о признании Учреждения нарушившим часть 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 10, лит. «А», пом. 2н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.04.2015 и постановление от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания поступил отзыв Учреждения на кассационную жалобу, в котором оно указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом – Агентством, 17.11.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000614006786 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку компьютерной техники. Оператор электронной площадки – открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.12.2014 заявка Общества – единственного участника закупки – признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Соответствующий протокол размещен на официальном сайте 01.12.2014.

Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области 12.12.2014 согласовала Учреждению (заказчику) возможность заключения названного контракта с единственным поставщиком – Обществом по цене контракта 897 402 руб. 60 коп., что не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

Заказчик 16.12.2014 разместил на электронной площадке проект контракта без подписи.

Общество 18.12.2014 разместило на электронной площадке решение об отказе в заключении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, оформив его как протокол разногласий к размещенному ранее заказчиком проекту контракта.

Учреждение 19.12.2014 направило в Управление уведомление № 02-08/689 о таком поведении Общества.

15.01.2015 Учреждение разместило на единой электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта (том 1, листы дела 119-120).

Управление по результатам проверки представленной Учреждением информации, 14.01.2015 приняло решение по делу № РНП-29-156 (РНП-29-2) - об отсутствии в действиях Общества признаков умышленного недобросовестного поведения и, следовательно, оснований для включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения); о нарушении Учреждением части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неразмещении на электронной площадке доработанного проекта контракта либо проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона (пункт 2 решения); о передаче материалов дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Учреждение, не согласившись только с пунктом 2 названного решения Управления, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными доводы Учреждения об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, удовлетворили требование заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом под электронной площадкой в целях названного Закона понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы (часть 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта.

Так, согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В свою очередь, победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в силу части 4 названной статьи размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Заказчик в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 данной статьи протокола разногласий, рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Пунктом 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размещенный Обществом на электронной площадке 18.12.2014 документ ни по форме, ни по существу протоколом разногласий по проекту контракта не являлся. Фактически, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заказчику направлено уведомление об отказе от заключения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: в связи с резким увеличением курса доллара и евро по отношению к рублю.

Кроме того, судами отмечено, что Общество в письме, представленном в Управление, также указало, что обстоятельства настолько изменились, что компания не сочла возможным заключить контракт, который в последующем не будет исполнен по объективным причинам и приведет к банкротству компании, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у победителя разногласий по проекту контракта.

Довод Управления о том, что приведенные Обществом основания отказа в заключении контракта по сути являются несогласием с ценой контракта, а потому документ, размещенный победителем аукциона на электронной площадке 18.12.2014, можно считать именно протоколом разногласий, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Как указано выше, Общество фактически отказалось заключить контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, ни о чем ином в указанных документах не говорится.

При этом апелляционный суд правильно указал, что факт размещения Обществом данного документа в поле функционала ОАО «Единая электронная торговая площадка» «протокол разногласий» не меняет его содержания и не может расцениваться как протокол разногласий к контракту, поскольку судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствующих, именно об отказе от заключения контракта.

Вместе с тем Управление в пункте 2 решения от 14.01.2015 по делу № РНП-29-156 (РНП-29-2) вменяет Учреждению только нарушение части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении на электронной площадке доработанного проекта контракта либо проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Однако, с учетом приведенных обстоятельств, поскольку победитель электронного аукциона фактически протокол разногласий заказчику не направлял, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность для совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований, свидетельствующих о том, что Учреждение в данном случае допустило нарушение положений части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, пунктом 1 решения УФАС от 14.01.2015 оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

В кассационной жалобе Управление указывает, что заказчик в данном случае должен разместить на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ такой участник должен быть признан уклонившимся в случаях, определенных данной нормой, и это, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о нарушении заказчиком части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Фактически 15.01.2015 Учреждение разместило на единой электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта, чем признало нарушение части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем требованиями частей 5 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика разместить на электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта, поэтому именно такое вменение заказчику суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А05-1509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный