Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-15115/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождение: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройСервис», Общество).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

В процедуре наблюдения, 13.07.2016, ФИО1 (Архангельская область, город Северодвинск) обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 8 749 358 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северлесстрой»), ФИО3 (город Архангельск) и ФИО4 (Архангельская область, город Северодвинск).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 30.05.2017 и принять новый судебный акт, которым признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Как полагает податель жалобы, представленных им доказательств достаточно для признания его требований обоснованными, а также отмечает, что иные документы у него отсутствуют.

ФИО1 не считает доказанным факт отзыва доверенности у лица, подписавшего с ним договор, и не считает верным вывод судов об аннулировании доверенности.

Податель жалобы указывает, что текст обжалуемого определения суда первой инстанции не содержит указания на договоры, которые суд признает ничтожными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права требования к должнику на сумму 8 749 358 руб. 76 коп. ФИО1 (цессионарий) ссылается на заключенные им и ООО «Северлесстрой» (цедент) договоры цессии:

- по договору цессии от 19.04.2016 № 1 цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу по договору подряда от 20.06.2014, сумма передаваемого требования составляет 1 061 168 руб. 76 коп.;

- по договору цессии от 19.04.2016 № 2 цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу по договору подряда от 30.07.2014, сумма передаваемого требования составляет 5 439 090 руб.;

- по договору цессии от 19.04.2016 № 3 цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу по договору подряда от 16.06.2014, сумма передаваемого требования составляет 2 249 100 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение требования заявителем представлены копии договоров подряда от 20.06.2014, 30.07.2014, 16.06.2014, актов сдачи-приемки работ по указанным договорам, актов взаимных расчетов на 19.04.2016, доверенности от 10.10.2013, выданной Обществом ФИО4, доверенности от 10.01.2014, выданной ООО «Северлесстрой» ФИО4, доверенности от 10.06.2014, выданной ООО «Северлесстрой» ФИО3, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 и справки о стоимости работ на сумму 4 131 044 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 и справки от 25.06.2015 на сумму 5 439 090 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 и справки о стоимости работ от 30.07.2014 на сумму 2 249 100 руб., а также локальные ресурсные сметные расчеты.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недостаточности представленных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда силами ООО «Северлесстрой». Суд признал договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, договоры цессии, подписанные от имени ООО «Северлесстрой» ФИО3 и от имени Общества ФИО4 недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.05.2017 оставил определение от 30.12.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьями 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северлесстрой» заключение договоров подряда опровергало, в подтверждение чего были представлены приказ об аннулировании с 10.06.2014 доверенности, выданной ФИО3 10.06.2014, и приказ об аннулировании с 11.06.2014 приказа о назначении ФИО3 исполняющим обязанности директора ООО «Северлесстрой» и об увольнении его с 11.06.2014.

Также установлено, что у ООО «Северлесстрой» была украдена печать, о чем было сделано соответствующее заявление 28.10.2015 в газете «Северный рабочий». Между тем все документы, подписанные от имени ООО «Северлесстрой» ФИО3, в том числе датированные 2016 годом, содержат оттиск печати старого образца.

Допрошенные в качестве свидетелей бывший генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО5 и директор ООО «Северлесстрой» ФИО6 показали, что договоры подряда между указанными организациями не заключали и никого не уполномочивали на их заключение, правоотношения между ними по строительству жилых домов отсутствовали. ФИО5 также сообщил, что ФИО4 никогда не был директором по строительству, доверенность от 10.10.2013 была выдана исключительно для решения вопросов с администрацией муниципального образования города Онега.

Из представленных в материалы дела документов установлен факт отсутствия работников у ООО «Северлесстрой»; установлено, что сведения о дебиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Северлесстрой», не свидетельствуют о том, что у данного общества была дебиторская задолженность в заявленном размере; отсутствуют допустимые платежные документы, подтверждающие оплату уступки прав требований.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1, ФИО4, ФИО3 дополнительные доказательства обоснованности требования заявителя, указанные лица таких доказательств не представили.

В том числе в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 10.06.2014, выданная ФИО3, на момент заключения всех договоров, на которых основано данное требование, являлась действительной.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы, свидетельствующие о недоказанности факта аннулирования доверенности от 10.06.2014, выданной ФИО3, не подтверждают данного обстоятельства. Основания, по которым приказы, представленные ООО «Северлесстрой», могли быть признаны ничтожными не представлены; данные приказы содержат даты, с которых аннулируются доверенность от 10.06.2014 и приказ о назначении ФИО3 исполняющим обязанности директора ООО «Северлесстрой» (10.06.2014 и 11.06.2014); о фальсификации данных приказов не заявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.04.2016 заявителю не могло не быть известно об аннулировании доверенности ФИО3 от 10.06.2014, а также тот факт, что ООО «Северлесстрой» отрицало проведение работ и опровергало полномочия ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-309/2016 от 28.01.2016. Тот факт, что решение по указанному делу не вступило в законную силу, не опровергает участие заявителя в судебном заседании, как и факт того, что указанные обстоятельства были приведены в судебном заседании.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Северлесстрой» работников, а также не опровергнуты представленные в материалы дела расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-15115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко