Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-15115/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными трудовой договор от 11.01.2016 № 10, заключенный Обществом и Маровым Евгением Валентиновичем, а также действия Общества по начислению Марову Е.В. с 11.01.2016 по 31.08.2016 заработной платы в сумме 126 390 руб.

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Маров Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 07.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой следует установить злоупотребление правом не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или недостатке у него имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (работодатель) 11.01.2016 заключил с Маровым Е.В. (работником) трудовой договор № 10, согласно пункту 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника службы безопасности с 11.01.2016 на неопределенный срок, с размером оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплат, должностного оклада согласно штатному расписанию; выплата заработной платы производится согласно положению об оплате труда работников.

В соответствии с приказом от 11.01.2016 № 1 Маров Е.В. принят на работу на должность начальника службы безопасности с окладом в размере 57 450 руб.

В штатном расписании от 24.06.2015 № 1 должность начальника службы безопасности отнесена к вспомогательному отделу (одна штатная единица, оклад - 57 450 руб., районный коэффициент - 22 980 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 45 960 руб., всего к начислению - 126 390 руб., к выдаче - 109 960 руб.).

Уволен Маров Е.В. 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.09.2016 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Маровым Е.В. по зарплате за период с января по май 2016 года в сумме 357 530 руб. 19 коп., подтвержденная судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского района от 04.07.2016 по делу № 2-1530/2016-2, от 15.03.2016 по делу № 2-563/2016-2.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на мнимость договора, поскольку трудовые обязанности работником не исполнялись, на злоупотребление правом сторонами сделки, указала, что договором установлен завышенный размер заработной платы притом, что Общество прекратило свою деятельность и его расчетные счета заблокированы с августа 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. трудовой договор Общество заключило с Маровым Е.В. 11.01.2016, то есть менее, чем за месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 11.01.2016 заработная плата Марову Е.В. (57 450 руб. в месяц) неравноценна предполагаемому встречному исполнению. При этом конкурсный управляющий утверждает, что работник не исполнял обязанностей по трудовому договору.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие доказательств выполнения Маровым Е.В. трудовых обязанностей. В связи с этим суды признали оспариваемый трудовой договор недействительной (мнимой) сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда иным его кредиторам. При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия Марова Е.В. на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество не вело хозяйственной деятельности, не имело офисного помещения, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которому с середины 2015 года Общество фактически прекратило деятельность и расчеты с кредиторами. В обоснование своих выводов, сделанных в указанном анализе, конкурсный управляющий в материалы дела представила следующие документы: копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, копию акта осмотра здания по месту регистрации должника, копию бухгалтерского баланса Общества за 2015 год.

Ссылаясь на данные документы, конкурсный управляющий утверждала, что у Общества отсутствовала необходимость найма на работу начальника службы безопасности, Маров Е.В. не имел рабочего места, не приступал к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены имеющиеся у нее доказательства невозможности исполнения Маровым Е.В. в спорный период обязанностей начальника службы безопасности, именно он должен был доказать обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Маровым Е.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей.

Копии трудового договора и штатного расписания Общества при наличии обоснованных возражений конкурсного управляющего правомерно не признаны судом достаточными доказательствами исполнения Маровым Е.В. трудовой функции.

Маровым Е.В. в материалы дела не представлены ни трудовая книжка с записями о приеме на работу в Общество и увольнении, ни документы об образовании или квалификации, подтверждающие профессиональное соответствие занимаемой должности начальника службы безопасности и иные документы, свидетельствующие об исполнении Маровым Е.В. трудовых обязанностей.

При этом Маров Е.В. и его представитель не являлись в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не заявляли ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить исполнение Маровым Е.В. трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Маров Е.В. фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А05-15115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марова Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк