Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.05 по делу № А05-15122/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.07.05 № 18-23-677/3297.

Решением суда от 20.12.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям на пользование объектами животного мира, но не на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.03 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (учредитель управления и собственник судна СРТМК М-0319 «Механик Кузнецов»; далее СПК РК «Сояна») и общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (управляющий; далее – ООО «Сияние») заключили договор доверительного управления судном.

Позднее, 27.12.04, указанные юридические лица, а также общество с ограниченной ответственностью «Беломоррыба» (далее – ООО «Беломоррыба») заключили договор о совместной деятельности № 03/12, согласно которому обязались объединить свои вклады и действовать совместно с целью получения прибыли и освоения водных биологических ресурсов с использованием рыболовного судна СРТМК М-0319 «Механик Кузнецов». Вкладом общества в совместную деятельность явилась квота на вылов 16,7 тонны камбалы, 10,1 тонны камбалы-лиманды и 10,5 тонны камбалы-ерша.

На добычу водных биологических ресурсов в прибрежных районах МУРМАНРЫБВОД выдал обществу разрешение № ТП-050004 сроком действия с 17.01.05 по 30.06.05. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ с момента получения названного разрешения общество стало плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Сумма сбора за весь объем биоресурсов, указанных в разрешении, составила 11 190 руб.

В связи с прекращением с 20.01.05 договора доверительного управления судном СРТМК М-0319 «Михаил Кузнецов» МУРМАНРЫБВОД сообщил заявителю о прекращении с 02.02.05 действия разрешения № ТП-050004 на вылов рыбы.

В свою очередь, общество пересчитало сумму сбора, подлежавшего уплате в течение всего периода действия разрешения (с 17.01.05 по 30.06.05), с учетом фактического объема выловленной рыбы, уменьшив размер подлежащего уплате сбора на 8 550 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненных сведений, касающихся полученной обществом лицензии, о чем составила акт проверки от 18.06.05 № 18-23/341. Принятым на основании акта проверки решением от 27.07.05 № 18-23-677/3297 налоговый орган восстановил обществу 8 550 руб., предложив уплатить 8 883 руб. и уменьшив на 1 188 руб. сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, приведенным в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, а оставшаяся сумма сбора после уплаты разового взноса уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество пользовалось разрешением на вылов рыбы только до 02.02.05. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен. Поскольку общество фактически не выбрало установленные объемы биоресурсов по квоте и разрешения на вылов рыбы в марте, апреле, мае и июне 2005 года уже не имело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество вправе представить в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего к уплате, с учетом фактически использованных объемов по квоте и срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.05 по делу № А05-15122/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева