Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллердром М-33» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу
№ А05-15138/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (место нахождения: 123290, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллердром М-33» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании
150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм по договору от 01.06.2010
№ НМПО/АРХ/СС/056-2010 за период с 23.01.2013 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог предъявить свои возражения в суде первой инстанции. По существу спора возражений не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2009 Организация осуществляет сбор вознаграждения в пользу неопределенного круга правообладателей, действуя на основании Свидетельств о государственной аккредитации.

Организация и Общество 01.06.2010 заключили договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» № НМПО/АРХ/СС/056-2010 (далее - договор).

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении Ролледром М-33, расположенном по адресу: г. Архангельск,
пр. Московский-33, принадлежащем ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 и приложение 1 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 с момента его подписания (с 01 июня 2010 года) по 31 мая 2011 года. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, в случае если ни от одной из сторон не поступило в указанные в договоре сроки уведомление об отказе продлевать договор.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора и приложением 1 к договору ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении «Роллердрома М-33» обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере
2 % от дохода (выручки) от продажи билетов, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее - отчетный период).

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора).

Отчетная документация об использованных фонограммах ответчиком не представлялась.

Пунктом 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм не выполнял, то истец начислил неустойку в сумме 1 934 700 руб. за период с 23.01.2013 по 22.12.2015. При этом истец в иске на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно уменьшил данный размер неустойки до
150 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.11.2010, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и 137 Организации предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 21.07.2014 № 1273 и 1274 истцу предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с Организацией о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком использования фонограмм, о направлении соответствующих уведомлений истцу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на его не извещение о времени и месте судебного заседания в связи с чем он не мог предъявить свои возражения в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2015 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2016 в 14 час 40 мин.

Данное определение направлялось Обществу по юридическому адресу: 163002, <...>. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50 - 51).

Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.02.2016 в 11 час 00 мин.

Данное определение также направлялось Обществу по юридическому адресу, но возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 69 - 72).

В судебном заседании 17.02.2016 суд принял решение по делу, объявлена его резолютивная часть.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также был лишен возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что факт нарушения обязательств по договору им не оспаривается. На неправильное применение норм материального права ответчик также не ссылается.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением от 30.06.2016 суд запросил у Общества документы подтверждающие уплату государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля
2016 года по делу № А05-15138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллердром М-33» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роллердром М-33» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина