Постановление № А05-15143/18 от 22.04.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-15143/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  163069, <...>; далее – управление) об отмене постановления от 08.11.2018 № 184/07/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ее вины в совершении выявленного административного правонарушения. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что ею приняты все необходимые меры по недопущению продажи алкогольной продукции, в связи с этим ответственность должна нести продавец, которая реализовала бутылку пива в день запрета на ее реализацию. Также в обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела Министерства Внутренних дел России по Вельскому району Управления Министерства внутренних дел России Архангельской области (далее – отдел) 21.06.2018 выявлен факт продажи в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива «Kарлсберг» объемом 0,5 литра, крепостью 4,6 %, в день проведения мероприятия «Выпускной вечер в общеобразовательных учреждениях муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Продажа алкогольной продукции в указанном торговом павильоне произведена продавцом ФИО2

В адрес предпринимателя направлена повестка от 25.06.2018 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которая согласно уведомлению о вручении получена предпринимателем 30.06.2018.

В ответ на повестку индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в отдел письменные пояснения от 17.07.2018, в которых указала на принятие со своей стороны мер по недопущению продажи алкогольной продукции в период временных ограничений, в связи с этим просила заменить штраф на предупреждение.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.07.2018                                      № 334988/859-3147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотреначастью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2018 материалы дела в отношении предпринимателя переданы на рассмотрение в Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления в присутствии предпринимателя вынес постановление от 08.11.2018 № 184/07/2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

С учетом положений статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом                             от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ).

 В соответствии с положениями статьи 26 названного Закона запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции представляет собой такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05.06.2012                    № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 222) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленному абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона                           № 171-ФЗ на розничную продажу алкогольной продукции на территории Архангельской области в дни проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных организациях (день последнего звонка, день выдачи в общеобразовательных организациях аттестатов об основном общем, среднем общем образовании).

Даты проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных организациях устанавливаются постановлениями местных администраций муниципальных районов и городских округов Архангельской области не позднее чем за 10 дней до дня проведения указанных мероприятий. Администрации муниципальных районов и городских округов Архангельской области информируют организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о датах проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных организациях на территории соответствующих муниципальных районов и городских округов Архангельской области не позднее чем за три дня до их проведения путем их публичного размещения (абзац восьмой пункта 1 Постановления № 222).

На территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены распоряжением от 14.05.2018                     № 410-р «Об утверждении дат проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных учреждениях на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» в 2018 году».

Согласно указанному распоряжению в муниципальном образовании «Вельское» праздник «Выпускной вечер» проводится 21.06.2018 с 14 час                       00 мин.

Факт совершения предпринимателем правонарушения в день праздника после указанного времени подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что меры по недопущению продажи алкогольной продукции ею приняты в полном объеме, а именно изданы приказы от 04.05.2018 № 7-18 и от 20.06.2018 № 9-18, распечатаны копии распоряжений администрации муниципального образования об ограничении торговли алкогольной продукцией, сотрудники ознакомлены под роспись с указанными документами и что в данном случае вина лежит на продавце ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, осуществление противоправных действий работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своего работника.

Индивидуальный предприниматель, как хозяйствующий субъект, самостоятельно решает организационные вопросы, в том числе выбор кандидатур, и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в материалах дела имеется повестка о необходимости 27.06.2017 явиться в отдел для составления протокола об административном правонарушении, на которой имеются подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 и о фальсификации которых предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, на протоколе от 27.07.2018 № 334988 об административном правонарушении, имеется отметка предпринимателя о несогласии с указанным протоколом, содержанием протокола подтверждается тот факт, что он составлен в присутствии заявителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель      ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции указанной правовой нормы Кодекса.

Доводы заявителя о необходимости признания допущенного правонарушения малозначительным также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе связанных с организацией контроля за персоналом, осуществляющим непосредственную продажу алкогольной продукции в розницу в торговой точке, принадлежащей заявителю.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем, правонарушение, совершенное заявителем, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                  2019 года по делу № А05-15143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.