Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу № А05-151/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная береза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – ООО «Северная береза», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 2.18-29/13 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в связи с отнесением расходов на ремонт помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика к капитальным вложениям;

- доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «МетаБизнес» (далее – ООО «МетаБизнес»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу № А05-151/2017 признано недействительным решение инспекции от 27.06.2016 № 2.18-29/13 в части доначисления ООО «Северная береза» налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения расходов на ремонт помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика к капитальным вложениям. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Северная береза» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2016 № 2.18-29/13 в части начисления НДС, пеней и штрафных санкции по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Траст» и ООО «МетаБизнес». В обоснование жалобы указывает на соблюдение обществом всех условий для получения вычета по НДС, а также на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 инспекцией составлен акт от 21.03.2016 № 2.18-29/4 ДСП, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2016 № 2.18-29/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 039 354 руб.

Помимо того, ООО «Северная береза»доначислено в общей сумме 28 011 644 руб. налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество и 7 826 148 руб. соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2016 № 710/1/11940 указанное выше решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду, связанному с выводом о занижении обществом дохода (выручки) от реализации товара взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, на сумму 4 542 641 руб. (в том числе НДС 695 691 руб.), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в рассматриваемой части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафных санкций по документам, оформленным от имени ООО «Траст» и ООО «МетаБизнес», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Траст» и ООО «МетаБизнес» послужили выводы инспекции о том, что фактически данные лица не выполняли договорные условия, не имели для этого возможностей в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, расходов по аренде имущества и персонала, транспортных расходов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, действия общества не имели экономического обоснования и были направлены на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, вычеты не подтверждены документально, так как представленные первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт поставки лесопродукции от имени этих организаций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, накладные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение лесопродукции, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

В частности, по операциям с ООО «Траст» общество представило копии договоров на поставку лесопродукции от 20.12.2011 № Л-2012/6, от 19.12.2012 № 1-2013/6, от 20.12.2013 № 1-2014/6, договоры по организации перевозок грузов от 20.12.2011 № Пл-2012/6, счета-фактуры, накладные.

В ходе выездной налоговой проверки с учетом ответа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 03.06.2016 № 204-04-27/4442 и ответа главного управления лесного хозяйства Омской области от 06.06.2016 № 2068-ГУЛХ налоговый орган отметил, что ООО «Траст» не является самостоятельным производителем лесопродукции.

На основании анализа выписки по движению денежных средств ООО «Траст» инспекция установила, что общество выступало основным и практически единственным покупателем лесопродукции (88 % выручки по банку), поставщиками лесопродукции в ООО «Траст» адрес являлись: ООО «Реаллес», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «Стройлюкс», ООО «Лесоград», ООО «Элитстрой», ООО «Автовиза», ООО «Индустрия», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройальянс», ООО «Импульс-Бета».

Из анализа поступившей из налоговых органов по месту регистрации информации, допросов директоров (ликвидаторов) данных обществ, осмотров мест регистрации, документов налоговой отчетности налоговый орган сделал вывод о том, что данные лица фактически не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку по месту регистрации не находятся, в договорные или иные взаимоотношения с ООО «Траст» не вступали, ФИО3 (директор ООО «Траст») не знают, поступившие денежные средства обналичиваются физическими лицами либо списываются в адрес иных лиц с целью последующего обналичивания, начисленные суммы НДС фактически равны суммам налоговых вычетов при движениях денежных средств по счету, при этом платежей за лесопродукцию, аренду лесного фонда не производится, персонала, имущества, транспорта, производственных активов, складских помещений не имеется.

Одновременно в ходе проверки инспекция также установила фактических лица, у которых фактически обществом приобреталась лесопродукция, а также применение ими специального режима налогообложения.

В частности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных железнодорожных накладных инспекцией установлено, что грузоотправителями продукции в адрес заявителя являлись общество с ограниченной ответственностью «Вельсклес» (далее - ООО «Вельсклес»), общество с ограниченной ответственностью «Вага» (далее - ООО «Вага»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

В перевозочных документах на лесопродукцию в графах «Особые отметки отправителя» указано, что груз принадлежит ООО «Вага», предназначен закрытому акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» (далее - ЗАО «АТФ») через ООО «Северная береза»; грузоотправитель ООО «РПО СТЭР» (фактически ИП ФИО5 с учетом его пояснений от 22.07.2015 о том, что он оказывал услуги по отгрузке, договор, заключенный ООО «РПО СТЭР» с железной дорогой, не переоформлялся), лес считать поставленным для ЗАО «АФЗ» через ООО «Северная береза»; грузоотправитель – ООО «Вельсклес», груз принадлежит ИП ФИО4, предназначен для ЗАО «АФЗ» через ООО «Северная береза».

В перевозочных документах от ООО «Транзит» стоит плательщик ООО «Северная береза», грузополучатель – ЗАО «АТФ».

Из пояснений менеджера ООО «Северная береза» ФИО6 (протокол допроса от 21.01.2016 № 2.18-29/21) следует, что помимо железнодорожного транспорта поставка от ООО «Траст» осуществлялась и автомобильным транспортом.

Однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО7 следует, что от ООО «Траст» в адрес ООО «Северная береза» он лесопродукцию не перевозил.

Из представленных суду документов не следует, что лица, установленные инспекцией в качестве грузоотправителей, собственников лесопродукции, подтверждали наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Траст».

Как следует из протоколов опроса свидетеля ФИО4 от 12.08.2015, от 11.01.2016 и от 27.06.2016, покупателем березового кряжа и березовых балансов в 2012-2014 годах являлось ООО «Траст», остальных назвать затруднилась, оплату денежных средств получала на расчетный счет.

Вместе с тем данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт получения денежных средств от ООО «Траст» ни в выписке по расчетному счету, ни в книге покупок и продаж не отражен. В связи с этим объяснения названного лица правомерно не признаны судом надлежащим доказательством.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила, что ООО «Траст» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 России по Вологодской области 04.08.2011, то есть незадолго до подписания первого договора поставки лесопродукции (20.12.2011), прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Лик» 11.02.2015, то есть практически после завершения операций по отражению обществом в составе налоговых вычетов по НДС сумм с данным контрагентом (III квартал 2014 года). Численность ООО Траст» в 2012-2013 годах составила один человек, за 2014 год сведения не представлены.

Общество не имело имущества, транспорта, доходы от реализации практически равны суммам расходов, начисленная сумма НДС практически равна суммам налоговых вычетов, деятельность предприятия в основном сводилась к взаимоотношениям с лицами с высоким налоговым риском, что установлено инспекцией в рамках ранее произведенных налоговых проверок и судебных разбирательств (дела № А05-12187/2014, А05-6146/2014).

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Траст» инспекция установила, что такое движение носило транзитный характер. Денежные средства на выплату зарплаты, наем работников для выполнения работ аналогичных работам (услугам), выполняемым для заявителя, аренду складских помещений, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 24.12.2015 № 07-28/579, в ООО «Траст» никто кроме него не работал, какие виды деятельности осуществляло общество он не помнит, складских помещений, транспорта общество не имело, покупателей лесопродукции не знает, однако ООО «Северная береза» поставлял березовый кряж и баланс, но в каком году оказывал услуги перевозки или поставки продукции, пункты погрузки, разгрузки, станции отправления, назначения, в том числе станцию Вага и п. Лесобаза в Вельском районе Архангельской области, не помнит, равно как и кем принималась лесопродукция, составлялись ли акты приемки-передачи, ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9 (руководитель ООО «Вельсклес»), ФИО10 (мастер погрузки), ФИО11 (начальник участка) не знает, ООО «Вельсклес», ООО «Вельское ЛПП», ООО «ЛПП Вельсклес» не помнит, равно как и закупался ли кряж у этих лиц и ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Транзит».

Таким образом, фактически наличие в цепочке поставки лесопродукции ООО «Траст» следует лишь из счетов-фактур и товарных накладных, составленных обществом и данным контрагентом, иных документов, которые бы подтверждали реальное вовлечение данного юридического лица в процесс лесопоставок, материалы дела не содержат, доказательств реального исполнения данным обществом обязательств по поставке лесопродукции заявитель ни инспекции, ни суду не представил.

Обществом также в ходе проверки не предъявлены и доказательства исполнения договора по организации перевозок грузов от 20.12.2011 № Пл-2012/6, в том числе обязательств предоставлять предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки, оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов, обеспечить присутствие грузоотправителя или его уполномоченного представителя на станции отправления, самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий двух суток с момента прибытия вагонов под погрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

- подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя;

- оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для беспрепятственного продвижения по пути следования;

- своевременную передачу груженого вагона перевозчику с мест погрузки на станцию отправления;

- выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Из показаний директора ООО «Вельсклес» ФИО12 (протокол опроса свидетеля от 11.08.2015) следует, что ООО «Траст» и ФИО3 ему не знакомы, оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Северная береза».

Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2015 № 07-28/471) следует, что ООО «Траст» ему не знакомо.

Из объяснений директора ООО «Транзит» ФИО13 от 24.07.2015 следует, что ООО «Траст» ему не знакомо.

Показания ФИО4 о поставках ООО «Траст» продукции противоречивы, опровергаются данными по движению денежных средств на ее счете, книгой доходов и расходов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила отсутствие реальных поставок лесоматериалов от ООО «Траст» в адрес ООО «Северная береза».

В ходе рассмотрения дела и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель общества выводы инспекции в отношении ООО «Траст» фактически не оспаривал, указав при этом, что общество проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента, обосновав это тем, что ФИО3 (директор ООО «Траст») длительное время знаком с ФИО2 (директор ООО «Северная береза»);

обществу в целях реализации объемов ЗАО «АФЗ» нужны были поставщики, ООО «Траст» в лице ФИО3 представило реквизиты, которые переданы менеджеру, запрошены уставные документы, а именно устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании юридического лица и назначении директора, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, уведомление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, общество сослалось на результаты аудита, проведенного аудитором Непкон, в рамках требований стандарта FSC (отчет о ежегодном аудите за 2014 год сертификации цепочки поставок для ООО «Северная береза» в Архангельской области, Россия).

Вместе с тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Длительное знакомство двух руководителей между собой также не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности, однако косвенно подтверждает тот факт, что общество, с учетом озвученных в ходе судебного разбирательства пояснений о систематическом создании ФИО3 юридических лиц и их последующей ликвидации, не могло не предполагать о формальном его участии в хозяйственном обороте либо, как полагает инспекция, осознанно включило его в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды по причине нахождения производителей лесопродукции на специальных налоговых режимах, не предполагающих исчисление и уплату НДС.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Оценивая довод общества о проявлении им должной осмотрительности, суд также отклонил ссылку общества на пояснения ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 21.01.2016 № 2.18-29/21), поскольку названное лицо не помнит как общество узнало о поставщике ООО «Траст», кто его порекомендовал, каким образом был заключен и исполнялся договор.

При этом она знает ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ООО «Вельсклес», ООО «Транзит», ООО «РПО СТЭР», идентифицированных инспекцией как лиц и их сотрудников, ведущих реальную предпринимательскую деятельность и участвующих в цепочке поставки спорного товара.

Из представленных уставных документов, а именно устава, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании юридического лица и назначении директора, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, уведомления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации невозможно оценить деловую репутацию, риск неисполнения обязательств, опыт на рынке и иные критерии, анализ которых определяет выбор поставщика в рамках обычного делового оборота.

Не могут свидетельствовать о реальности поставки лесопродукции от ООО «Траст» и проявлении обществом должной осмотрительности и документы, подтверждающие поставку товара в соответствии со стандартами FSC, а также результаты аудита в соответствии с указанным стандартом.

Первый договор на поставку лесопродукции с ООО «Траст» подписан обществом 20.12.2011, в то время как декларация поставщика (ООО «Траст») о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 (версия 2.1) к контролируемой древесине датирована только 01.03.2013, равно как и само соглашение с этим поставщиком № 1 на поставку контролируемых материалов (controlled material) в соответствии с правилами FSC между ООО «Северная береза» и ООО «Траст».

Кроме того, Лесной попечительский совет (Forest Stewardship Council®, FSC) — международная некоммерческая неправительственная организация, целью которой является продвижение ответственного управления лесами во всем мире. Результат сертификации позволяет потребителю приобретать продукцию именно из сертифицированных лесов и гарантировать, что при производстве, переработке и поставке в продукцию не подмешивается древесина нежелательного или неизвестного происхождения (нелегально заготовленная древесина, древесина, заготовленная с нарушением традиционных и гражданских прав, древесина, заготовленная в лесах, где высокие природоохранные ценности подвергаются угрозе в процессе лесопользования, древесина, заготовленная на участках, переведенных в плантации или нелесные земли, древесина из лесов, где ведется выращивание генетически модифицированных деревьев).

Вопросы налогообложения в том числе искусственное включение в цепочку движения лесопродукции контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, к компетенции указанной организации не относятся, а выводы аудитора не могут подменять или предрешать результаты государственного налогового контроля.

Более того, вопреки утверждению общества ООО «Траст» не было подвергнуто аудиту сотрудников указанной организации.

Согласно отчету об основной оценке сертификации цепочки поставок для ООО «Северная береза» в Архангельской области, Россия, от 11.05.2013 площадкой аудита являлись ООО «Белая сосна», ООО «Вологодский лес».

Согласно отчету о ежегодном аудите за 2014 год сертификации цепочки поставок для ООО «Северная береза» в Архангельской области, Россия, от 13.05.2014 площадкой аудита являлись контролируемый поставщик ООО «Траст», лесозаготовитель ООО «Транзит»; контролируемый поставщик ООО «Вельсклес», лесозаготовитель ООО «Верховажский филиал «Холбит».

Таким образом, само ООО «Траст» аудиту подвержено не было.

Суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

В декларации поставщика (ООО «Траст») о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 (версия 2.1) к контролируемой древесине ООО «Траст» указало следующих своих поставщиков: ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», ООО «Вага», ООО «Транзит», ИП ФИО4, представив соответствующие договоры, лесохозяйственные регламенты, лесные декларации, проекты освоения лесов.

ООО «Траст» в данной декларации не указало ООО «Реаллес», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «Стройлюкс», ООО «Лесоград», ООО «Элитстрой», ООО «Автовиза», ООО «Индустрия», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройальянс», ООО «Импульс-Бета», которым фактически перечисляло денежные средства за лесопродукцию.

Вместе с тем ФИО14 (в период с марта 2011 года по апрель 2012 года исполнительный директор ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», протокол допроса свидетеля от 22.06.2016 № 2.18-29/430), ФИО15 (в период 2012-2013 годов руководитель Архангельского подразделения ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», в 2014 году - директор юридического лица, протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 2.18-29/399) пояснили, что ООО «Траст» им не знакомо, равно как и ООО «Реаллес», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «Стройлюкс», ООО «Лесоград», ООО «Элитстрой», ООО «Автовиза», ООО «Индустрия», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройальянс», ООО «Импульс-Бета».

Из ответа данного юридического лица от 24.05.2016 № 2227 на требование от 20.05.2016 № 2.18-29/4119 следует, что отсутствуют расчеты с ООО «Траст» за период с 01.01.2012 по настоящее время, договор от 01.10.2012 № 10 с ООО «Траст», товарная накладная за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к указанному договору, товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к указанному договору, железнодорожная накладная за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к указанному договору, платежное поручение за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к указанному договору, предприятие не осуществляет и не осуществляло реализацию березового кряжа.

ФИО16 (руководитель ООО «Вага», объяснения от 29.06.2016) пояснил, что о существовании ООО «Траст» ему ничего неизвестно и с ФИО3 он незнаком.

Из выписки по движению денежных средств ООО «Вага» инспекция не установила расчетов с ООО «Траст».

Равным образом в выписке по движению денежных средств ООО «Транзит» отсутствуют данные о поступлении денежных средств от ООО «Траст», а руководитель данного юридического лица ФИО13 (объяснение от 24.07.2015) не знает ООО «Траст».

Показания свидетеля ФИО4 от 12.08.2015, от 11.01.2016 и от 27.06.2016 о том, что покупателем березового кряжа и березовых балансов в 2012-2014 годах являлось ООО «Траст», противоречивы и не соответствуют данным выписки по расчетному счету и книги покупок и продаж, в которых наличие каких-либо расчетов с данным юридическим лицом не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с позицией инспекции о том, что ООО «Траст» не поставляло и фактически не могло поставить в адрес общества лесопродукцию, а последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного поставщика.

Оснований для удовлетворения заявления общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «Траст» у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства по взаимоотношениям с ООО «МетаБизнес», апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и относительно указанного контрагента.

В подтверждение права на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МетаБизнес» общество представило договор на поставку лесопродукции от 20.12.2011 № Л-2012/7, счета-фактуры, товарные накладные, договор по организации перевозок грузов от 20.12.2011 № Пл-2012/7.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что характер и условия договоров поставок лесопродукции от ООО «МетаБизнес» аналогичны поставкам лесопродукции от ООО «Траст».

При этом инспекция определила, что данный контрагент поставлен на учет 18.04.2008, ликвидирован после миграции в г. Вологду, и значился по адресу массовой регистрации (<...>), где также зарегистрированы ООО «Реаллес», ООО «ЭлитСтрой» и фактически там не находится.

Данное юридическое лицо не имеет имущества, транспорта, сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представляет, сумма исчисленного НДС практически равна сумме налоговых вычетов, сумма доходов по налогу на прибыль - сумме расходов.

Основными покупателями лесопродукции помимо заявителя являлись ООО «Витлайн», ООО «Технолайн», входящие в группу организаций, подконтрольных одним и тем же физическим лицам, деятельность которых ранее признавалась фиктивной в ходе выездных налоговых проверок и судебных разбирательств с их участием.

Руководителем ООО «МетаБизнесс» являлся ФИО17, который в ходе допросов пояснил, что примерно во второй половине 2011 года к нему обратились его знакомые, которых назвать отказался. Эти лица познакомили его с ФИО18, который предложил роль «номинального» руководителя в посреднической организации, а именно в ООО «МетаБизнес». Никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности он не вел. Через некоторое время после его согласия был открыт расчетный счет, реквизиты которого он передал ФИО18 Купля-продажа лесопродукции через организацию фактически осуществлялась должностными лицами ООО «Витлайн», которые готовили документы и указывали в каких размерах и кому переводить денежные средства, поступившие на счет ООО «МетаБизнес» от ООО «Витлайн». Договоров он ни с кем из поставщиков лесопродукции не заключал, а подписывал их по указанию ФИО18 или Ильина (протокол допроса свидетеля от 01.10.2013 № 2.18-16/687).

Из протокола допроса ФИО17 от 29.10.2013 № 2.19-16/786 также следует, что документы в адрес контрагентов выставлялись им по указанию третьих лиц, товара он не видел, фактически не получал, денежными средствами распоряжался по указанию третьих лиц, работников не было (кроме него), равно не было и имущества.

Указанное лицо также пояснило, что ФИО2 – одноклассник его младшего брата, договоры заключались в процессе совместного обсуждения, в местах погрузки лесопродукции не присутствовал, поставщиков лесопродукции знает только по документам, а объемы лесопродукции определялись после приемки ее ЗАО «АФЗ» и передавались ему (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 № 2.18-29/389).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.12.2015 № 2.18-29/5 обстоятельств взаимоотношений с ООО «Северная береза» (пункты загрузки и разгрузки продукции, обстоятельства перевозки, иные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения с данным контрагентом) ФИО17 не знает.

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «МетаБизнес», поставщиками лесопродукции в его адрес являлись ООО «Реаллес», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «Стройлюкс», то есть аналогичные поставщики ООО «Траст», которые не могли осуществлять реальные поставки продукции по обстоятельствам, идентичным обстоятельствам, изложенным по эпизоду с ООО «Траст».

Кроме вышеназванных юридических лиц денежные средства ООО «МетаБизнес» перечисляло в адрес ООО «Маркетинг», ООО «Юмикс», ООО «ЛесМаш».

В ходе проверки инспекция установила, что данные лица также не перечисляют средства за лесопродукцию, не являются заготовителями древесины, арендную плату за аренду лесных участков не осуществляют, работников, имущества, транспорта не имеют, руководитель ООО «Юмикс» ООО «МетаБизнес» не знает.

Аналогично ООО «Траст» инспекция установила и реальных юридических лиц, включенных в поставку лесопродукции, - ООО «Вельсклес», ИП ФИО4, ООО «Транзит», перевозочные документы от которых также содержат отметки отправителя, аналогично ООО «Траст», например, груз ИП ФИО4, поставка ЗАО «АФЗ» через ООО «Северная береза».

Допрошенные инспекцией лица ООО «МетаБизнес» не знают.

В ходе судебного разбирательства представитель общества фактически не оспаривал установленные инспекцией обстоятельства невозможности реальных поставок от имени ООО «МетаБизнес» в адрес заявителя.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «МетаБизнес» также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество указывает, что им получены свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, приказ о назначении директора.

Вместе с тем, как отмечалось ранее в постановлении, получение свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности, так как не позволяют оценить деловую репутацию, риск неисполнения обязательств, опыт на рынке и иные критерии, анализ которых определяет выбор поставщика в рамках обычного делового оборота.

Бухгалтерский баланс представлен на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках – за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговая декларация по НДС – за IV квартал 2010 года, в то время как договор на поставку лесопродукции заключен на 2012 год.

Более того, из бухгалтерского баланса не следует, что общество имеет внеоборотные активы, оборотные активы отражены только в составе дебиторской задолженности, общество не имеет денежных средств ни на начало, ни на конец отчетного периода, размер кредиторской задолженности на конец отчетного периода (3747 тыс. руб.) фактически равен размеру дебиторской задолженности (3778 тыс. руб.).

Из отчета о прибылях и убытках следует, что деятельности в 2009 году общество не осуществляло, хотя поставлено на учет 18.04.2008, себестоимость продаж в 2010 году составила 5228 тыс. руб., выручка - 5285 тыс. руб., управленческие расходы за год - 26 тыс. руб.

При этом, в декларации по НДС за IV квартал 2010 года отражена реализация -5 285 365 руб., исчислен налог - 952 891 руб., исчислены налоговые вычеты - 941 090 руб.

Следовательно, представленные документы свидетельствуют о том, что до IV квартала 2010 года ООО «МетаБизнес» вообще не осуществляло предпринимательской деятельности, общество не имело каких либо активов для целей осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе денежных средств для закупки товара и его поставки заявителю.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что ООО «Траст» и ООО «МетаБизнес» не являются реальными участниками хозяйственной деятельности, обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, отраженных в документах, оформленных от имени указанных контрагентов.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу № А05-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина