Постановление № А05-15208/19 от 12.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федерального округу и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу № А05-15208/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-т Институтский, д. 21, корп. Б; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-он, пос. Первомайский, Швакинский карьер; далее - Общество) с требованиями, уточненными в заявлении от 25.02.2020 № 2763/04 в порядке статьи 49 АПК РФ о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27 в части наложения 407 433 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 29:15:000000:4479 (условный номер 29-29-12/006/2008-343) в кварталах 26, 27, участок Озерское, Озерского участкового лесничества, Обозерского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу № А05-15208/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не исследован вопрос законности возникновения права собственности Общества на спорный земельный участок. После оформления в установленном законом порядке горного отвода должен быть получен также отвод земельного участка в целях недропользования, который в материалах дела отсутствует. Сведения о наличии лицензии на право пользования недрами у Архангельского ЦБК еще с 1963 года также отсутствует, несмотря на противоположные выводы суда, в материалы дела ответчиком представлена лицензия, датируемая после 1993 года. Документы, оформленные в установленном порядке о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию, в материалах дела отсутствуют. Законодательством РФ не предусмотрена возможность нахождения в собственности иных лиц земельных участков из состава земель лесного фонда. Распоряжение землями лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Администрация превысила свои полномочия и незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности. По данным Федерального агентства лесного хозяйства, генеральный план МО «Плесецкий муниципальный район» на согласование в Рослесхоз не поступал. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты прав являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Часть спорного земельного участка отнесена к лесному участку из категории земель лесного фонда, принадлежность этой территории Российской Федерации до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данного участка из государственного лесного реестра не исключены. Доказательствами, подтверждающими отнесение части спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра. Ввиду сохранения владения лесным участком исключается возможность защиты права путем предъявления виндикционного иска, а ввиду того, что право Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано, исключается возможность защиты путем предъявлении иска о признании права. Выводы суда относительно пропуска Департаментом срока исковой давности в отношении заявленного требования ошибочны. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. ФГБУ «Рослесинфорг» и его филиалы обладают необходимыми данными для определения границ пересечения земельных участков  иной категории с землями лесного фонда. В заключении ФГБУ «Рослесинфорг» приведены данные о границах пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда с указанием координат поворотных точек границы, а также площади наложения. Письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг», содержащее заключение о наличии пересечений лесного участка с земельным участком иной категории и картографические материалы, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела. Одни сведения ЕГРН не могут иметь приоритет над другими. Карьер не является сооружением в соответствии с понятием, раскрытым в техническом регламенте. Кроме того спорный земельный участок расположен в границах Пермиловского государственного природного гидрогеологического заказника регионального значения. Ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, размещение спорного земельного участка в границах ООПТ, к настоящему спору не могут применяться положения части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 280-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о пропуске истцом исковой давности судом сделан неверный вывод о выбытии участка из законного владения собственника. При этом участок продолжает учитываться как земли лесного фонда, в отношении него исполняются переданные полномочия министерства, покрыт лесом. На участке не размещены какие-либо объекты ответчика и не ведется разработка месторождения. Фактически объекты ответчика и карьер расположены на соседних участках № 29:15:030301:12 и 29:15:030301:16. Решением Архангельского областного Собрания депутатов от 20.10.1994 образован Пермиловский государственный природный гидрогеологический заказник регионального значения, в границы которого целиком попадает участок ответчика 3 29:15:030301627. С 25.04.2018 вступило в силу Постановление Правительства Архангельской области от 13.09.2016 № 361-пп «Об утверждении Положения о Пермиловском государственном природном геологическом заказнике регионального значения», которым уточнены границы заказника. Данные акты являются общедоступными. Министерством данный аргумент приводился заблаговременно, содержание указанных документов суду было известно. Министерство в судебном заседании не подтверждало, что границы заказника не установлены. Тот факт, что границы не внесены в  кадастр недвижимости, не имеет правового значения.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства и Департамента без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент ходатайством, поступившим в суд 12.05.2020, просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя Департамента уважительными отсутствуют, поскольку с12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания, а также дате возобновления работы размещенана официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленное ответчиком ходатайство, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиции сторон подробно изложены в жалобах и в отзыве на жалобы.  Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 12.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 27.06.2012 № 961-па между Обществом и муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» 27.06.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Общество (покупатель по договору) приобретает в собственность за плату земельный участок площадью 432 978 кв. м. с кадастровым номером 29:15:030301:27, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, муниципальное образование «Обозерское» участок Карьер.

Право собственности Общества на земельный участок площадью 432 978 кв.м. с кадастровым номером 29:15:030301:27 зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2012 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27 сформирован в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о чем составлен межевой план (том 2 л.д. 31-41), поставлен на кадастровый учет 14.06.2012, относится к категории земель: земли промышленности и имеет разрешенное использование: для производственных целей.

Как указано в пункте 1.4. договора купли-продажи от 27.06.2012 и подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.08.2010 (том 2 л.д. 58), на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030301:27 находится сооружение: карьер известняка объемом 5 090 000 куб.м. адресом: Плесецкий район Архангельской области пос. Первомайский, строение 10 Швакинский карьер.

Общество приобрело вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 № 12/3-311, заключенного с ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат». Переход права собственности на карьер зарегистрирован за Обществом в ЕГРН 23.11.2007. Право собственности на карьер известняка по адресу: Плесецкий район Архангельской области пос. Первомайский, строение 10 Швакинский карьер за продавцом (ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат») было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по делу № А05-7595/05-24.

Как указывает Общество, оно является недропользователем и на основании лицензии АРХ 01238 ТЭ от 12.12.2007 осуществляет добычу известняков на Восточном участке Швакинского месторождения в пределах горного отвода, ведет деятельность по добыче полезных ископаемых, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 29:15:030301:27, который фактически представляет собой промышленную площадку Общества с нахождением на нем действующего карьера, а также мобильного вахтового поселка.

Согласно дополнительно представленным Обществом документам изначально земельный участок площадью 94, 7 га, в том числе площадью карьера 68 га в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области был предоставлен Архангельскому ЦБК, что следует из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного в соответствии с постановлением главы местной администрации от 20.11.1992. На основании указанного свидетельства Архангельскому ЦБК выдана лицензия АРХ 00049 ТЭ от 27.12.1993 на право пользования недрами в целевым назначением и видами работ: добыча известняка на Восточном участке Швакинского месторождения.

Основанием для предоставления земельного участка явилось постановление местной администрации Плесецкого района от 26.06.1992 №195, в пункте 4 которого постановлено изъять и предоставить Обозерскому поселковому Совету из лесов в кварталах 24, 25, 26, 40, 41 и 4 Озерского лесничества Обозерского лесхоза земель общей площадью 376,6 га, в том числе карьеров площадью 83,8 га.

До принятия постановления от 26.06.1992 № 195 в мае 1992 года имелось обращение Председателя Обозерского поселкового Совета в Обозерский лесхоз с просьбой о передаче поселковому Совету земель из гослефонда, находящихся в черте поселков Швакино, Первомайский и др. В связи с этим обращением была создана комиссия по приемке земель от Обозерского лесхоза во владение Обозерскому поселковому Совету. С участием представителя Обозерского лесхоза проведено обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, составлены акты с заключением о возможности передачи испрашиваемых участков, в частности площадей 31,5 га и 71 га в 25 и 26 кварталах Озерского лесничества (акты технического обследования от 11.05.1992).

Таким образом, в связи с выделением по согласованию с Обозерским лесхозом из земель гослесфонда земель, занятых карьером, передачей таких земель в ведение местной администрации, последней было принято решение о предоставление земельного участка под карьером Архангельскому ЦБК (первоначальному владельцу карьера), имеющему соответствующую лицензию.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 29:15:030301:27, отнесение его к землям промышленности и виду разрешенного использования: для производственных нужд имело место до приобретения Обществом указанного земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 27.06.2012, послужившей основанием для регистрации за Обществом права собственности на земельный участок, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Тот факт, что при проведении лесоустройства в 2001 году материалы 1992 года (акты обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу, постановление об изъятии и передаче земель в ведение поселковых администраций) не были приняты во внимание, а перевод земель, по утверждению истца и Министерства, не оформлены надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27. Предъявление иска о признании права собственности отсутствующим к лицу, фактически владеющим имуществом, при недоказанности неосновательной регистрации права собственности за таким лицом, является ненадлежащим способом защиты права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом удовлетворено правомерно, поскольку, как правильно указано судом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2016 года состоялось совещание с участием представителей Министерства, Общества, администрации муниципального образования «Плесецкий район», ФГБУ «Рослесинфорг» по вопросу о выявлении на основании данных государственного лесного реестра наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 29:15:030301:27 с землями лесного фонда, по результатам которого составлен протокол от 04.02.2016, в котором отражено, что при постановке на государственный кадастровый учет земель лесного фонда Обозерского лесничества выявлено пересечение, о чем сообщено в Рослесхоз. Согласно протоколу совещания от 04.02.2016 принято решение обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того 26.01.2018 Министерством в связи с поступлением письма от Управления Росреестра по вопросу противоречия данных ЕГРН и сведений ГРЛ в адрес Рослехоза направлена информация относительно выявленных расхождениях по земельному участку с кадастровым номером 29:15:030301:27 в части категории земель для проверки наличия оснований для оспаривания возникшего права.

Согласно заключению Департамента от 26.11.2018 (том 2 л.д. 77) истцом на основании поручения Рослехоза от 16.02.2018 №АВ-03-46/2372 принято решение об оспаривании имущественных прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27.

Следовательно, учитывая внесение 02.07.2012 в ЕГРН записи о праве собственности Общества на спорный земельный участок, сообщение о выявленных пересечениях в Рослесхоз, что отражено в протоколе совещания от 04.02.2016, поручение Рослехоза от 16.02.2018, уполномоченный орган мог и должен был узнать о наличии зарегистрированного права и имел возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, если полагал права нарушенными и подлежащими защите.

Исковое заявление с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим подано в суд 10.12.2019 (согласно почтовому штампу), то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка департамента на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является необоснованной, поскольку Российская Федерация не является лицом, владеющим спорным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2014 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категорию в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 14 Закона N 172-ФЗ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Как правильно указал арбитражный суд, право Российской Федерации на на лесной участок площадью 753 369 га было зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2008 декларативно в силу действующего законодательства, то есть границы посредством определения координат характерных точек таких границ, как то предусматривает земельное законодательство на момент регистрации и в целях ее проведения не устанавливались, сведения о границах и других характеристиках лесного участка определяются материалами лесоустройства, на основании которых составляется (ведется) государственный лесной реестр.

Поскольку на земельном участке располагается зарегистрированный объект недвижимости, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений пункта 2 части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в ГКН сведений о границах Пермиловского государственного природного гидрогеологического заказника регионального значения, в границы которого целиком попадает земельный участок ответчика с кадастровым номером 29:15:030301:27, оснований для применения положений пункта 1 части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, законодатель предусмотрел, что положения части 3 статьи 14 настоящего закона применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ).

Поскольку после принятия решения об оспаривании имущественных прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27 соответствующее уведомление в регистрирующий орган от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, не поступило, приоритет сведений ЕГРН над сведениями ГРЛ в случае наличия расхождений, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ распространяется и на земельный участок с кадастровым номером 29:15:030301:27, даже если предположить, что указанный земельный участок попадает в границы Пермиловского государственного природного гидрогеологического заказника регионального значения, о чем заявило Министерство.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу № А05-15208/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федерального округу и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу № А05-15208/2019 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.