Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-15222/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 от 11.11.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении.

Определениями от 21.01.2015 и 02.02.2015 к участию в деле привлечены взыскатель - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие), должник - открытое акционерное общество «Архгоржилкомсервис» (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Архгоржилкомсервис»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Архжилкомсервис» (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Архжилкомсервис»).

Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, отделению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе отделение просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). По мнению подателя жалобы, исполнение оспариваемого постановления нарушает права застрахованных лиц ОАО «Архжилкомсервис».

Представители отделения, судебного пристава-исполнителя, предприятия, ОАО «Архгоржилкомсервис» и ОАО «Архжилкомсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 32816/14/22/29/СД о взыскании с ОАО «Архгоржилкомсервис» (должника) в пользу предприятия (взыскателя) денежных сумм.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом вынесено постановление от 19.05.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника - ОАО «Архгоржилкомсервис» по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения; 03.06.2014 вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения, которое направлено для исполнения в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ»).

По платежному поручению от 23.06.2014 № 382 на расчетный счет службы судебных приставов от МУ «ИРЦ» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «по постановлению от 03.06.2014 за ОАО «Архгоржилкомсервис».

Судебный пристав 26.06.2014 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, оформил заявку на кассовый расход от 27.06.2014 № 23345 и платежное поручение от 30.06.2014 № 83842 на сумму 77 308 руб. 44 коп.; при этом во всех перечисленных документах указаны сведения о должнике - ОАО «Архжилкомсервис» вместо ОАО «Архгоржилкомсервис», то есть допущена ошибка в наименовании должника.

Третье лицо - ОАО «Архжилкомсервис» является должником отделения по исполнительному производству № 39524/13/22/29, возбужденному в мае 2013 года; сумма долга - 1 721 847 руб. 65 коп.

Перечисление денежных средств в размере 77 308 руб. 44 коп. произведено отделению на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о распределении денежных средств, заявки на кассовый расход от 27.06.2014 № 23345 и платежного поручения от 30.06.2014 № 83842.

Вместе с тем перечисление денежных средств должно было быть произведено на счет предприятия - взыскателя по сводному исполнительному производству № 32816/14/22/29/СД.

Судебный пристав, обнаружив ошибку, обратился к отделению с письмом от 20.10.2014 № 10210 о возврате ошибочно перечисленных сумм; отделение 21.10.2014 сообщило судебному приставу о невозможности осуществить такой возврат.

В связи с этим судебный пристав 11.11.2014 вынес постановление об исправлении описок, ошибок в названных документах, которым обязал отделение возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 77 308 руб. 44 коп. на счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Не согласившись с законностью указанного постановления, отделение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, действия (бездействия) недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суды руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является закрытым. Основное требование, предъявляемое Законом № 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель, пользуясь предоставленным ему нормами Закона № 229-ФЗ правом и ориентируясь на правильность исполнения исполнительных документов, исправил допущенные им в постановлении от 26.06.2014 описки путем вынесения оспариваемого постановления.

В связи с этим суды сочли, что исправление соответствующих описок (под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и пр.) не изменяет постановление от 26.04.2014 по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Представитель отделения в судебном заседании апелляционного суда признал тот факт, что ОАО «Архжилкомсервис» указано в постановлении от 26.06.2014, заявке на кассовый расход от 27.06.2014 и платежном поручении от 30.06.2014 ошибочно.

При рассмотрении спора по существу суды также учли, что отделение и третье лицо являлись участниками исполнительного производства № 39524/13/22/29 с предметом исполнения в виде взыскания страховых взносов в размере 1 721 847 руб. 65 коп. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2014 о распределении денежных средств в размере 77 308 руб. 44 коп., то есть в значительно меньшем размере, чем предмет исполнения по исполнительному производству № 39524/13/22/29, отделение и третье лицо, действуя разумно и осмотрительно, в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ могли обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением упомянутого постановления.

Доводы отделения также отклонены судами ввиду положений статей 3 и 13 (абзац 8 части 1, абзац 2 части 2) Закона № 167-ФЗ.

Как указывает отделение, действующим законодательством не предусмотрен порядок возврата сумм страховых взносов с лицевых счетов застрахованных лиц, ошибочно перечисленных службой судебных приставов в счет задолженности организации по страховым взносам.

Однако реализация (восстановление) прав застрахованных лиц ОАО «Архжилкомсервис» посредством удержания (невозврата) денежных средств не их страхователя, а другого лица (ОАО «Архгоржилкомсервис») в любом случае не согласуется с основами правопорядка.

Необходимых двух означенных выше условий для удовлетворения заявления отделения не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А05-15222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян