Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2018 года	Дело №	А05-15228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области (судья Гуляева И.С.) от 20.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) от 29.05.2018 по делу № А05-15228/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 166000, Ненецкий Автономный округ, <...>, лит. А, ОРГН 1138383000425, ИНН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 271 235 руб. 19 коп., в том числе 258 596 руб. долга по оплате жилищных услуг и коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома № 7 по ул. Профессора Г.А. Чернова в г. Нарьян-Маре за период с января по сентябрь 2017 года, 12 639 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2017 по 27.10.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <>, ИНН <>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Решением от 20.03.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2016 Общество является управляющей организацией в отношении указанного дома с 01.01.2017. В приложении 2 к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг на 2017 год определена в сумме 55 руб. за 1 кв. м. Договор управления многоквартирным домом между Обществом и Учреждением не заключен. Для внесения платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным платежам на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) Общество выставило счета от 31.01.2017 № 100, от 28.02.2017 № 214, от 31.03.2017 № 322, от 30.04.2017 № 414, от 31.05.2017 № 549, от 30.06.2017 № 621, от 31.07.2017 № 699 на 28 773 руб. 78 коп. (каждый), от 31.08.2017 № 873, от 30.09.2018 № 974 на 28 589 руб. 77 коп. (каждый) за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года. Учреждение указанные счета не оплатило. В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг и возмещению общедомовых расходов в размере 258 596 руб. и неуплатой пеней в сумме 12 639 руб. 19 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования в части 258 596 руб. задолженности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества. Судами установлено, что право оперативного управления у Учреждения возникло с 03.02.2014, и с этого момента оно должно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги. Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по внесению платежей должна быть возложена на третье лицо - ФГБУ «ЦЖКУ». В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени Учреждение не пользовалось услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества МКД, либо доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены. Ссылка Учреждения на заключенные контракты по санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий, находящихся в собственности и безвозмездной аренде Министерства обороны Российской Федерации, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку данные контракты не относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание владение Учреждением в спорный период нежилыми помещениями на праве оперативного управления, установив факт оказания Обществом услуг, их объемы и стоимость, суды двух инстанций в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика правомерно удовлетворили иск к Учреждению. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации либо Учреждением. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. При этом постановлением апелляционной инстанции с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). К основным задачам военных комиссариатов относятся: организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру, освидетельствованию граждан, призванных на военную службу (пункт 17). При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Учреждение, будучи ответчиком по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 делу № А05-15228/2017 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить, в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставить без изменения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова