Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу № А05-15245/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (место нахождения: 109316, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (место нахождения: 163000, <...>, этаж 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФЛАГМАН» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АВТО-ФЛАГМАН») об освобождении из-под ареста (описи имущества) наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ФИО2 согласно акту о наложении ареста от 30.11.2015, следующего имущества:

- автомобиль марки Renault Megane VIN <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Logan VIN <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Sandero VIN <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Duster VIN <***> г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Logan <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Sandero VIN <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Sandero VIN <***> г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Logan VIN <***>, г/н М93ВН29;

- автомобиль марки Renault Logan VIN <***>, г/н <***>;

- автомобиль марки Renault Logan VIN <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- являясь залогодержателем спорного имущества, истец правомерно обратился с иском об освобождении имущества;

- суд первой инстанции не применил положения о старшинстве залогодержателей, подлежащие применению настоящем деле;

- судом первой инстанции не установлено, нарушены ли арестом права истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и
ООО «Северлизинг» в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-14519/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.06.2015, с ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «Северлизинг» взыскано
13 128 428 руб. 80 коп. долга по возврату займа, 1 104 674 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанным решением суда взыскание обращено на следующие автомобили ООО «Авто-Флагман»:

- Renault Duster, VIN: X7LHSRDJN49963489, паспорт транспортного средства: 77 НУ 618051, на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. (долг, проценты и неустойка по договору займа от 14.01.2014 № 01/14, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу
№ А05-11597/2014;

- Renault Sandero, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 НУ 651348, на сумму 1 528 280 руб. 17 коп (долг, проценты и неустойка по договору займа от 20.01.2014 № 02/14, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу
№ А05-11597/2014;

- Renault Duster, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423268, на сумму 3 063 251 руб. 17 коп. (долг, проценты и неустойка по договору займа от 05.10.2012 № 53/12 взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-11597/2014);

- Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 НР 402366, Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423264, Renault Duster,
VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 670977, на сумму 1 740 858 руб. 50 коп. (долг и проценты по договору займа от 26.02.2013 № 07/13);

- Renault Sandero, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 НС 167898, Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 АО 161816, Renault Sandero,
VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423267, Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства:
77 ОА 161840, Renault Megane, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141649, Renault Sandero Stepway,
VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 696145, Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства:
77 ОА 141662, на сумму 3 703 957 руб. 07 коп. (долг и проценты по договору займа от 05.03.2013 № 08/13);

- Renault Master, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 УТ 359322, на сумму 1 097 808 руб. 22 коп. (долг и проценты по договору займа от 11.09.2013 № 39/13);

- Renault Symbol, VIN:VF1LB0PC539596234, паспорт транспортного средства: 77 ТХ 557397, Renault Logan, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 673858, Renault Sandero,
VIN: <***>, паспорт транспортного средства:
77 ОА 423266, на сумму 7 690 479 руб. 34 коп. (долг и проценты по договорам займа от 01.09.2011 № 36/11, от 28.09.2011 № 41/11, от 07.10.2011 № 42/11).

В целях исполнения указанного решения суда 06.07.2015 судебным приставом - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63740/15/29022-ИП, в рамках которого по соответствующему поручению судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015 произведено наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Полагая, что указанным арестом нарушены права истца как предшествующего залогодержателя указанных транспортных средств по отношению к ООО «Северлизинг», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закон об исполнительном производстве.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В то же время статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливающего запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не может быть применен в отношении
ООО «Северлизинг», которое на основании пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, данная норма Закона об исполнительном производстве регулирует отношения по аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, а в данном споре судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылка истца на преимущественное право залогодержателя по отношению к последующему залогодержателю, как у поставщика по договорам поставки автомобилей отклоняется судом апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьи 341, 342 и 342.1 ГК РФ не запрещают последующий залог.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не представило доказательств регистрации уведомления о залоге автомобилей в силу 339.1 ГК РФ.

ООО «Северлизинг» осуществило регистрацию уведомления о залоге автомобилей в силу 339.1 ГК РФ, принадлежавших ООО «Авто-Флагман».

Запись о залоге автомобилей в обеспечении исполнения требований
ООО «Северлизинг» была осуществлена, и на момент такой записи запись об учете залога в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не существовала.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований обеспеченных залогом в пользу ООО «Северлизинг».

Таким образом, арест наложен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов
ООО «Северлизинг», являющегося залогодержателем указанного имущества: правовые основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в целях исполнения судебного акта по делу № А05-14519/2014, являющегося залогодержателем арестованного имущества, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста исполнял судебный акт суда общей юрисдикции, то есть не нарушал пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу № А05-15245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина