Постановление № А05-15249/2017 от 14.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-15249/2017  (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л :

арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело                                         № А05-15249/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Пак» о взыскании 11 213 859 руб. 28 коп., из которых 4 377 792 руб. 96 коп. сумма неосвоенного аванса,                                                    6 655 767 руб. 24 коп. неустойка, начисленная за нарушение контрактных обязательств, 180 299 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 01.07.2017 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2018 ответчик изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литера А, помещение109 (Н); далее - Общество) (ОГРН и ИНН остались прежние).

С учетом данных обстоятельств суд утонил наименование ответчика -   общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – Общество).

Решением от 12.02.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано                      7 842 387 руб. 49 коп., в том числе 4 377 792 руб. 96 коп. задолженности,                            3 284 295 руб. 45 коп. неустойки и 180 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.12.2017, а также 79 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд 12.02.2018 вынес в отношении Прокуратуры Архангельской области частное определение для проверки заявления Общества на наличие признаков преступления при заключении и исполнении контракта                                                     от 20.03.2017 № 0424100000317000020-0201983-02.В определении Прокуратуре Архангельской области предписано о принятых мерах сообщить в течение одного месяца в Арбитражный суд Архангельской области, указав номер дела А05-15249/2017.

Прокуратура Архангельской области с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В частном определении не указано, какие нарушения допущены прокуратурой, какие недостатки, ошибки или упущения имелись в ее работе. Кроме того, в силу статей consultantplus://offline/ref=45BA8B286B851E37287635B2A9D54F8004638BF4CB3A09893E3748604E42944953BAB888109EDA6E2EI3N 144, 145, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. У суда отсутствовали основания для вынесения частного определения в адрес Прокуратуры Архангельской области.

Стороны, Прокуратура Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусмотрено обжалование частного определении и частное  определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 21 в  «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», утвержденном   03 и 24 декабря 2003 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, «невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.

Таким образом, частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 188 АПК РФ определен  порядок обжалования определений суда первой инстанции: в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлен АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемым частным определением суда первой инстанции на подателя  жалобы возложена обязанность принять меры к проверке заявления Общества  на наличие признаков преступления и сообщить в течение месяца суду о принятых мерах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд о  приходит к выводу о том, что права Прокуратуры Архангельской области затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, ей должно быть предоставлено право на судебную защиту путем обжалования частного определения.

На основании изложенного в соответствии со статьями 188, 272 АПК РФ жалоба Прокуратуры Архангельской области на принятое по делу частное определение рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что принятие указанного судебного акта (частного определения) осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  нарушения законов и иных нормативных правовых актов в чьей-либо  деятельности не установил.

Вынося оспариваемое определение, суд руководствовался лишь высказанными ответчиком в отзыве на иск предположениями о нарушениях закона при проведении аукциона.

Следует отметить, что вместе с тем ответчик не оспаривал ни результаты аукциона, ни аукционную документацию, а заключил с истцом по результатам аукциона контракт.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения в адрес Прокуратуры Архангельской области частного определения.

Тем более, что вопрос о возбуждении уголовных дел не относится к компетенции прокуратуры.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года  следует отменить.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если Общество, как предположил суд первой инстанции,  усматривает в действиях истца наличие признаков экономического преступления, оно имеет возможность через своего законного представителя обратиться в соответствующие органы с заявлением о совершении преступления.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-15249/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                           А.А. Холминов