Постановление № А05-15260/19 от 10.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» представителей Лушниковой Л.В. по доверенности от 08.07.2020, Трубиной И.В. по доверенности от 08.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя Мироновой Ю.В. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-15260/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа»                         (ОГРН 1062905007550, ИНН 2909002658; адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. П. Виноградова, д. 5; далее – ООО «Инвест-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, Санкт-Петербург,                Невский просп., д. 90/92; далее – ООО «Агроторг») о признании неотделимыми и принадлежащими истцу улучшений в виде: перегородки тамбура из металлопрофиля; двух входных групп в тамбуре; железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения; железных дверей, с кодовым замком ведущих в склад; пластиковых дверей, ведущих в подсобные помещения расфасовки; пластиковых дверей, ведущих в подсобные помещения для персонала; встроенных замков в железные двери аварийных запасных; двух сплит-систем (над кассой и над овощным отделом), двух тепловые завес возле основного входа и над дверями разгрузочной; вытяжного зонта в фасовочной и раковины с двумя мойками; металлического козырька над площадкой для разгрузки товара; системы вентиляции; системы электроосвещения совместно с силовыми шкафами на силовую часть и на освещение; системы пожарно-охранной сигнализации, произведенных ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл, с. Ильинско-Подомское,           ул. Первомайская, д. 13; о взыскании 1 735 170 руб. 40 коп. ущерба, причиненного арендованному имуществу (его неотделимым улучшениям),               50 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, необходимой для обоснования исковых требований.

Впоследствии ООО «Инвест-Альфа» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании произведенных улучшений неотделимыми и принадлежащими истцу, требование о взыскании ущерба уточнил с учетом результатов экспертизы и просил взыскать 1 257 140 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу, и 50 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы.

Решением суда от 17 декабря 2020 года принят отказ истца от требования о признании улучшений неотделимыми и принадлежащими ООО «Инвест-Альфа»; производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 472 713 руб. 82 коп. ущерба, а также 9 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 16 080 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе; истцу из федерального бюджета возвращено 9 481 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО  «КримЭксперт») от 25.11.2020.

Ответчик с решением суда в части удовлетворенных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  Считает, что суд неправомерно отклонил доводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвест-Альфа» с 06.01.2008 является собственником административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское,                                   ул. Первомайская, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «Инвест-Альфа» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения               № СВЯ-6/548, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, и включает в себя помещения № 3-13, 15-19.

Целевое назначение помещения по договору – торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора определен срок аренды – 10 лет со дня подписания договора.

Нежилое помещение передано ответчику 16.03.2018 по акту приема-передачи, в котором зафиксировано его техническое состояние.

Впоследствии стороны 05.04.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 зарегистрированы 16.05.2018 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.7 договора для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением 6 к договору. При этом стоимость ремонта, перепланировки и неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения настоящего договора по вине Арендодателя.

В приложении 6 к договору стороны согласовали смету на проведение Арендатором строительно-ремонтных работ.

По договору подряда № РСР-СВД-14285 от 07.03.2018, заключенному между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ЗАО «Строительная компания «АТЛАНТ» (Подрядчик), арендованное помещение переоборудовано в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, в том числе установлены системы электроосвещения, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, противопожарные двери, перегородки, сплит-системы, тепловые завесы, что подтверждается актом формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 на общую сумму 7 701 969 руб. 33 коп.

Ответчик в письме от 19.12.2018 № 025/14111 со ссылкой на пункт 5.5 договора уведомил истца о прекращении действия договора аренды с 20.03.2019, направив Арендодателю проект акта приема-передачи (возврата) помещения.

Истец в письме от 26.12.2018 № 132 указал на неправомерность уведомления Арендодателя от 19.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 15.03.2019 сообщил Арендодателю, что ранее направленное в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения является действительным.

Истец, считая, что немотивированный односторонний отказ Арендатора от договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании и признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля               2019 года по делу № А05-285/2019 односторонняя сделка, выраженная в письме № 025/14111 от 19.12.2018 по отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения №СВЯ-6/548 от 16.03.2018, признана недействительной, а договор аренды нежилого помещения № СВЯ-6/548 от 16.03.2018 – действующим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО «Инвест-Альфа» отказано. При этом установлено, что право Арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды без указания оснований предусмотрено пунктом 5.5 договора, что соответствует пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовых оснований для признания отказа ООО «Агроторг» от договора аренды от 16.03.2018                     № СВЯ-6/548, изложенного в уведомлении от 19.12.2018, недействительным, не имеется. В связи с тем, что действие договора аренды прекращено вследствие одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора, основания для признания данного договора действующим также отсутствуют.

Судом также установлено, что ООО «Инвест-Альфа» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Агроторг» о взыскании 260 000 руб. долга по внесению арендных платежей по договору              № СВЯ-6/548 от 16.03.2018 за июнь и июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу № А05-9546/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано. При этом в рамках указанного дела установлено, что ООО «Агроторг» 30.04.2019 составило акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, зафиксировав состояние помещения с помощью фотоматериалов. Указанный акт с фотоматериалами и ключами от помещений направлены Арендодателю 29.05.2019 и получены последним 21.06.2019. Передача ответчиком ключей от помещений свидетельствует об отсутствии у Арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 29.05.2019. Поскольку арендная плата внесена ответчиком в добровольном порядке за период по 08.06.2019 включительно, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Передаточного акта, который подтверждал бы надлежащую передачу Арендатором помещения и его состояние, сторонами договора не составлялось.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 30.09.2019 в редакции Арендодателя, подписанный ответчиком с замечаниями.

В названном акте истцом отражено: 1) состояние стен и пола – стены обшарпаны, краска отшелушилась, в полу имеются многочисленные отверстия, сколы на плитке; во внешней капитальной стене здания самовольно сделан проем для разгрузки товара размером 3х2,5 м; 2) состояние и отделка потолка: частично демонтирован подвесной потолок амстронг (система крепления провисла, потолочные плитки сняты); 3) демонтированы две тепловые завесы КЭВ-12П2023Е; 4) демонтированы два санузла, произведено несанкционированное изменение системы водоотведения (канализационный стояк в подвальном помещении перенесен в другое место с нарушением СНиП); 5) вырваны розетки наружной установки в количестве 10 шт., сломан розеточный блок на 3 розетки наружной установки в количестве 1 шт., демонтированы путем перекуса проводов лед-светильники на 36 Вт в количестве 108 шт., демонтирован щит распределительный № 1, щит распределительный № 2, щит силового оборудования демонтирован вместе с автоматами, видны места спусков силовых проводов в трубах в трех местах – не изолированы, висят неизолированные силовые провода (ВВГ 2х2,5 30 м);                   6) демонтированы две сплит-системы HAIER, демонтирован вентилятор в торговом зале ВКК-200, демонтирован вентилятор в подсобном помещении ВКК-160, демонтирован вентилятор в помещении санузла ВКК-100, нарушена вся система вентиляции и кондиционирования из-за небрежного демонтажа оборудования: вентиляционные каналы на улицу открыты, демонтированы все диффузоры, шумоглушитель, воздушный фильтр, зонты вытяжные из нержавеющей стали с жироуловителем; 7) демонтирована система пожарно-охранной сигнализации; 8) наполовину демонтировано крыльцо основного входа, демонтированы пластиковые перегородки тамбура с двумя металлопластиковыми дверями; 9) демонтировано крыльцо запасного эвакуационного выхода из железа-металлопрофиля шириной 1,5 м, из 8 ступеней и площадки размером 1,5 х2,5 м; 10) демонтирован ограничитель (отбойник) на разгрузочной площадке; 11) демонтированы 3 окна из ПВХ и дверной проем с дверным блоком, железные двери в помещении ликеро-водочной продукции и металлические двери в подсобное помещение.

Представителем ответчика отражены следующие замечания:                     1) стены обшарпаны частично, краска отшелушилась частично, большая часть стен в хорошем состоянии; во внешней части стены сделан проем, размеры записаны со слов Арендодателя, не измерялись; самовольно сделан проем или согласно плату на момент осмотра неизвестно; планировка здания отсутствует; в плитке имеются отверстия от установленного оборудования, сколы отсутствуют; 2) потолок демонтирован частично; 3) система отопления в исправном состоянии, в помещении тепло; тепловая завеса на момент осмотра отсутствует, но к системе отопления отношения не имеет; 4) в наличии один санузел, сколько было санузлов, не установлено; 5) в наличии 3 шкафа электро-системы, сколько шкафов демонтировано, не установлено; 6) сколько было розеток, не установлено, часть электрооборудования подключалась напрямую без розеток, возможно, остатки проводов от подключенного электрооборудования, которое демонтировано; 7) оборудование, указанное в пункте 7, отсутствует, работает или нет система вентиляции, не установлено;            8) датчики охранно-пожарной сигнализации в наличии, работоспособность систем проверить не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний; 9) крыльцо запасного эвакуационного выхода отсутствует; 10) крыльцо основного входа перестроено; 11) перегородки тамбура отсутствуют;                         12) ограничитель отбойник отсутствует; 13) по поводу демонтажа окон сведения отсутствуют, стены зашиты гипсокартонном.

ООО «Инвест-Альфа», полагая, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения арендованного имущества и тем самым причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622                   ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, что между сторонами спора возникли разногласия о том, в каком состоянии осталось помещение при возвращении его Арендодателю после расторжения договора аренды.

Из акта приема-передачи помещения в аренду от 16.03.2018 усматривается, что помещение передано Арендатору в удовлетворительном состоянии.

Предусмотренное договором аренды переоборудование спорного помещения произведено ответчиком.

Впоследствии ответчик отказался от договора аренды в одностороннем порядке и возвратил истцу помещение, вместе с тем передаточный акт, который подтверждал бы надлежащую передачу Арендодателю помещения и его состояние, сторонами не составлен.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В данном случае переоборудование помещения сторонами было согласовано в пункте 1.7 договора, кроме того, в приложении 6 к договору сторонами согласована смета на проведение Арендатором строительно-ремонтных работ

Однако при возврате арендованного помещения часть произведенных ответчиком улучшений была им демонтирована.

С целью установления, являются ли произведенные в ходе ремонтно-строительных работ арендованного нежилого помещения улучшения неотделимыми, установления даты их демонтажа и размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате демонтажа улучшений, признанных неотделимыми, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 26.06.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича: Занину Олегу Вячеславовичу, Дриц Екатерине Александровне и Глазачеву Николаю Александровичу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:                      1) являются ли неотделимыми следующие улучшения спорного нежилого помещения: перегородки тамбура из металлопрофиля; две входные группы в тамбуре; железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения;  железные двери с кодовым замком, ведущие в склад; пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки; пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения для персонала; встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов; две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом; две тепловые завесы возле основного входа и над дверями разгрузочной; вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками; металлический козырёк над площадкой для разгрузки товара; система вентиляции; система электроосвещения, силовые шкафы на силовую часть и на освещение система пожарно-охранной сигнализации; 2) установить дату демонтажа улучшений согласно перечню, приведенному в первом вопросе; 3) каков размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате демонтажа улучшений согласно перечню, приведенному в первом вопросе, признанных неотделимыми.

В материалы дела экспертами представлено экспертное заключение от 20.07.2020.

Однако, поскольку в данном экспертном заключении отсутствовала подписка эксперта Занина О.В., у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения, в связи с этим определением суда от 16.09.2020 по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что и первоначальная. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам             ООО «КримЭксперт» Елсуковой Елене Константиновне и Плотникову Андрею Михайловичу.

В экспертном заключении от 25.11.2020 № 425 эксперты                               ООО «КримЭксперт», отвечая на первый вопрос суда, указали, что все объекты, указанные в вопросе, установлены в период проведения перепланировки, соответственно, все они с технической и экспертной точки зрения являются улучшениями. Также эксперты отметили, что не имеют полномочий принимать на себя функции суда в части определения значимости вреда и характера улучшений; с функциональной точки зрения данные улучшения следует считать неотделимыми, а с технической – отделимыми. Соответственно экспертами предложены два варианта ответа на первый вопрос: 1) все перечисленные улучшения отнесены к неотделимым по техническим критериям, указанным в таблице № 1, и предоставлен расчет (отдельно по каждой позиции) приведения нежилого помещения в состояние, в котором оно находилось на момент действия договора; 2) все перечисленные улучшения отнесены к отделимым по иным техническим критериям, указанным в таблице № 1, в связи с чем необходимости в расчете не имеется по причине отсутствия неотделимых улучшений.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что с экспертной точки зрения установить время демонтажа оборудования, указанного в вопросе № 1, не представляется возможным по причине отсутствия методик определения возраста повреждений на объектах.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, то есть стоимость установленных экспертом неотделимых улучшений, указанных в вопросе № 1, и затраты на их монтаж, составят 1 257 140 руб. При установлении судом отдельных позиций неотделимыми, стоимость оборудования и монтажа указана в таблице № 2 по каждой позиции из вопроса № 1.

Из экспертного заключения от 25.11.2020 № 425 следует, что осмотр объекта исследования экспертами не производился, эксперты руководствовались имеющимися в материалах дела документами, в том числе результатами осмотра объекта, который производился экспертами                   Заниным О.В., Дриц Е.А., Глазачевым Н.А. 20.07.2020, с участием представителей истца и ответчика. Результат осмотра отражен в разделе 6 заключения.

Несмотря на отсутствие в экспертном заключении подписки эксперта Занина О.В., результат осмотра помещения, произведенного с участием сторон, суд обоснованно расценил как иной документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из раздела 6 заключения экспертов Занина О.В., Дриц Е.А.,               Глазачева Н.А. усматривается, что демонтированными являются перегородки тамбура из металлопрофиля; две входные группы в тамбуре; железные двери, ведущие из торгового зала в подсобные помещения; железные двери с кодовым замком, ведущие в склад; двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки, в металлическом исполнении, и двери, ведущие в подсобные помещения для персонала, в деревянном исполнении; две сплит-системы: над кассой и над овощным отделом; две тепловые завесы возле основного входа и над дверями разгрузочной; вытяжной зонт в фасовочной и раковина с двумя мойками; металлический козырек над площадкой для разгрузки товара; оборудование (двигатели) системы вентиляции, при этом проложенные над подвесным потолком каналы системы вентиляции имеются и находятся в работоспособном состоянии. Устройства ввода электропитания в помещение не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, щиты электропитания слаботочных систем, освещения и силовые щиты не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, подвесные светильники для потолков типа «Арстронг» выполненные в легко-разборных конструкциях, проводка выполнена открыто в пластиковом кабель-канале, выключатели и розетки выполнены в наружном исполнении и расположены на поверхности стен, система электроснабжения разбита по группам: электроосвещение, электроснабжение слаботочных систем, электроснабжение силовой сети. Не демонтированы встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов и система пожарно-охранной сигнализации.

Ответчик установленные в ходе осмотра с участием экспертов обстоятельства подтвердил.

Оценив экспертное заключение от 25.11.2020 № 425, результат обследования помещения, отраженный в заключении экспертов Занина О.В., Дриц Е.А., Глазачева Н.А., представленные сторонами письменные доказательства, фотоматериалы и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденным является размер ущерба, причиненный демонтажем перегородок тамбура из металлопрофиля, двух входных групп в тамбуре, железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения и ведущих в склад, а также оборудования (двигателей) системы вентиляции, относящихся к неотделимым улучшениям, на общую сумму 472 713 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 № 425 (таблица № 2) стоимость оборудования и монтажа перегородок тамбура из металлопрофиля составила 59 194 руб. и 34 670 руб., двух входных групп в тамбуре – 25 452 руб. и 14 907 руб., железных дверей, ведущих из торгового зала в подсобные помещения – 34 210 руб. и 7 484 руб., железных дверей, ведущих в склад –            27 313 руб. и 5 887 руб.; всего 209 117 руб.

Учитывая, что в системе вентиляции демонтированным является только ее оборудование (двигатели), вентиляционные каналы оставлены, в экспертном заключении от 25.11.2020 № 425 (таблица № 2) не определены стоимость оборудования и монтажа каждой составляющей системы вентиляции, а в локальном ресурсном сметном расчете отсутствует часть позиций оборудования данной системы по сравнению с тем, что фактически было установлено ответчиком при переоборудовании помещения, размер ущерба в данной части на общую сумму 263 596 руб. 82 коп. суд определил исходя из акта о переоборудовании ответчиком помещения от 10.05.2018 № 1 (позиции с 172 по 181).

Как верно указал суд, договором аренды было согласовано проведение ответчиком работ по переоборудованию помещения и такие работы им проведены. В силу пункта 1.7 договора аренды стоимость ремонта, перепланировки и неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения настоящего договора по вине Арендодателя. В данном случае вина Арендодателя в расторжении договора отсутствует.

Положения статьи 622 ГК РФ не означают, что значительно переоборудованное помещение должно быть возвращено арендодателю в прежнем состоянии, после демонтажа всех улучшений.

Демонтаж сплит-систем, двух тепловых завес, вытяжного зонта и раковины, металлического козырька какого-либо ущерба помещению не причинил в силу того, что данные позиции не имели жесткой связи с несущими конструкциями помещения, системами вентиляции и отопления.

Встроенные замки в железные двери аварийных запасных выходов и система пожарно-охранной сигнализации ответчиком не демонтированы.

Пластиковые двери, ведущие в подсобные помещения расфасовки и в подсобные помещения для персонала, ответчиком в ходе переоборудования не устанавливались, что следует из акта о переоборудовании ответчиком помещения от 10.05.2018 № 1.

В отношении системы электроосвещения суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждено, какие именно ее элементы демонтированы и в каком количестве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, что при осмотре помещений 20.07.2020 установлено, что устройства ввода электропитания в помещение не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, щиты электропитания слаботочных систем, освещения и силовые щиты не демонтированы и находятся в работоспособном состоянии, проводка выполнена открыто в пластиковом кабель-канале, выключатели и розетки выполнены в наружном исполнении и расположены на поверхности стен, электроснабжения разбита по группам: электроосвещение, электроснабжение слаботочных систем, электроснабжение силовой сети.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о размере причиненного истцу демонтажем неотделимых улучшений ущерба.

Ответчиком установленный судом размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ООО «Инвест-Альфа» совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 472 713 руб. 82 коп.

Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                  2020 года по делу № А05-15260/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.