Постановление № А05-15290/18 от 16.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» Майоровой Т.Е. по доверенности от 01.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Воймир» Очерета Д.А. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля               2019 года по делу № А05-15290/2018,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН 1022900524976, ИНН 2901087219; адрес: 163020,             г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воймир» (ОГРН 1142901007094, ИНН 2901249237; адрес: 163045,                        г. Архангельск, Талажское ш., д. 4, корп. 1; далее - Общество) о взыскании                 1 563 462 руб. 82 коп. стоимости отделимых и неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору от 02.07.2012.

Решением суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Торговому дому отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 9 600 руб. в возмещение расходов по экспертизе; истцу из федерального бюджета возвращено 1 310 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о взыскании стоимости отделимых улучшений заявлено в связи с отказом ответчика в передаче данных улучшений арендатору в натуре. Указывает на отсутствие доказательств наличия приобретенного истцом имущества (светильников, тепловой завесы) в арендуемом помещении, а также на воспрепятствование ответчиком действиям истца по их демонтажу. Считает, что спор по взысканию стоимости неотделимых улучшений должен быть рассмотрен судом по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений договора аренды от 02.07.2012. Ссылаясь на положения статьи 623 ГК РФ и пункта 4.2.9 договора аренды, отмечает, что Общество как арендодатель обязано возместить стоимость неотделимых улучшений после окончания срока действия договора аренды.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - ООО «Домино»; Арендодатель) и Торговым домом (Арендатор) заключен договор аренды о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений: № 1 площадью 1266,7 кв. м (склад), № 2 площадью 9,1 кв. м, № 3 площадью                   5,2 кв. м в здании ремонтных мастерских с пристройкой, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Октябрьский окр., Талажское ш.,  д. 4, лит. А, 1 эт.

Договор заключен сроком на 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

Факт передачи помещений Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без письменного согласования о возмещении с Арендодателем, возмещению не подлежит.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия Арендодателя улучшения объекта договора, неотделимые от него без вреда, Арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на согласованное возмещение части стоимости таких улучшений с учетом нормального износа. Смета улучшений до их осуществления должна быть утверждена Арендодателем.  

В письме от 20.07.2012 № 84 ООО «Домино» указало на согласие с установкой приточно-вытяжной вентиляции в арендуемом помещении  стоимостью 1 477 630 руб. согласно смете.

В подтверждение выполнения неотделимых улучшений в виде установки  приточно-вытяжной вентиляции Арендатор представил договор поставки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции от 18.05.2012, акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 06.08.2012, акт приемки систем дымоудаления от 06.08.2012, акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования от 06.08.2012, платежные поручения от 06.08.2012 № 733, от 12.10.2012 № 851, от 12.10.2012 № 145, № 146, от 15.10.2012 № 893.

В обоснование выполнения неотделимых улучшений в виде замены полов стоимостью 600 000 руб. Арендатор сослался на договор от 24.07.2006                 № 56-06.07.06, однако в материалы дела его не представил.

Факт установки отделимых улучшений в виде 32 штук светильников стоимостью 21 028 руб. 34 коп. подтвержден счетом-фактурой общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» от 19.07.2012 № 5841, товарной накладной от 19.07.2012 № 19533, приходным ордером от 19.07.2012 № 1234 на сумму 21 026 руб. 34 коп., платежным поручением от 12.07.2012              № 32314.

В подтверждение установки отделимых улучшений в виде тепловой завесы стоимостью 19 500 руб. истцом представлены счет-фактура от 04.05.2012 № ШВ-0079, накладная на отпуск материалов на сторону от 04.05.2012 № 11,  платежное поручение от 04.05.2012 № 537.

Впоследствии 11.11.2014 ООО «Домино» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 1-11/2014 купли-продажи имущества, по которому Покупатель приобрел в собственность в том числе здание ремонтных мастерских с пристройкой общей площадью 1 741,4 кв. м, в котором находились арендованные Торговым домом помещения.

Арендатор и Общество 24.06.2015 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору  аренды от 02.07.2012, в соответствии с которым в договоре аренды Общество указано в качестве Арендодателя. 

Как следует из пояснений сторон, 03.07.2017 договор аренды от 02.07.2012 расторгнут, арендованное имущество возвращено Обществу, однако все положения акта приема-передачи (возврата) от 03.07.2017 в окончательной редакции сторонами не урегулированы. 

Полагая, что стоимость произведенных Арендатором отделимых и неотделимых улучшений в общей сумме 1 563 462 руб. 82 коп. с учетом их износа подлежит возмещению Обществом, Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Соответственно применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2019, ответчик пояснил, что готов возвратить указанные истцом в качестве отделимых улучшений светильники и тепловую завесу. Истец 27.06.2019 обратился к ответчику с письмом № 128, в котором указал, что демонтаж светильников и тепловой завесы должен быть осуществлен силами и средствами ответчика, сославшись на ранее выраженный ответчиком в письме № 1/0307 от 03.07.2017 запрет на демонтаж оборудования в здании ремонтных мастерских с пристройкой. С такими условиями ответчик не согласился, направив истцу по электронной почте соответствующее сообщение.  

Доказательств того, что указанные истцом в качестве отделимых улучшений светильники и тепловая завеса утрачены, в деле не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре при доказанности истцом права собственности на спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения. Между тем виндикационных требований истец в рамках настоящего спора не заявил.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости отделимых улучшений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение согласования прежним Арендодателем -                              ООО «Домино» неотделимых улучшений в виде установки приточно-вытяжной вентиляции истец представил письмо от 20.07.2012 № 84. Подрядные работы по установке вентиляции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации письма ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84.

Определением суда от 11 марта 2019 года в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Губановой Л.А.

В экспертном заключении от 23.05.2019 № 203/1-3 эксперт по поставленным судом вопросам указал, что установить давность исполнения подписи Майоровой Т.Е. и давность нанесения оттиска печати в письме                  ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84 не представилось возможным в связи с непригодностью образцов исследования, наличием в штрихах исследуемых реквизитов следовых количеств растворителей или их отсутствием по методике изучения зависимости изменения содержания растворителей. При этом  признаков, указывающих на какое-либо агрессивное воздействие на документ, экспертом не установлено.

В судебном заседании 24.06.2019 ответчик заявление о фальсификации письма ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84 не поддержал.

Оценив содержание письма ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84, суд пришел к выводу о том, что установка Арендатором приточно-вытяжной вентиляции согласована ООО «Домино».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

По утверждению ответчика, он приобрел здание ремонтных мастерских с пристройкой со всеми улучшениями, стоимость которых включена в стоимость здания.

В договоре купли-продажи имущества от 11.11.2014 № 1-11/2014 описание имущества, находящегося на момент приобретения в здании, отсутствует.

Отсутствует такое описание и в Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Домино» на первоочередных и повторных торгах, в объявлении о проведении торгов от 01.04.2014 № 254384. Здание ремонтных мастерских с пристройкой вошло в лот № 1 без указания входящего в его состав имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи имущества от 11.11.2014 № 1-11/2014 здание ремонтных мастерских с пристройкой приобретено за 7 684 380 руб. с учетом НДС.

Доказательств того, что стоимость приточно-вытяжной вентиляции не учитывалась при определении цены здания, не имеется.

Каких-либо оговорок в договоре купли-продажи имущества от 11.11.2014 № 1-11/2014 относительно наличия в здании неотделимых улучшений и не включения в продажную цену стоимости таких улучшений не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость приточно-вытяжной вентиляции включена в стоимость продажи здания, и ответчик приобрел здание у ООО «Домино» с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Поскольку ООО «Домино» выбыло из арендных правоотношений, реализовав принадлежащее ему имущество с неотделимыми улучшениями по договору купли-продажи Обществу, а сам договор аренды прекращен, к разрешению спора подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений, и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений путем продажи имущества с включением произведенных улучшений в стоимость продажи имущества, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 310-ЭС17-8242).

Ссылка истца на возможность требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды от Общества как нового собственника этого объекта в порядке универсального правопреемства отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании положений статей 617, 623 ГК РФ, с чем апелляционная коллегия согласна.

Тот факт, что имущественным результатом произведенных за счет Арендатора неотделимых улучшений воспользовалось ООО «Домино», продав объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент его передачи в аренду, не свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения на стороне Общества как покупателя объекта.

Доказательств того, что ответчик в момент приобретения здания был извещен о произведенных истцом улучшениях, не имеется.

Апелляционный суд принимает также во внимание довод ответчика о том, что Торговый дом и ООО «Домино», деятельность которого прекращена 30.10.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, являлись аффилироваными юридическими лицами.

Отказывая истцу во взыскании стоимости неотделимых улучшений, связанных с заменой полов, в сумме 600 000 руб., суд обоснованно указал, что Торговый дом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств согласования с прежним собственником спорного объекта недвижимости производства данных неотделимых улучшений, а также доказательств выполнения соответствующих работ и их оплаты.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 600 000 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений в виде замены полов также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Торгового дома удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 14 августа 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                     2019 года по делу № А05-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН 1022900524976, ИНН 2901087219; адрес: 163020, город Архангельск, улица Валявкина, дом 13, помещение 14-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.