Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Максимовой И.А. (доверенность от 07.04.2006 № 13/8769), Муштат Н.Ф. (доверенность от 22.02.2006 № 13/4019),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 24.11.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15291/2005-22,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Алко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) от 08.09.2005 № 21/2337.

Определением от 25.10.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Север-Импекс» (далее – ООО «Север-Импекс»).

Решением суда от 24.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337 признано недействительным в части начисления Обществу 1 167 руб. сбора за право торговли, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 79 558 руб. акциза за 2004 год; налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в затраты расходов по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее – Отдел вневедомственной охраны) в 2003 году в размере 93 020 руб. 48 коп. за 2003 год и 50 516 руб. 98 коп. за 2004 год; 1 764 538 руб. налога на добавленную стоимость, 7 253 559 руб. налога на прибыль за 2003 год и 1 827 741 руб. за 2004 год по эпизоду, связанному с договорами, заключенными Обществом с закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Меркурий» (далее – ЗАО «ПО «Меркурий»), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату перечисленных налогов; 110 руб. 50 коп штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога и 20 руб. пеней; 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Производство по делу в части заявления о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337 о начислении Обществу 833 руб. сбора за право торговли, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ прекращено судом в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 1 710 695 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 625 000 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с расчетами заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Импекс» (далее - ООО «Север-Импекс»). Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337 в части доначисления 79 558 руб. акциза за 2004 года и пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расходы налогоплательщика на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку средства на оплату этих услуг носят целевой характер, не признаются доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, и не облагаются налогом на прибыль. Инспекция также указывает, что Общество необоснованно завысило суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных на основании «фиктивных (не достоверных) счетов-фактур» на оплату алкогольной продукции, поставленной ЗАО «ПО «Меркурий». Налоговый орган также указывает на то, что расходы заявителя на оплату товара и оказание услуг ООО «Север-Импекс» и ЗАО «ПО «Меркурий» в нарушение требований статьи 252 НК РФ подтверждены «недостоверными первичными документами».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества и ООО «Север-Импекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц за период с 21.11.2003 по 20.03.2005), о чем составлен акт от 19.07.2005 № 21/12ДСП.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 08.09.2005 № 21/2337 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора за право торговли и акциза, начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ Общество уменьшило полученные доходы на расходы в виде средств, перечисленных Отделу вневедомственной охраны за оказанные услуги по охране объектов. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охране имущества, носят целевой характер и не признаются доходами по смыслу статьи 41 НК РФ.

Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа в этой части и удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду. При этом суд первой и апелляционной инстанций признал несостоятельной ссылку Инспекции на пункт 17 статьи 270 НК РФ, поскольку для Общества, заключившего договор на охрану объектов с Отделом вневедомственной охраны, средства, направленные на оплату охранных услуг, не являются целевыми, а относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество в 2003 году заключило с Отделом вневедомственной охраны договоры № 477 и № 477а на охрану объектов. Указанные услуги оплачены заявителем, что Инспекцией не оспаривается.

В жалобе налоговый орган не опровергает выводы суда о том, что данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены налогоплательщиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Общество в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 и 2004 годы на стоимость охранных услуг, оказанных Отделом вневедомственной охраны.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки Инспекции на пункт 17 статьи 270 НК РФ, поскольку средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не учел, что с 01.01.2004 по 31.12.2004 действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», касающейся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров, приостановлено Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

Обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное предъявление заявителем к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО «ПО «Меркурий» за поставку алкогольной продукции. Кроме того, Инспекция не признала в целях налогообложения прибыли расходы Общества по приобретению алкогольной продукции у ЗАО «ПО «Меркурий».

В обоснование данных выводов Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы являются «фиктивными (не достоверными)». Согласно ответам органов внутренних дел и налоговых органов ЗАО «ПО «Меркурий» не имело финансово-хозяйственных отношений с Обществом, поставку алкогольной продукции данная организация не осуществляла, штампы «отпуск разрешен» и подпись налогового инспектора на счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ПО «Меркурий», поддельные.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходили из того, что у Общества имеются первичные документы, подтверждающие право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость и принятие затрат в целях налогообложения прибыли. Суд первой и апелляционной инстанции признал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщикимеет право уменьшитьобщую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом в налоговый орган и в суд представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, платежные поручения, договор поставки.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, но в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Северная Осетия – Алания от 07.06.2005 № 08-08/1255 следует, что ЗАО «ПО «Меркурий» состоит на налоговом учете с момента государственной регистрации, юридический адрес организации: город Беслан, ул.Первомайская, 230. Этот же адрес ЗАО «ПО «Меркурий» указан и в первичных документах, представленных налогоплательщиком (том дела 2, лист 39).

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подтвердило, что в адрес Общества из города Беслана доставлялись алкогольные напитки (том дела 2, лист 41).

В материалах дела имеются также лицензии ЗАО «ПО «Меркурий» на производство, хранение и поставку алкогольной продукции собственного изготовления, разрешения на учреждение акцизного склада.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оплатило ЗАО «ПО «Меркурий» алкогольную продукцию вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных этой организацией счетов-фактур, составленных с соблюдением положений статьи 169 НК РФ. Приобретенный товар принят Обществом на учет, что не оспаривается Инспекцией в жалобе.

Следовательно, Обществом соблюдены требования налогового законодательства для получения права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции также признали несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением алкогольной продукции у ЗАО «ПО «Меркурий».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах (статьи 169, 171, 172, 252, 253 и 254 НК РФ).

Судом не установлены факты недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и осуществлении согласованных действий со своим контрагентом (ЗАО «ПО «Меркурий») в целях необоснованного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности решения Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337 в части доначисления заявителю налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду приобретения у ЗАО «ПО «Меркурий» алкогольной продукции.

Обжалуемые судебные акты в рассмотренной части соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В жалобе Инспекция также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с оказанием услуг и поставкой товара заявителю ООО «Север-Импекс». Инспекция указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов. Налоговый орган полагает, что все объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках возложенных на них обязанностей, являются надлежащими доказательствами фактов налоговых правонарушений заявителя.

Как отмечено в решении Инспекции от 08.09.2005 № 21/2337, договор поставки, заключенный Обществом (покупатель) с ООО «Север-Импекс» (поставщик), не подписан покупателем, а подпись директора поставщика «выполнена с применением факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического и иного копирования». Первичные документы (товарная накладная) не подписаны материально-ответственными лицами или подписаны неуполномоченными лицами (счета-фактуры). Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление приобретенного товара.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения, и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, указала, что объяснения физических лиц получены вне проведения выездной налоговой проверки заявителя и с нарушением требований закона, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Апелляционная инстанция не признала доказанным факт недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 16.01.2006 в этой части не подлежит отмене.

Как установлено апелляционной инстанцией, ООО «Север-Импекс» на основании договора № 12/2002 в 2003 году оказывало Обществу услуги по настройке, обеспечению работоспособности, заправке и ремонту компьютерного парка и прочей оргтехники. Общество оплатило 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за указанные услуги, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.05.2003 № 220.

Согласно договорам от 21.05.2003 и от 20.05.2003, заключенными с ООО «Север-Импекс» (поставщик), Общество приобрело колонны формовочного пресса и бумагу. Указанные товары оплачены заявителем с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, письмами заявителя о перечислении денежных средств в оплату товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по оплате товара и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно предъявило суммы налога к вычету и уменьшило налогооблагаемую прибыль.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения вычета и расходов.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением у ООО «Север-Импекс» товара и с оказанием этой организацией услуг по настройке и ремонту оргтехники. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога, не представлено.

Объяснения физических лиц, на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательств недобросовестности Общества, получены не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а работниками органов внутренних дел и в соответствии с требованиями статей 90 и 95 НК РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные оперуполномоченными МРО № 2 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Архангельской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (том дела 4, листы 61-75). Вместе с тем, решение налогового органа по результатам налоговой проверки налогоплательщика должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Инспекция не вызывала указанных физических лиц в качестве свидетелей для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Следовательно, приведенные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, как следует из объяснений Куликова В.А., исполняющего обязанности директора Общества (том дела 4, листы 61-62), он не отрицает заключение сделок с ООО «Север-Импекс» на поставку формовочного пресса и оказание услуг, а также фактическое исполнение данных сделок.

В данном случае апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестности Общества как налогоплательщика, в связи с чем следует признать, что оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части рассмотренного эпизода.

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15291/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян