Постановление № А05-15296/17 от 29.10.2018 АС Архангельской области

29 октября 2018 года

Дело №

А05-15296/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» Валя М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2018), от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска Астаховой А.П. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Зорина Ю.В.,                   Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-15296/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», место нахождения: 143406, Московская обл., г. Красногорск, Железнодорожная ул.,               д. 26, пом. 1, ОГРН 1095024001270, ИНН 5024102794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008 (далее - Комитет), о взыскании 410 346 руб. в возмещение убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 27.03.2018, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; делу присвоен № А05-15296/2017.

Комитет обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным решения об отказе от исполнения (расторжении) муниципального контракта от 31.01.2017 № 0368_16_КЖКХ (далее – Контракт) и признании Контракта расторгнутым с 02.10.2017; делу присвоен № А05-370/2018.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции объединил дела № А05-15296/2017 и А05-370/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А05-15296/2017.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, с Комитета в пользу Общества взыскано 442 651 руб. 65 коп., а также 15 000 руб. и 11 341 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый от отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ; безосновательно посчитали заказчика не содействовавшим при выполнении работ исполнителю; размер убытков не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.01.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался собственными или привлеченными силами и средствами разработать схемы водоснабжения и водоотведения, в том числе ливневой канализации муниципального образования «Северодвинск», и передать их заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Состав, виды, объемы работ, требования к их результатам установлены в техническом задании заказчика (приложении № 1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта работы выполняются по 15.08.2017.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составила                  990 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 27.01.2017 № 2017/0342-БГ на                          900 000 руб., выданную акционерным банком «Аспект»

Во исполнение обязательств по Контракту исполнитель частично собрал, частично запросил необходимые для выполнения работ материалы, неоднократно направлял по месту нахождения предмета изыскательских работ своих представителей, частично выполнил предусмотренные Контрактом работы.

В письме от 02.06.2017 № 50 Общество, указав на невозможность выполнения работ по причине непредоставления заказчиком в полном объеме необходимых документов, сообщило о приостановлении работ по Контракту.

В связи  с непредоставлением заказчиком необходимых материалов решением от 10.08.2017 № 68 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В решении от 18.08.2017 № 03.01-16/8802 Комитет, указав на невыполнение Обществом работ в установленный срок, также заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая Общество виновным в неисполнении обязательств по Контракту, Комитет в направленном Банку требовании от 02.10.2017 № 03-01-16/10512 потребовал выплатить денежную сумму по банковской гарантии.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 01 Банк перечислил Комитету                 99 000 руб., а в требовании от 23.10.2018 № 5397-07 потребовал от Общества компенсировать указанную сумму.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 1 Общество уплатило Банку требуемую сумму.

В претензии от 23.11.2017 № 93 Общество, указав на неосновательное получение Комитетом денежных средств по банковской гарантии, несение Обществом расходов, связанных с выполнением работ по Контракту, потребовало возместить убытки и возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение Комитетом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, в свою очередь, обратился с иском к Обществу о признании незаконным решения об отказе от исполнения Контракта и признании Контракта расторгнутым с 02.10.2017.

Суд первой инстанции, объединил названные иски в одно производство, признав правомерными требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков – в части, частично удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон Контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут (прекращен) в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суды установили, что неисполнение Обществом своих обязательств произошло по вине Комитета, который предоставил подрядчику ненадлежащие материалы - без результатов технических обследований систем водоснабжения и водоотведения, без оценки энергоэффективности подачи воды насосными станциями, геодезических отметок всех элементов водопроводной сети (отметок оси (верха), труб, выходящих из источника, входящих в здание потребителя, проходящих в узлах сети, отметок оси насосов, установленных на насосных станциях), без информации по насосной станции 3-го подъема и сведений о включении/исключении объектов Министерства обороны Российской Федерации в разрабатываемые схемы водоснабжения и водоотведения и т.д., не предоставил иные материалы, необходимые для завершения работ по Контракту, в связи с чем непередача результата работ к моменту истечения сроков не является нарушением подрядчика; неполучение необходимых для исполнения Контракта документов вызвано не зависящими от подрядчика причинами; заказчик не оказал исполнителю содействия в выполнении работы.

Установив названные обстоятельства, придя к выводу о правомерности приостановления Обществом работ и его последующего отказа от исполнения Контракта, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части, во встречном отказали.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Комитета подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 исполнение решения от 28.03.2018 и постановления от 27.06.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А05-15296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова