Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-1534/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2; ОГРН 1072901002052; ИНН 2901160290; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 8 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее – Инспекция) от 11.01.2016 № А-10/02-12/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее – ОАО «ТГК № 2»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые им пункты предписания Инспекции содержат неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильцов дома № 10 корп. 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске и распоряжения от 23.12.2015 № А-10/01-15/4436 Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией выявлено и зафиксировано в акте от 11.01.2016 № А-10/02-06/4, что Обществом в нарушение пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не обеспечена исправная работа циркуляционного трубопровода горячей воды по стояку квартир в указанном многоквартирном доме, а также допущено несоблюдение норматива обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в нарушение пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2016 управляющей организации выдано предписание от 11.01.2016 № А-10/02-12/4 (пункты 1, 8).

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, не обеспечило исправную работу циркуляционного трубопровода горячей воды (полотенцесушитель) в квартирах этого дома, а также допустило несоблюдение в указанных квартирах норматива обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению (температура горячей воды в точках водоразбора при нормативе не ниже +60.0°C и не выше +75.0°C составила +57.0°C и +48.0° C).

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 21.09.2015, приобщенному к материалам дела, неисправностей в указанном доме не было, ремонт инженерного оборудования, в том числе промывка и опрессовка трубопроводов горячего водоснабжения, не проводился.

Исходя из того, что полотенцесушители, как отдельные элементы системы горячего водоснабжения, должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность коммуникаций для предоставления коммунальной услуги, а также в связи с недоказанностью Обществом выполнения помимо замены полотенцесушителей иных работ для устранения нарушения в системе горячего водоснабжения либо невозможности их выполнения, суды пришли к выводу о правомерности пункта 1 предписания.

Отклоняя довод управляющей организации о том, что ненадлежащее качество предоставляемой им коммунальной услуги по горячему водоснабжению вызвано действиями ресурсоснабжающей организации (ОАО «ТГК № 2»), суды указали, что в силу пункта 150 Правил № 354 к обстоятельствам, при которых исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, нарушение обязательств контрагентами исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у него необходимых денежных средств, не относятся.

Судами также указано, что положения пункта 149 Правил № 354 означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в Правилах правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителей, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что согласно акту проверки Инспекцией выявлено затопление теплового узла и отсутствие местами теплоизоляции трубопровода, что не оспаривается заявителем и свидетельствует о ненадлежащем содержании внутридомовых систем горячего водоснабжения, способном повлиять на качество услуги по горячему водоснабжению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А05-1534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова