Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2020 года	Дело №	А05-15359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А05-15359/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес», адрес: 163038, Архангельская обл., Приморский р-н, Планировочный р-н Кривляевский промузел, стр. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своими собственными 2/3 комплекса пассажирской автостанции (ПАС) с кадастровым номером 29:20:042301:375 (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; администрация муниципального образования «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, адрес: 165195, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Определением от 20.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 данное определение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Как указывает податель жалобы, в данном случае собственник 2/3 доли в праве на комплекс ПАС заявителю не был и не мог быть известен, поскольку сведения о таком собственнике не содержатся ни в органах технической инвентаризации, ни в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); правопритязания на объект никем не заявлены, потенциальные ответчики в настоящее время отсутствуют; Общество не просило признать за ним право на имущество; предъявление требования в исковом порядке невозможно ввиду отсутствия лица, к которому мог бы быть предъявлен иск. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.06.2001 общество с ограниченной ответственностью «Эникс» (далее – ООО «Эникс») приобрело у ФИО1 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилой комплекс ПАС общей площадью 193,4 кв. м с кадастровым номером 29:20:042301:375, расположенный по адресу: Архангельская обл., Шенкурский р-н, МО «Никольское», <...>. Переход к ООО «Эникс» права собственности на долю зарегистрирован 22.10.2001. ООО «Эникс» реорганизовано путем присоединения к Обществу, о чем 17.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В материалах дела имеется заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсбыт» (далее – ООО «Нефтехимсбыт») со стороны продавца и обществом с ограниченной ответственностью «Бенди» (далее – ООО «Бенди») со стороны покупателя договор от 26.12.2002 № 4/2 купли-продажи 2/3 (двух третьих) доли комплекса пассажирской автостанции, находящегося в деревне Шипуновская Шенкурского района Архангельской области. Согласно пункту 1.3 договора в продаваемую долю, которая обособлена по отношению к остальной части комплекса сооруженной перегородкой, входят часть площадью 142,2 кв. м кирпичного здания общей площадью 192,2 кв. м, две третьих площади кирпично-бетонного навеса, пожарный водоем-отстойник. Согласно пункту 1.5 договора продаваемая доля принадлежит продавцу на основании договора от 07.04.97 № 97-04/2 купли-продажи сооружения, зарегистрированного в Шенкурском бюро технической инвентаризации 11.04.97 под номером 629, инвентарное дело № 1279. ООО «Нефтехимсбыт» и ООО «Бенди» ликвидированы 17.11.2006 и 09.11.2010 соответственно в связи с завершением конкурсного производства. Сведения о зарегистрированных (в настоящее время или ранее) правах на 2/3 доли в праве общей собственности на комплекс ПАС в ЕГРН отсутствуют. Как сообщило Шенкурское отделение государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – Шенкурское отделение БТИ) в письме от 24.10.2014, направленном ООО «Эникс» в ответ на его запрос, по данным архива Шенкурского отделения БТИ собственниками комплекса ПАС являются: на основании договора купли-продажи от 14.09.92 № 15, зарегистрированного 17.11.95 в Шенкурском отделении БТИ, инвентарное дело № 1279, реестровый номер 629, - крестьянско-фермерское хозяйство в лице глав ФИО1, ФИО2, ФИО3; на основании договора от 26.12.2002 № 4/2 купли-продажи сооружения – ООО «Бенди». Как указало Общество в заявлении, за ним зарегистрировано право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на комплекс ПАС; в настоящее время собственников 2/3 доли не имеется. Комплекс ПАС использовался правопредшественником Общества с 2001 года как вспомогательное помещение для расположенной в непосредственной близости автозаправочной станции (АЗС), принадлежавшей ООО «Эникс». После продажи в 2017 году АЗС правопредшественник Общества продолжал использовать комплекс ПАС для хозяйственных нужд. С 2001 года заявитель нес бремя содержания и поддержания в надлежащем состоянии всего комплекса ввиду невозможности выделить в натуре 1/3 здания. Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта. Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 219 названного Кодекса лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса в порядке особого производства может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Суды, проанализировав содержание заявления Общества, правомерно посчитали, что фактически данное заявление подано в целях установления юридических оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество одним из способов, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи). Между тем вопрос о праве на недвижимое имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен. Между тем в данном случае прежний собственник 2/3 комплекса ПАС должен был быть известен Обществу, что исключает возможность установления факта владения этим имуществом в порядке особого производства. Сведения об иных приобретателях содержатся и в договоре купли-продажи от 14.09.92 № 15, которым обосновывалось право собственности ФИО1 и на который имеется ссылка в договоре купли-продажи от 18.06.2001, и в письме Шенкурского отделения БТИ от 24.10.2014. Оснований считать, что правопредшественнику Общества, приобретшему долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на комплекс ПАС в 2001 году, не были известны собственники доли в размере 2/3 и по крайней мере до ликвидации ООО «Бенди» Общество (его правопредшественник) владело всем зданием, не имеется. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, и правильно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление Общества без рассмотрения. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие, по утверждению заявителя, в настоящее время правообладателей доли в размере 2/3 в праве собственности на комплекс ПАС не свидетельствует о наличии безусловных оснований и отсутствии иных препятствий материально-правового и процессуального характера для рассмотрения вопроса, связанного с установлением права, в порядке особого производства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А05-15359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина