Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А05-15370/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лико», место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 60, ОГРН1022901497410, ИНН 2921006190 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 36900, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Компания), о взыскании 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой», место нахождения: 117036, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963 (в настоящее время акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой», далее – АО «Межрегионтрубопроводстрой»).

Решением от 20.04.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.06.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не была привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 20.04.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.04.2015 и постановление от 20.08.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, при расчете платы за электрическую энергию гарантирующий поставщик неправомерно применил тариф, установленный для низкого уровня напряжения. Податель жалобы ссылается на изменения от 11.02.2015 к приложению № 1 к договору энергоснабжения от 28.01.2008 № 26011, согласно которым с 01.09.2014 расчет платы за электроэнергию производится с учетом изменений в части уровня напряжения точки поставки. Поэтому истец в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 должен был произвести расчет платы за электроэнергию по согласованному сторонами тарифу, установленному для уровня напряжения СН 2.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что электроустановка Общества не подключена напрямую к сетям ПАО « МРСК Северо-Запада», такая точка поставки отсутствует в приложении к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «МРСК Север-Запада» и Компанией, поэтому ответить на вопрос об уровне напряжения, из которого рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного торгового киоска, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2008 № 26011 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1 (пункт 4.1.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно приложению № 1 к Договору в качестве объекта электропотребления указан торговый киоск, расположенный по адресу: ул. Дрейера, д. 60; наименование электроустановки, к которой подключен объект – ПС-7, ТП «Угольный», РУ 0,4 кВ, КЛ-0,4 кв, ЩС кузницы, уровень напряжения центра питания – НН (низкое напряжение), категория потребителя применительно к утвержденным тарифам – иные потребители, одноставочный, НН.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующими на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 Компания поставила электроэнергию на объект Общества. Расчет стоимости за потребленную электроэнергию Компания определила с применением тарифа соответствующего уровню напряжения НН.

Ссылаясь на то, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению более низкий тариф, установленный для уровня напряжения СН2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющее разницу между стоимостью электроэнергии, определенной по тарифам для уровня напряжения НН и для уровня напряжения СН 2.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в иске, установив, что ответчик правомерно рассчитал стоимость электрической энергии, потребленной истцом в спорный период, с применением тарифа, установленного для низкого уровня напряжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата за фактически принятое абонентом количество энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что энергопринимающее устройство Общества имеет опосредованное подключение – через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Межрегионтрубопроводстрой». В отношении Общества точкой поставки электрической энергии является щит силовой кузницы (далее – ЩС кузницы), поскольку именно данную точку поставки стороны согласовали при заключении Договора.

Апелляционный суд указал, что изменения в Договор в части точки поставки не вносились и точка поставки не менялась.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали низкий уровень напряжения центра питания (НН) и подлежащий применению тариф «иные прочие потребители, одноставочный, НН».

Апелляционный суд правомерно отметил, что показатель уровня напряжения, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но прежде всего является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа, установленного для низкого уровня напряжения (НН).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что в соответствии с изменениями от 11.02.2015 к приложению № 1 к Договору расчеты за электрическую энергию с 01.09.2014 должны производиться по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН 2).

Апелляционный суд указал, что изменения были приняты со стороны Компании ошибочно.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2011 и 09.01.2008, составленным Обществом с открытым акционерным общество «Архморторгпорт» (владелец электросетевого хозяйства, предшествующий ОАО «Межрегионтрубопроводстрой»), а также в акте осмотра электроустановки от 02.04.2015, составленном при участии Компании, Общества и общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (владелец электросетевого хозяйства на момент осмотра, следующий после ОАО «Межрегионтрубопроводстрой») зафиксировано, что точка подключения электроустановки Общества (ЩС кузницы) имеет уровень напряжения 0,4 кВ, то есть низкое напряжение (НН).

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в изменениях от 11.02.2015, вносимых в приложение 1 к Договору уровень напряжения точки подключения Общества указан ошибочно как СН 2, поскольку фактически в данной точке уровень напряжения является низким (НН).

В связи с этим Компания письмом от 30.03.2015 отказалась от изменений от 11.02.2015, вносимых в приложение № 1 к Договору.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что у другого потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Теплопак») согласован другой тариф. Апелляционный суд указал, что названный довод не имеет правового значения для настоящего спора, так как у данного потребителя другая точка поставки, она находится непосредственно в ТП «Угольный» (СН-2), а не в ЩС здания кузницы, как у Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А05-15370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова