Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Телеком» на решение от 10.12.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15397/04-17,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Телеком» (далее – ООО «Леон Телеком») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗ Телеком») и к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская городская телефонная сеть» (далее – ООО «АГТС») о взыскании соответственно 331 руб. 45 коп. и 414 руб. 31 коп. ущерба, причиненного незаконным ограничением каналов связи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «АГТС» 625 руб. 22 коп., с ОАО «СЗ Телеком» 149 руб. 12 коп.

Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Леон Телеком» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не доказано, что вред имуществу истца причинен не по их вине, тогда как истцом напротив, представлено достаточно доказательств, подтверждающих их вину, а выводы суда о невозможности установить причину ухудшения качества связи, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СЗ Телеком» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2002 году ООО «Леон Телеком» являясь оператором связи, предоставляло услуги местной телефонной связи физическим и юридическим лицам в п. Цигломень Архангельской области. При этом выход абонентов ООО «Леон Телеком» на сеть общего пользования осуществлялся через АТС-45, до 01.09.2002 арендованную ООО «АГТС», а после 01.09.2002 переданную в ведение ОАО «Артелеком» (правопредшественника ОАО «СЗ Телеком»).

Исковые требования ООО «Леон Телеком» мотивированы тем, что незаконными действиями ответчиков в 2002 году был ограничен доступ истца к телефонной сети общего пользования, а именно: ограничено количество соединительных линий к АТС в п. Цигломень, что привело к ухудшению качества связи, предоставляемой истцом потребителям.

Заявленная сумма ущерба складывается из сумм, взысканных решениями суда по искам абонентов об уменьшении абонентской платы за пользование телефонной связью, о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд, всесторонне и полно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что в феврале 2002 года действительно было введено ограничение по количеству соединительных линий в связи с выявленными в ходе проверки многочисленными нарушениями ООО «Леон Телеком» действующих нормативных актов и технических требований, установленных в отрасли телефонной связи. Доказательств того, что ненадлежащее качество услуг телефонной связи было вызвано действиями ответчиков, в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба ООО «Леон Телеком» не доказан, вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков не установлено.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15397/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.В. ФИО1

ФИО2