Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу № А05-1544/2016 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН <***>; место нахождения: 165262, <...>; далее – ООО «ТеплоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) за счет казны Архангельской области 731 350 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, в том числе: 482 684 руб. 76 коп. - на тепловую энергию для населения за период с 17.09.2013 по 31.09.2013; 248 665 руб. 84 коп. - на водоснабжение и водоотведение за период с 02.09.2013 по 01.10.2013 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ТеплоСнаб» возвращено 171 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Министерство ТЭК и ЖКХ с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в рассматриваемом периоде истцу не были установлены регулируемые тарифа на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Полагает, что истец вправе заявить свои недополученные доходы при установлении Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) тарифов на будущие регулируемые периоды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Киземское» (далее – МО «Киземское») Устьянского района и ООО «ТеплоСнаб» подписан договор аренды систем коммунальной инфраструктуры от 02.09.2013,согласно условиям которого и по акту приема-передачи от 02.09.2019 ООО «ТеплоСнаб» приняло имущественные комплексы объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО «Киземское».

Срок действия договора установлен сторонами с 02.06.2014 на 30 дней (пункт 1.5 договора).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТеплоСнаб» потребителям, расположенным на территории МО «Киземское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район», установлены постановлением Агентства от 26.09.2013 № 55-э/10 на период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Тариф для населения (одноставочный, руб./Гкал) установлен с 01.10.2013 в размере 1193,00 руб./Гкал., для остальных потребителей - 2507,00 руб./Гкал.

Пунктом 3 указанного постановления Агентства с 01.10.2013 признано утратившим силу постановление Агентства от 21.12.2012 № 97-э/2, согласно которому для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Ресурсоснабжающая компания» на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения был также установлен тариф 1193,00 руб./Гкал, а для остальных потребителей - 2563 руб./Гкал.

В соответствии с постановлением главы МО «Киземское» Устьянского района Архангельской области от 16.09.2013 № 70 на территории МО «Киземское» отопительный период 2013/2014 года начат с 8 час. 00 мин. 17.09.2013.

Приказом по ООО «ТеплоСнаб» от 16.09.2013 № 8 во исполнение названого постановления начат отопительный сезон с 17.09.2013, потребителям, в том числе и населению, фактически были оказаны услуги по теплоснабжению с 17.09.2013.

В период с 17.09.2013 по 31.09.2013 тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории МО «Киземское» для ООО «ТеплоСнаб» утверждено не было.

Фактически оказанный населению объем услуг по теплоснабжению объектов, находящихся на территории МО «Киземкое» в спорный период с 17.09.2013 по 31.09.2013 составил 367,340 Гкал. Количество отпущенной населению тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления ввиду отсутствия приборов учета.

Договор между Министерством ТЭК и ЖКХ и ООО «ТеплоСнаб» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения № 138-Т заключен 01.10.2013.

По расчету истца в результате невозмещенной разницы в тарифах за период с 17.09.2013 по 31.09.2013 ему причинены убытки в размере 482 684 руб. 76 коп. в виде недополученных доходов за оказанные услуги по тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению на территориях МО «Киземское».

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «ТеплоСнаб» потребителям, расположенным на территории МО «Киземское» МО «Устьянский муниципальный район», установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.09.2013 №55-в/111 на период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В период с момента заключения договора аренды от 02.09.2013 ООО «ТеплоСнаб» потребителям, в том числе и населению, фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с 02.09.2013 по 31.09.2013 тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, отпускаемую потребителям, расположенным на территории МО «Киземское» для ООО «ТеплоСнаб» утверждено не было.

Фактически оказанный населению объем услуг по холодному водоснабжению для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, на территории МО «Киземское» в сентябре 2013 года составил 5568,096 куб.м.

Количество отпущенной холодной воды определено на основании приборов учета и расчетным путем по нормативам потребления ввиду отсутствия приборов учета.

Фактически оказанный населению и приравненным к населению потребителям на территории МО «Киземское» объем услуг по водоотведению в сентябре 2013 года, определённый расчётным путем, составил 2308,924 куб.м.

Постановлением Агентства от 26.09.2013 № 55-в/11 были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «ТеплоСнаб» потребителям, расположенным на территории МО «Киземское». Тариф для населения на услуги водоснабжения и водоотведения установлен с 01.10.2013 в размере 21,00 руб./куб.м, для остальных потребителей на услуги водоснабжения - 36,53 руб./куб.м; на услуги водоотведения - 94,96 руб./куб.м.

Пунктом 3 указанного постановления Агентства с 01.10.2013 признано утратившим силу постановление Агентства от 21.12.2012 №97-в/1 (л.д.99-102,т.3), согласно которому для предыдущей энергоснабжающей организации ООО «Ресурсоснабжающая компания» на период с 01.07.2013 по 31.01.2014 для населения были установлены тарифы в том же размере, что и для ООО «ТеплоСнаб» с 01.10.2013, на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 21,00 руб./куб.м, для остальных потребителей на услуги водоснабжения - 36,53 руб./куб.м; на услуги водоотведения - 94,96 руб./куб.м.

ООО «ТеплоСнаб» в сентябре 2013 года фактически производило расчёты с населением за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу 21,00 руб./куб.м, что подтверждается представленными в дело квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Договор между Министерством ТЭК и ЖКХ и ООО «ТеплоСнаб» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению №107-В заключен 01.10.2013.

По расчету истца в результате невозмещенной разницы в тарифах за период с 02.09.2013 по 31.09.2013 ему причинены убытки в размере 83 590 руб. 11 коп. в виде недополученных доходов за услуги по водоснабжению, оказанные населению и потребителям, приравненным к населению на территориях МО «Киземское», в размере 165 075 руб. 73 коп. – по водоотведению (т.3, л.130).

Поскольку убытки, связанные с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением для нужд населения и приравненных к ним потребителей на территории МО «Киземское» добровольно ООО «ТеплоСнаб» не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как отмечено выше, постановлениями Агентства от 26.09.2013 № 55-э/10 и № 55-в/11 и были установлены и введены в действие с 01.10.2013 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТеплоСнаб», и на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «ТеплоСнаб».

Министерство ТЭК и ЖКХ и ООО «ТеплоСнаб» заключили договоры от 01.10.2013 № 138-Т и № 107-В.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров ООО «ТеплоСнаб» предоставляются субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам, утвержденного приложением №17 к Областному закону от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

ООО «ТеплоСнаб» в спорный период обладало статусом энергоснабжающей организации и фактически являлось поставщиком коммунальных услуг.

ООО «ТеплоСнаб» приступило к поставке тепловой энергии населению МО «Киземское» с 17.09.2013 (с начала отопительного сезона), оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с 02.09.2013 (с момента заключения договора аренды).

ООО «ТеплоСнаб» в спорные периоды при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии населению МО «Киземское», оказанию ему услуг водоснабжения и водоотведения понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые ему не были возмещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, то субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Поскольку ООО «ТеплоСнаб» в спорные периоды отпускало тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, а также оказывало этим потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за эти периоды.

При указанных обстоятельствах отсутствие в спорных периодах утвержденных ООО «ТеплоСнаб» тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа в иске.

Правильность расчета, произведенного истцом и подтвержденного судом первой инстанции, ответчиком не опровергнута.

Доказательства того, что, осуществляя теплоснабжение населения, ООО «ТеплоСнаб» понесло убытки в меньшем размере, Министерство ТЭК и ЖКХ не представило.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является МинистерствоТЭК и ЖКХ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ является надлежащим ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истец вправе заявить свои недополученные доходы при установлении Агентством тарифов на будущие регулируемые периоды, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Пунктом 15 Основ ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Указанные нормы права регламентируют ситуацию, при которой тариф организации, осуществляющие регулируемую деятельность, установлен, однако она в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов. Такие расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования. В ситуации, рассмотренной в настоящем деле, истцу в спорные периоды тариф регулирующим органом на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения установлен не был. Поэтому указанные нормы права к спорной ситуации применению не подлежат. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен учет межтарифной разницы одного периода в следующем периоде тарифного регулирования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу № А05-1544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов