Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года и от 06 октября 2015 года по делу № А05-15495/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 58; далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, далее – управление, должник) об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2, а также о возложении обязанности на административный орган выдать обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее - министерство), Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения: 163020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 № 2065/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по настоящему делу.

На основании названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2015 серии ФС 000239776, направленный им для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Постановлением от 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22638/15/29022-ИП.

Должник 24.07.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП отказано.

Должник 01.09.2015 в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС 000239776 в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 06 октября 2015 года по настоящему делу заявление управления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа удовлетворено.

К участию в рассмотрении указанных выше заявлений управления привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (место нахождения: 163046, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место жительства: 163046, город Архангельск) (далее – отдел).

Управление с определениями суда от 28 августа 2015 года и от 06 октября 2015 года не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции определение от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу имеются. Также полагает, что имеются основания для отмены определения суда от 06 октября 2015 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, поскольку суд неправомерно разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа именно в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых определениях, обстоятельствам дела.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, считают оспариваемые определения суда законными и обоснованными.

От третьих лиц и судебного пристава отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по настоящему дела, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года, признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 № 2065/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2015 серии ФС 000239776.

Должник 24.07.2015 обратился в суд с заявлением прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ.

Также должник 01.09.2015 в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС 000239776 в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции вынесены определения от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и от 06 октября 2015 года по настоящему делу о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

При принятии оспариваемых управлением определений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Действительно, восстановление нарушенного права общества в рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года заключается в совершении ответчиком действий, направленных на предоставление испрашиваемого водного объекта в пользование.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должная рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из норм, содержащихся в статье Закона 229-ФЗ, а также приведенных положений статьи 16 АПК РФ все действия по исполнению исполнительных листов должны осуществляться в рамках исполнительного производства в соответствии с указанным Законом и учетом вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела усматривается, что исполнительное производство № 22638/15/29022-ИП судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено 18.02.2015. При этом с заявлением о прекращении исполнительного производства управление обратилось в арбитражный суд 24.07.2015.

Данных о том, что в рамках исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа совершены какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества во исполнение решения суда в материалы дела не предъявлено.

Фактически рассмотрение заявления общества от 29.01.2015 № 63.85/30 свидетельствует о наличии самостоятельной административной процедуры, что нельзя признать совершением действий, направленных на исполнение вступившего 21.08.2014 в законную силу решения суда от 31 марта 2014 года.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что в силу статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Двинско-Печорского Территориального управления Росрыболовства должно принимать участие в процедуре согласования проекта условий использования водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря, запрошенного взыскателем в пользование.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость и обязанность участия Федерального агентства по рыболовству в лице его территориального органа - Двинско-Печорского Территориального управления Росрыболовства в указанной процедуре наступает только в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 166-ФЗ категория водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Рыболовства от 17.09.2009 № 818 установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водному объекту «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря, запрошенного взыскателем в пользование, присвоена категория водного объекта рыбохозяйственного значения и сведения о нем внесены в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818.

Отсутствие сведений в государственном рыбохозяйственном реестре о водных объектах, используемых обществом в своей деятельности, в том числе и об объекте «Протока Поперечная Паля (Никольское устье)» подтверждено и в ответе Росрыболовства (от 14.08.2014 № 905-732), полученном обществом на его запрос о предоставлении информации из государственного рыбохозяйственного реестра по объектам: Протока Поперечная Паля (Никольское Устье); Ручей Ловчий; озеро Рефулерное (бассейн реки Кудьма).

Таким образом, должник не доказал необходимость участия Федерального агентства по рыболовству в лице его территориального органа - Двинско-Печорского Территориального управления Росрыболовства в процедуре согласования проекта условий использования водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря, запрошенного взыскателем в пользование.

При этом отказ Двинско-Печорского Территориального управления Росрыболовства, изложенный в письме от 04.03.2015 № 06-10/1468 (том 5, листы дела 59-60), на который ссылается должник как на основание прекращения исполнительного производства, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию относимости доказательств, установленному в статье 67 АПК РФ. Текст данного письма не содержит отказа в согласовании условий использования запрошенного взыскателем водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря, а содержащиеся в нем выводы об отсутствии правовых оснований для отнесения протоки Поперечная Паля (Никольское устье) реки Северная Двина к Белому морю не могут быть приняты во внимание, поскольку статус запрашиваемого взыскателем в пользование водного объекта установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит обсуждению на стадии исполнительного производства.

Должником не опровергнуты доводы взыскателя о том, что все действия, на которые ссылается должник, произведены им не в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП, а в связи с рассмотрением нового заявления общества от 29.01.2015 № 63.85/30 о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье (Белое море) – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», которое было подано обществом вместе с пакетом необходимых документов (том 4, листы дела 132-135) в управление 30.01.2015 (вх.№629), то есть, еще до возбуждения исполнительного производства и до получения взыскателем исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС 000239776.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные управлением обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника и прекращения исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, должник 01.09.2015 в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС 000239776 в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и в оспариваемом определении от 06 октября 2015 года разъяснил, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря и совершения действий, направленных на предоставление взыскателю в пользование указанного водного объекта, регламентированных требованиями части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а также Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20.

Управление не согласилось с определением суда в части указания в резолютивной части на то, что данный способ и порядок исполнения исполнительного листа должен быть произведен в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП.

Между тем в данном случае управление обратилось в суд 01.09.2015 с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, на основании которого постановлением от 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22638/15/29022-ИП.

Соответственно, с учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, все действия по исполнению исполнительных документов должны осуществляться в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа, который должен быть произведен в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года и от 06 октября 2015 года по делу № А05-15495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина