Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Дурнопьян Е.В. (доверенность от 22.12.2016), от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-15495/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление), оформленного письмом от 18.11.2013 № 2065/2, об отказе в предоставлении в пользование водного объекта - Никольского устья, а также об обязании Управления принять решение о предоставлении названного водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1042900004575, ИНН 2901122086, федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2, ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Северно-Западного округа от 10.12.2014, суд признал недействительным выраженный в письме от 18.11.2013 № 2065/2 отказ Управления в предоставлении Предприятию в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Определением от 06.10.2015 суд по заявлению Управления следующим образом разъяснил порядок и способ исполнения решения от 31.03.2014: «Допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП процедуры рассмотрения заявления Предприятия о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря и совершения действий, направленных на предоставление взыскателю в пользование указанного водного объекта, регламентированных требованиями части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила), Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 № 20 (далее – Регламент).

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, за неисполнение решения от 31.03.2014 на Управление наложен судебный штраф в размере 80 000 руб., подлежащий взысканию в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 24.01.2017 и постановление от 16.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Управление в порядке исполнения решения по настоящему делу, рассмотрев заявление Предприятия о предоставлении ему в пользование части водного объекта для сброса сточных вод, отказало в таком предоставлении в связи с его несогласованием Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства); при определении размера штрафа суды необоснованно посчитали Управление, являющееся органом государственной власти, организацией.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении от 28.08.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства, посчитали, что Управление уклоняется от исполнения решения от 31.03.2014, поскольку оснований, препятствующих предоставлению водного объекта в пользование заявителю, не имеется.

Вместе с тем решением от 31.03.2014 на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, а не предоставить водный объект в пользование заявителю.

В определении от 06.10.2015 суд указал, что Управление в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу должно провести процедуру рассмотрения заявления Предприятия о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря и совершить действия, порядок которых регламентирован требованиями части 6 статьи 23 ВК РФ, Правилами и Регламентом.

Согласно подпункту г) пункта 20 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования, в том числе с Федеральным агентством по рыболовству в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

В силу пункта 36 Регламента отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае получения отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 названного Регламента, в согласовании условий водопользования.

Сторонами не оспаривается, что Управление на основании заявления Предприятия от 15.04.2016 № 63.85/205 о предоставлении водного объекта «Никольское устье – расширенная часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря для сброса сточных вод и приложенных к нему документов предприняло меры по согласованию условий водопользования с Двинско-Печерским ТУ Росрыболовства, которое письмом от 24.05.2016 № 06-10/5019 отказало в таком согласовании на основании подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, установившего запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных предприятий.

При этом Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства как орган, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в своем ответе не указывает на отсутствие необходимости согласования с ним условий водопользования спорным объектом. Указанный орган исполнительной власти к участию в настоящем деле не привлекался.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Управления препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, нельзя признать правильным и соответствующим действующему законодательству. Надлежащим исполнением судебного акта по настоящему делу являлось проведение предусмотренной Регламентом процедуры предоставления водного объекта в пользование Предприятию, а не принятие решения о его предоставлении.

Суды, обосновывая правомерность наложения судебного штрафа, сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Управления о прекращении исполнительного производства, не учтя, что оценка действий должника по исполнению решения по настоящему делу, совершенных в 2016 году, ранее не давалась. Оснований считать, что доводы Управления были направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 24.01.2017 и постановление от 16.06.2017 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Предприятия о наложении судебного штрафа должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-15495/2013 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о наложении штрафа отказать.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева