Постановление № А05-15504/18 от 02.04.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                  № А05-15504/2018 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>;адрес: Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 280/2018, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной                    частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-15504/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выкопировка с топографического плана не может признаваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом определено спорное расстояние.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отдел поступила жалоба                        от 26.09.2018 № 1682-з292, согласно которой в предприятии розничной торговли - магазине «Пять шагов» ИП ФИО1 предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции в нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Определением от 28.09.2018 № 292/2018 отдел возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Определениями от 28.09.2018 № 292/1-истр/2018, 292/2-истр/2018,                   292/3-истр/2018, 292/4-истр/2018, 292/5-истр/2018, отдел истребовал у предпринимателя, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее –                       школа № 13), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 «Умка» комбинированного вида (далее – детский сад № 89), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86 «Жемчужинка» Центр развития ребенка» (далее – детский сад № 86), Управления  градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – управление градостроительства) сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

В ответ на запрос отдела управление с сопроводительным письмом                     № 04-01-08/7293 представило выкопировки с топографического плана муниципального образования «Северодвинск» с указанием расстояний от предприятий розничной торговли магазина «Пять шагов» (<...>) до пересечений с ближайшими точками границ земельных участков, отведенных под объекты образовательных учреждений: школы № 13 (<...>), детского сада               № 89 (<...>), детского сада № 86   (<...>).

Определением от 28.09.2018 № 292/2018 отделом назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске»).

Отделом 23.10.2018 получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» от 19.10.2018 № 02-02-01/297, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории школы № 13 до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, составляет 17 метров, от границы территории детского сада № 89до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, - 97 метров, от границы территории детского сада № 86до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, - 70 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Сотрудником отдела 04.10.2018 в присутствии представителя предпринимателя произведен осмотр помещения, в котором осуществляется торговля. В протоколе осмотра от 04.10.2018 № 292/2018 зафиксировано, что на момент осмотра в данной организации осуществлялась реализация табачных изделий.

Ведущим специалистом-экспертом отдела ФИО2 06.11.2018 составлен протокол № 292/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в магазине предпринимателя 23.09.2018 в                 12 час 08 мин осуществлена реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями образовательных учреждений (продана одна пачка сигарет «Винстон Серебряный» по цене                  135 руб.). При этом здание, в котором расположено предприятие розничной торговли - магазин «Пять шагов», находится на расстоянии:

- 17 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией школы № 13, расположенной по адресу: <...>;

- 97 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада № 89, расположенного по адресу: <...>;

- 70 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада № 86, расположенного по адресу: <...>,

Начальником отдела ФИО3 20.11.2018 вынесено постановление № 280/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» детский сад № 89, детский сад № 86 являются образовательными организациями, осуществляющими в качестве основной цели их деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» школа № 13 является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли предпринимателя по указанному адресу подтверждается имеющимися в деле жалобой от 26.09.2018, протоколом осмотра от 04.10.2018 № 292/2018, фотоматериалами (лист дела 93-94).

Наличие у школы № 13 статуса образовательного учреждения подтверждается лицензией от 14.10.2015 № 5976, уставом (листы 35-39).

Наличие у детского сада № 89 статуса образовательного учреждения подтверждается лицензией от 05.11.2015 № 6024, уставом (листы дела 53-64).

Наличие у детского сада № 86 статуса образовательного учреждения подтверждается лицензией от 02.06.2015 № 5865, уставом (листы дела 70-83).

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы территории школы № 13 до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, составляет 17метров, от границы территории детского сада № 89до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, - 97 метров, отграницы территории детского сада № 86до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя, -                 70 метров, является экспертное заключение от 19.10.2018 № 02-02-01/297.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного управлением градостроительства, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границ территорий школы № 13, детского сада № 89, детского сада № 86до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 19.10.2018 № 02-02-01/297 является достаточным доказательством, подтверждающим спорное расстояние от объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, до границ образовательных учреждений.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организация торговли по адресу: <...>, находится в 100-метровой зоне от границ территории образовательных учреждений (школы № 13, детского сада № 89, детского сада № 86).

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности отделом не допущено.

Наказание назначено предпринимателю в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление отдела по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                    2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-15504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.