Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А05-15505/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 по настоящему делу ФИО1 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» (далее – ООО «Бизнес Консультант») в размере 2 671 700 руб. убытков и 10 000 руб. судебных издержек, установленных определениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 и от 28.05.2018 по делу № А05-6416/2016; и 1 376 500 руб. долга и 20 000 руб. судебных издержек, установленных заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.08.2017, определением указанного суда от 18.05.2018 по делу № 2-2140/2017; перед обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») в размере 185 075 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 № 625/0006-0139458 (далее – Кредитный договор 1), в размере 706 940 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 № 633/1139-0003759 (далее – Кредитный договор 2).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 19.04.2021 в обжалуемой части и постановление от 09.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что судом не приняты во внимание дополнительно представлены должником доказательства своей добросовестности, которые не были предметом исследования в деле № А05-6416/2016, а именно, доказательства возврата полученных под отчет денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» (далее – ООО «АМК»).

В отношении задолженности, возникшей по Кредитным договорам 1, 2 перед Банком ВТБ 24, уступленной впоследствии ООО «СКМ» должник пояснил, что в сумму дохода, заявленного при обращении за получением кредитов, были включены иные доходы должника, не являющиеся его заработной платой (полученные дивиденды от ООО «АМК»), и не отраженные в налоговом учете как полученная заработная плата. Тем не менее представленные кредитной организации сведения о доходах соответствовали размеру фактически получаемых должником сумм. Указание на состав расходов было сформулировано исходя из требований кредитной организации. Представленные сведения были проверены кредитной организацией, которая об их недостоверности не заявляла.

Должник отмечает, что при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом возражений относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения всех обязательств, не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Консультант» возражает против ее удовлетворения, полагая совершение со стороны должника недобросовестных действий по выводу принадлежащего ему имущества как руководителя ООО «АМК», в том числе уклонение от предоставления документов данного общества в процедуре его банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о банкротстве ФИО1 возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры банкротства к должнику заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов: на общую сумму 5 623 228 руб. 67 коп., в том числе требования ООО «Бизнес Консультант» в размере 1 376 500 руб. и 2 671 700 руб.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, требования ООО «СКМ» в размере 903 717 руб. 13 коп. задолженности; 162 544 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 2872 руб. 80 коп. комиссии.

В ходе процедуры реализации имущества должника ООО «Бизнес Консультант» обратилось в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, указывая на недобросовестные действия должника в качестве руководителя ООО «АМК» и сокрытие задолженности по возмещению убытков в пользу указанного общества, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «АМК» решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу № А05-6416/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «АМК» определением от 09.10.2017 с должника, который являлся руководителем этого общества, взысканы убытки в размере 2 671 700 руб., причиненные в связи с расходованием денежных средств ООО «АМК» в пользу ФИО1 со ссылкой на выдачу «под отчет» при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих направление денежных средств на нужды юридического лица.

Должник, возражая в данном деле о банкротстве относительно ходатайства ООО «Бизнес Консультант» ссылался на копии квитанций к приходным ордерам, подтверждающие, по его мнению, возврат необоснованно списанных денежных средств в пользу ООО «АМК».

По результатам процедуры реализации имущества должника, конкурсная масса не сформирована, задолженность перед кредиторами не погашена.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры. При этом финансовый управляющий просил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме обязательств перед ООО «Бизнес Консультант».

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры.

Оценивая наличие оснований для применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что таковые отсутствуют в отношении требований кредитора ООО «Бизнес Консультант», с учетом того, что основанием возникновения задолженности в размере 2 671 700 руб., и, соответственно, взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб., послужило недобросовестное поведение должника в должности руководителя ООО «АМК».

По аналогичным основаниям не применены правила об освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором в части сумм, установленных судебными актами Ломоносовского районного суда города Архангельска, в размере 1 376 500 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов, так как в основание их взыскания положено неправомерное получение должником выплат от ООО «АМК» по договорам займа, без намерения их возврата.

Судом отклонены возражения должника со ссылкой на возврат полученных денежных средств в кассу ООО «АМК», в подтверждение которых им представлены в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, так как суд по посчитал, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «АМК» вступившим в законную силу судебным актом.

Неосвобождение от исполнения обязательств перед ООО «СКМ» последовало по причине вывода суда о представлении в Банк ВТБ 24 при заключении Кредитных договоров 1, 2, права требования по которым были переданы заявившему их в деле о банкротстве кредитору, недостоверных сведений о получаемых доходах, а именно, не соответствующих сведениям о доходах должника, представленных за соответствующие периоды (2012, 2013 года) в налоговый орган.

Судом не приняты доводы должника, а также свидетельские показания бывшего главного бухгалтера ООО «АМК» ФИО3 о том, что сведения о размере доходов должника, представленныех в Банк ВТБ 24, соответствуют размеру фактически полученных им доходов с учетом выплаченных дивидендов от ООО «АМК», по причине того, что указанные доходы не являются заработной платой должника, а также указанные должником доходы в качестве заработной платы получены от разных лиц.

Определение суда в части неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств входит наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении к должнику правил о его освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Бизнес Консультант» суды обоснованно приняли во внимание, что основанием возникновения задолженности гражданина явилось совершение им противоправных действий в качестве руководителя ООО «АМК», факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами. Выводы указанных судебных актов являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках данного дела о банкротстве, и, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть переоценены на основании представленных в данном судебном процессе доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В отношении выводов судом о неприменении к должнику правил о его освобождении от исполнения обязательств, возникших перед Банком ВТБ 24 из Кредитных договоров 1, 2, кассационный суд не может согласиться с оценкой судов, данной поведению ФИО1

Судами установлено, что сведения, сообщенные должником при оформлении заявки на получение кредитов у данной кредитной организации о размере его дохода не превышают сумм фактически полученного должником дохода в спорный период.

Судами не обоснован вывод о том, что состав и источники полученного дохода, в данном случае, имели существенное значение для кредитной организации при принятии решения о кредитовании. Поскольку должник реально получал доход в указанном размере, мог распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, неверная классификация дохода не могла явиться препятствием для осуществления расчетов по возврату заемных денежных средств.

Сам кредитор на введение в заблуждение его правопредшественника при выдаче кредитов не указывал. Фактическое раскрытие должником источников получаемого им дохода при обращении в Банк ВТБ 24 подтверждены свидетельскими показаниями, полученными судом первой инстанции от бывшего главного бухгалтера ООО «АМК», достоверность которых иными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнута.

Оснований не принимать, при таких обстоятельствах, свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СКМ» не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует изменить, исключив из них указание на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А05-15505/2019 изменить, исключив из резолютивной части определения от 19.04.2021 четвертый абзац следующего содержания:

«- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 185 075 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № 625/0006-0139458, в размере 706 940 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № 633/1139-0003759».

В остальной части определение от 19.04.2021 и постановление от 09.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева