Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А05-15515/2014 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коряжемское», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Песчанка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании 42.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2015 (судья Шашков А.Х.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение от 26.02.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из основания заявленного требования – о взыскании с ответчика как бывшего генерального директора Общества не убытков, а неосновательного обогащения, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о возникновении данного спора из трудовых, а не корпоративных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с мая 2006 года по 28.02.2014. Решением единственного участника Общества от 28.02.2014 полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены и эти полномочия возложены на другое лицо.

Общество обратилось с иском, ссылаясь на то, что 20.12.2013 ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, по расходным кассовым ордерам получил 42.000 руб. и не отчитался за их использование. В качестве основания требования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, а спор является корпоративным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, признал, что спор возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, сослался на положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд применил, помимо вышеуказанных, и другую норму процессуального права: статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать правомерный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Вне зависимости от конкретной нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании убытков как причиненных Обществу вследствие действий бывшего руководителя, повлекших его неосновательное обогащение. Такая позиция истца вытекает из существа заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Следовательно, в данном случае требование Общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду, коль скоро иск предъявлен к бывшему руководителю Общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО1 указанных полномочий.

Такой вывод следует и из положений пунктов 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего директора Общества, удерживающего, по мнению истца, без законных оснований принадлежащие Обществу денежные средства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А05-15515/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Боровая

А.Л. Каменев