Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Нортекс» и ООО «Логос» ФИО1 по доверенностям от 22.04.2015 и от 13.08.2015 соответственно, а также ФИО2 по доверенностям от 22.04.2015 и от 13.08.2015 соответственно, от ООО «Логистика 1520» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 06.04.216 № 19, от АО «Архоблэнерго» ФИО6 по доверенности от 01.04.2016 № 41/16, от АО «Архангельский речной порт» ФИО7 по доверенности от 18.01.2016 № 13-02/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу № А05-1552/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, офис 107; далее – ООО «Нортекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением:

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – АО «Архоблэнерго») о взыскании 89 973 010 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 3 023 294 руб. 51 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163523, <...>; далее – ООО «СК «ЭКОТЭК») о взыскании 21 539 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 570 805 руб. 81 коп. процентов и 66 296 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, строение 6; далее – АО «Архангельский речной порт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>, 7842348088; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский <...>/7; далее – ООО «ЮФ «Логос»).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015, от 13.07.2015 произведена замена истца – ООО «Нортекс» на ООО «ЮФ «Логос» по требованиям в части взыскания с АО «Архоблэнерго» долга и процентов.

С учетом последующих уточнений исковых требований ООО «Нортекс» заявлены требования:

- к АО «Архоблэнерго» о взыскании 81 086 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 5 148 090 руб. 33 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ);

- к ООО «СК «ЭКОТЭК» о взыскании 21 539 000 руб. стоимости утраченного груза и 66 296 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ЮФ «Логос» заявлены требования к АО «Архоблэнерго» о взыскании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов.

С учетом уточнений исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 1, литера А; далее – ООО «Логистика 1520») заявлено требование о произведении перевода на ООО «Логистика 1520» прав требования уплаты и о взыскании с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Логистика 1520» денежных средств в размере 55 271 400 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу № А05-1552/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года:

- принят отказ ООО «Нортекс» от иска в части требований о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 827 478 руб. 89 коп. процентов и 2 040 000 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено;

- требование ООО «Нортекс» в части взыскания с ООО «СК «ЭКОТЭК» 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлено без рассмотрения;

- с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Нортекс» взыскано 79 046 600 руб. долга, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, а также 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Нортекс» к АО «Архоблэнерго» отказано;

- в удовлетворении требования ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано;

- с ООО «Нортекс» в доход федерального бюджета взыскано 105 623 руб. государственной пошлины;

- с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮФ «Логос» отказано;

- требование ООО «Логистика 1520» о произведении перевода права требования с АО «Архоблэнерго» 55 271 400 руб. 78 коп. на ООО «Логистика 1520» оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении требования ООО «Логистика 1520» о взыскании в его пользу с АО «Архоблэнерго» денежных средств в размере 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

Определением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд Архангельской области произвел замену взыскателя ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части взыскания с АО «Архоблэнерго» 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 года по делу № А05-1552/2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в отменены в части взыскания с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений судом рассмотрены следующие исковые требования:

- ООО «Нортекс» к АО «Архоблэнерго» о взыскании 20 183 121 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 2 479 507 руб. 72 коп. процентов за общий период с 17.01.2015 по 30.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ);

- ООО «ЮФ «Логос» к АО «Архоблэнерго» о взыскании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов за общий период с 16.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ);

- ООО «Логистика 1520» к АО «Архоблэнерго» о взыскании 50 071 400 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 6 181 995 руб. 95 коп. процентов за период с 18.01.2015 по 03.06.2016 и с 04.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу № А05-1552/2015 с АО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Нортекс» взыскано 20 183 121 руб. 66 коп. долга, 2 443 728 руб. 67 коп. процентов, а также 199 746 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нортекс» к ОАО «Архоблэнерго» отказано.

Этим же решением с АО «Архоблэнерго» взыскано в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. долга, 1 156 571 руб. 04 коп. процентов, а также в пользу ООО «Логистика 1520» 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 6 092 699 руб. 24 коп. процентов, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 50 071 400 руб. 78 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды с 04.06.2016 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Логистика 1520» к АО «Архоблэнерго» отказано.

АО «Архоблэнерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО «Нортекс» и ООО «ЮФ «Логос» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Логистика 1520» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «РЖД», ООО «СК «ЭКОТЭК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Нортекс», ООО «Логос», ООО «Логистика 1520», АО «Архоблэнерго», АО «Архангельский речной порт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нортекс» и АО «Архобэнерго» 02.06.2014 заключили договор поставки № 95-03/14, согласно которому ООО «Нортекс» (поставщик) обязуется поставить АО «Архобэнерго» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора и приложений к договору продукцию (каменный уголь).

В приложении 1 к договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставщик (ООО «Нортекс») обязался передать покупателю (АО «Архобэнерго»), а покупатель – принять и оплатить каменный уголь марки «ДПК» (50-200) низшая теплота сгорания – 54 80 ккал/кг, в количестве 41 000 тонн, по цене 3400 руб. за тонну. Этим же приложением согласованы график и места поставки.

Наименование (вид, марка, сорт), количество, качество поставляемой продукции, цена, стоимость, сроки (периоды) поставки, условия и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные приложением к договору, и на основании письменных заявок покупателя.

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке считается дата приемки продукции в месте поставки и подписание накладной на доставленную продукцию (пункт 2.2 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14).

В пункте 4.2 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 установлено, что транспортные и все иные расходы, связанные с доставкой продукции до места поставки и ее выгрузкой, включены в стоимость данной продукции.

В целях исполнения ООО «Нортекс» своих обязательств перед АО «Архоблэнерго» по поставке 41 000 тонн угля ООО «Нортекс» и закрытое акционерное общество «Стройсервис» 30.04.2014 заключили договор поставки угля № 27-К/Д-2014, а 04.07.2014 подписали дополнительное соглашение к нему.

Из материалов дела также следует, что АО «Архангельский речной порт» и АО «Архоблэнерго» 02.07.2014 подписали договор перевозки каменного угля № 02/07-2014.

В период с июля по август 2014 года со станции Белово (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский») в адрес грузополучателя (АО «Архангельский речной порт») в 612 железнодорожных вагонах направлен каменный уголь общим весом 40 995 тонн, в том числе:

- 1005 тонн каменного угля отгружено 20.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп259916;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 20.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 27.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп259878;

- 1134 тонны каменного угля отгружено 20.07.2014 в 17 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп259897;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 22.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 29.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп335271;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 22.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 27.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп335195;

- 670 тонн каменного угля отгружено 22.07.2014 в 10 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп330822;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 22.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп330782;

- 603 тонны каменного угля отгружено 22.07.2014 в 9 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 27.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп335127;

- 1206 тонн каменного угля отгружено 24.07.2014 в 18 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп456942;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 24.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 31.07.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп456871;

- 1407 тонн каменного угля отгружено 25.07.2014 в 21 железнодорожный вагон (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха 03.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп545419;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 25.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 05.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп551848;

- 1001 тонна каменного угля отгружено 25.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 05.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп551823;

- 1139 тонн каменного угля отгружено 26.07.2014 в 17 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 05.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп611764;

- 670 тонн каменного угля отгружено 27.07.2014 в 10 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 09.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп642660;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 27.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 09.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп642645;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 28.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 29.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп692786;

- 201 тонна каменного угля отгружено 28.07.2014 в 3-х железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 10.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп692894;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 28.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 06.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп690388;

- 201 тонна каменного угля отгружено 28.07.2014 в 3 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 10.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп692946;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 29.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 06.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп690484;

- 737 тонн каменного угля отгружено 29.07.2014 в 11 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 29.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп690306;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 31.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 23.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп855268;

- 469 тонн каменного угля отгружено 31.07.2014 в 7 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 26.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп837909;

- 536 тонн каменного угля отгружено 31.07.2014 в 8 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 26.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп803081;

- 871 тонна каменного угля отгружено 31.07.2014 в 13 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 23.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп837916;

- 1005 тонн каменного угля отгружено 31.07.2014 в 15 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 26.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп803043;

- 201 тонна каменного угля отгружено 31.07.2014 в 3 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 26.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп798690;

- 469 тонн каменного угля отгружено 31.07.2014 в 7 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 09.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп798741;

- 402 тонны каменного угля отгружено 31.07.2014 в 6 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 09.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп855296;

- 1340 тонн каменного угля отгружено 04.08.2014 в 20 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 17.09.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп994023;

- 670 тонн каменного угля отгружено 04.08.2014 в 10 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 17.09.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эп994060;

- 469 тонн каменного угля отгружено 07.08.2014 в 7 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 16.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр139805;

- 1340 тонн каменного угля отгружено 07.08.2014 в 20 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 16.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр144405;

- 1340 тонн каменного угля отгружено 06.08.2014 в 20 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 16.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр144365;

- 268 тонн каменного угля отгружено 06.08.2014 в 4 железнодорожных вагонах (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 18.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр137823;

- 670 тонн каменного угля отгружено 06.08.2014 в 10 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 18.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр137783;

- 938 тонн каменного угля отгружено 06.08.2014 в 14 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 18.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр137746;

- 1273 тонн каменного угля отгружено 07.08.2014 в 19 железнодорожных вагонов (срок прибытия на станцию назначения Жаровиха – 16.08.2014), о чем составлена квитанция о приеме груза № эр144435.

Полагая, что часть поставленного угля не отвечает характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки от 02.06.2014 № 95-03/14, АО «Архобэнерго» приостановило исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нортекс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, часть которых в последующем уступлена ООО «ЮФ «Логос» и ООО «Логистика 1520».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июля по август 2014 года каменный уголь в количестве 40 995 тонн (612 вагонов) доставлен по обозначенным ранее в постановлении квитанциям о приеме груза ОАО «РЖД» на станцию Жаровиха, где был принят грузополучателем (АО «Архангельский речной порт»), выгружен из вагонов и складирован на площадке АО «Архангельский речной порт».

В качестве грузополучателя груза (каменного угля) в железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза) было указано АО «Архангельский речной порт».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

С учетом данной нормы УЖТ указанный груз правомерно принят АО «Архангельский речной порт» от ОАО «РЖД» и в последующем во исполнение договора от 11.09.2013 № 24/07-07 передан АО «Архоблэнерго», которое в свою очередь должно самостоятельно принимать решения по поводу досрочной поставки и поставки некачественного или не заказанного товара.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что поставка ООО «Нортекс» угля иной марки дает покупателю право не оплачивать фактически поставленный в его адрес товар.

Действительно, из материалов дела следует и истцом не отрицается тот факт, что из 40 995 тонн угля, поставленных ООО «Нортэкс», 19 966 тонн являлось углем марки Д класса рядовой (ДР) и 21 029 тонн – углем марки Д класса ПК (ДПК).

Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, согласно установленному в пункте 2.4 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 порядку приемка товаров грузополучателем должна быть произведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В пунктах 16-18 Инструкции № П-6 установлен порядок приемки товаров, в том числе порядок действий получателя товара при обнаружении недостачи продукции, в пункте 16 Инструкции № П-7 установлен порядок приемки товаров, в том числе порядок действий получателя товара при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары и упаковки.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции № П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель, в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов, обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-6 приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

В силу пункта 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель на основании действующих на транспорте правил перевозок грузов, обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности должна осуществляться покупателем не позднее 30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В пунктах 26-28 Инструкции № П-7 установлен порядок отбора образцов поставленной продукции и составления акта, направления отобранных образцов отправителю, получателю и в лабораторию.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 установлено содержание акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. При этом названный акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В данном случае при получении товара у ОАО «РЖД» на станции Жаровиха получателем товара и его покупателем проверка товара по качеству и количеству в установленном Инструкциями № П-6, № П-7 порядке не произведена, при приемке груза без проверки не были сделаны соответствующие отметки в товаросопроводительных документах, надлежащим образом не отбирались образцы товара и не направлялись образцы ни поставщику, ни на исследование, не оформлены результаты проверки двусторонним актом.

Допустимые и достаточные доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлены.

В материалы дела представлены акт осмотра каменного угля от 01.09.2014 (том 4, лист 25) и письмо АО «Архоблэнерго»» от 25.08.2014 № 1625 (том 4, лист 26), в котором ответчик заявляет об отказе от приемки поставленного угля.

Вместе с тем указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не отражено время начала и окончания приемки продукции, характер выявленных при приемке дефектов, условия хранения продукции и прочее; отсутствуют ссылки на то, что лица, привлеченные для участия в приемке, ознакомлены с инструкциями; отсутствуют данные, обязательные для оформления акта; не приложены соответствующие документы, предусмотренные пунктом 31 Инструкции № П-7; акт не утвержден руководителем покупателя; данные о проверке качества продукции на соответствие ее ГОСТу или техническим условиям в акте отсутствуют.

Письмо АО «Архоблэнерго» от 25.08.2014 № 1625 в свою очередь не позволяет определить, от приемки какого именно угля и в каком количестве отказывается ответчик, в связи с этим не может рассматриваться как надлежащий отказ от приемки товара.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В нарушение указанных норм истец незамедлительно не уведомил ответчика о своем отказе принимать переданный ему товар и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения ответчику распорядиться принятым товаром.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Между тем претензия № 551 направлена АО «Архобэнерго» в адрес ООО «Нортэкс» лишь 14.04.2015 (том 4, лист 30). На направленные в его адрес ранее претензии АО «Архобэнерго» не реагировало.

Как следует из пункта 3.2 договора от 02.06.2014 № 95-03/14, каждая поставляемая партия продукции должна сопровождаться накладной, которая выдается грузополучателю/покупателю в месте поставки.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-7 отсутствие сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае получатель обязан самостоятельно составить документы о приемке товара.

В рассматриваемом случае товарные накладные на весь поставленный уголь переданы АО «Архоблэнерго» вместе с грузом, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «Нортекс» от 09.09.2014 и тот факт, что одна из этих накладных (№ 16) подписана ответчиком.

Впоследствии ООО «Нортекс» повторно направило АО «Архоблэнерго» комплект товарных накладных, который получен последним 30.12.2014.

Часть приемочных актов подписаны уполномоченным лицом АО «Архобэнерго» ФИО8 и заверены печатью. Оказанные АО «Архангельский речной порт» услуги по выгрузке груза частично приняты АО «Архобэнерго» с подписанием соответствующих актов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически принял поставленный товар, в связи с этим к нему на основании статьи 211 ГК РФ перешел риск случайной гибели имущества.

Аналогичные выводы сделаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 по делу № А05-880/2015 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А05-2450/2015.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость угля марки ДР, низшая теплота сгорания 3800 ккал/кг, поставленного в количестве 21 000 тонн, составляет 500 руб. за тонну, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено заключение специалиста № 197/216-ОИ, выполненное автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость поставленного в адрес ответчика угля марки ДР составляет 55 000 000 руб.

Доказательств недопустимости указанного заключения, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, АО «Архоблэнерго» в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО «Архоблэнерго» на момент принятия судебного акта задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.06.2014 № 95-03/14, перед ООО «Нортекс» в размере 20 183 121 руб. 66 коп., ООО «ЮФ «Логос» – 18 797 482 руб. 56 коп., ООО «Логистика 1520» – 50 071 400 руб. 78 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленные истцами расчеты подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверены.

Как указал суд со ссылкой на пункт 84 Постановления № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из фактического количества дней в году.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ОАО «АОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Нортэкс» в размере 2 443 728 руб. 67 коп.; в пользу ООО «ЮФ «Логос» - 1 156 571 руб. 04 коп.; в пользу ООО «Логистика 1520» – 6 092 699 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 071 400 руб. 78 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды с 04.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу № А05-1552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов