Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» Терентьевой О.В. по доверенности от 04.08.2015, Солодковой Ю.Л. по доверенности от 14.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» Терентьевой О.В. по доверенности от 23.04.2015, Солодковой Ю.Л. по доверенности от 23.04.2015, от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Миняевой Н.Ю. по доверенности от 07.07.2015, Яковенко М.В. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» Яковенко М.В. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» Боер Н.А. по доверенности от 25.02.2015, Жирадковой И.В. по доверенности от 25.02.2015, от акционерного общества «Архангельский речной порт» Фаустова Ю.Д. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» и открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу № А05-1552/2015 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН 1137847231609; ИНН 7810465215; место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, офис 107, далее – ООО «Нортекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – ОАО «Архоблэнерго», ОАО «АОЭК») 81 086 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 5 148 090 руб. 33 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом), а также с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (ОГРН 1132932000123; ИНН 2921126498; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, п. Лайский Док, улица Центральная, дом 9/9, офис 17, далее – ООО «СК «ЭКОТЭК») 16 524 599 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, 66 296 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6, далее – АО «Архречпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН 1069847541587; 7842348088; место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 51, офис 20/7, далее – ООО «ЮФ «Логос»).

С учетом определений суда от 22 мая 2015 года и от 13 июля 2015 года, которыми произведена замена истца по настоящему делу - ООО «Нортекс» на ООО «ЮФ «Логос» по части требований, ООО «ЮФ «Логос» просило взыскать с ОАО «Архоблэнерго» 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов.

Определением суда от 21 мая 2015 года по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН 1077847650011; ИНН 7811388066; место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 1, корпус А, далее – ООО «Логистика 1520»), которое заявило требование о произведении перевода на ООО «Логистика 1520» прав требования уплаты и о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Логистика 1520» денежных средств в размере 55 271 400 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года взыскано с ОАО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. долга, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нортекс» также отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков. Требование ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлено без рассмотрения.

С ОАО «Архоблэнерго» в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска ООО «ЮФ «Логос» отказано.

В удовлетворении требования ООО «Логистика 1520» о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» 55 271 400 руб. 78 коп. отказано. Требование ООО «Логистика 1520» о проведении перевода права требования с ОАО «Архоблэнерго» 55 271 400 руб. 78 коп. на ООО «Логистика 1520» оставлено без рассмотрения.

Также указанным решением суда прекращено производство по делу в части требования ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 2 040 000 руб. убытков в связи с отказом ООО «Нортекс» от указанных требований.

ООО «Нортекс» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» 2 040 000 руб., с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Архоблэнерго» с решением суда не согласилось в части взыскания с него в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. долга и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, а также в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. и 1 151 847 руб. 26 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Нортекс» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Архоблэнерго» и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой ОАО «Архоблэнерго» части считают законным и обоснованным.

ОАО «Архоблэнерго» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нортекс» не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой ООО «Нортекс» части считают законным и обоснованным.

ООО «СК «ЭКОТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нортекс» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой ООО «Нортекс» части считают законным и обоснованным. Доводы жалобы ОАО «Архоблэнерго» поддержали.

ООО «ЮФ «Логос» отзыв на апелляционные жалобы не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ООО «Нотекс», тогда как с доводами, изложенными в жалобе ОАО «Архоблэнерго», не согласились.

ООО «Логистика 1520» отзыв на апелляционные жалобы не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ООО «Нотекс», тогда как с доводами, изложенными в жалобе ОАО «Архоблэнерго», не согласились.

АО «Архречпорт» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ООО «Нортекс», не согласились, тогда как доводы, изложенные в жалобе ОАО «Архоблэнерго», поддержали.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Нортекс» и ОАО «Архоблэнерго» части.

Заслушав пояснения представителей ООО «Нортекс», ООО «ЮФ «Логос», ОАО «Архоблэнерго», ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «Логистика 1520», АО «Архречпорт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нортекс» и ОАО «АОЭК» заключен договор поставки от 02.06.2014 № 95-03/14, по условиям которого ООО «Нортекс» (поставщик) обязуется поставить ОАО «АОЭК» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора и приложений к договору продукцию (каменный уголь).

В приложении 1 к договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь марки «ДПК» в количестве 41 000 тонны, в том числе: объем поставляемого каменного угля на железнодорожную станцию Жаровиха СЖД составляет 25 800 тонн (6000 тонн – до 01.09.2014, 6000 тонн – до 31.10.2014, 6400 тонн – до 30.11.2014, 7400 тонн – до 31.12.2014); объем поставляемого каменного угля на остров Кего - 1 500 тонн (до 15.08.2014), объем поставляемого каменного угля на причал острова Бревенник - 6 000 тонн (до 15.08.2014), объем поставляемого каменного угля на причал п.Каменка - 3 100 тонн (до 31.08.2014), объем поставляемого каменного угля на берег г. Мезень - 4 400 тонн (до 31.08.2014), объем поставляемого каменного угля на берег п. Койда - 200 тонн (до 31.08.2014).

Наименование (вид, марка, сорт), количество, качество поставляемой продукции, цена, стоимость, сроки (периоды) поставки, условия и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные приложением к договору и на основании письменных заявок покупателя.

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке считается дата приемки продукции в месте поставки и подписание накладной на доставленную продукцию (пункт 2.2 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14).

В пункте 4.2 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 установлено, что транспортные и все иные расходы, связанные с доставкой продукции до места поставки и выгрузки продукции, включены в стоимость продукции.

В пункте 5.1 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставщик принял на себя обязательства: поставлять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, согласно графику, указанному в заявках покупателя, в рамках приложений к договору поставки, по указанным покупателем местам поставки; поставлять продукцию надлежащего качества и сопровождать каждую партию продукции паспортом качества в соответствии с пунктом 3.2 договора; направлять покупателю в течение семи дней после сдачи продукции в месте поставки следующие документы по каждой партии продукции: оригинал счета-фактуры и товарной накладной, предоставлять оригинал накладной (коносамент или сопроводительная транспортная накладная), подтверждающей фактическое получение продукции покупателем (представителем покупателя) в месте поставки; иметь в местах поставки продукции своего представителя, правомочного на передачу продукции покупателю, осуществление проверок по качеству и количеству, устранения противоречий по количеству продукции, подписание накладных на приемку на каждую партию продукции, актов и т.д.

Между АО «Архречпорт» и ОАО «АОЭК» заключен договор от 11.09.2013 № 24/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ (далее – договор от 11.09.2013 № 24/07-07), в соответствии с пунктом 1.2 которого АО «Архречпорт» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на территории Центрального грузового района порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт, суда или железнодорожные вагоны, а ОАО «АОЭК» (заказчик) обязалось уплатить за выполненные работы, оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

В целях доставки угля на остров Кего, на причал острова Бревенник, на причал п. Каменка, на берег г. Мезень, на берег п. Койда поставщик (ООО «Нортекс») заключил с ООО «СК «ЭКОТЭК» договор перевозки каменного угля от 02.07.2014 № 02/07-2014 (далее – договор от 02.07.2014 № 02/07-2014), по условиям которого ООО «СК «ЭКОТЭК» (перевозчик) обязалось по мере поступления заявок ООО «Нортекс» (отправитель) перевезти водным транспортом каменный уголь отправителя (груз) по маршруту и в количестве определенных сторонами в дополнительном соглашении к названному договору перевозки.

Также между АО «Архречпорт» и ООО «СК «ЭКОТЭК» заключен договор от 01.11.2013 № 80/07-05 организации погрузочно-разгрузочных работ» (далее – договор от 01.11.2013 № 80/07-05), в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Архречпорт» (исполнитель) оказывает услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе (далее – ЦГР) порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт или суда, а заказчик (ООО «СК «ЭКОТЭК») обязуется уплатить оказанные услуги за установленную настоящим договором плату.

В период с июля по август 2014 года со станции Белово (грузоотправитель ООО «Разрез Пермяковский») в адрес грузополучателя (АО «Архречпорт») в 612-ти железнодорожных вагонах был направлен каменный уголь общим весом 40 995 тонн, о чем составлены соответствующие квитанции о приеме груза.

Для поставки каменного угля до станции Жаровиха между ООО «Логистика 1520» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Промхимтранс») и ООО «Нортекс» заключен договор от 14.07.2014 № 457-01/2014, в соответствии с которым ООО «Логистика 1520» оказаны ООО «Нортекс» транспортно - экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (предоставлены вагоны и оплачен железнодорожный тариф). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу № А56-83794/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу № А56-83794/2014.

Кроме этого, между ООО «Логистика 1520» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор от 23.07.2014 № 40-К/Д-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2014 № 1 к данному договору), по условиям которого ЗАО «Стройсервис» (экспедитор) приняло обязательства оказывать ООО «Логистика 1520» экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля по август 2014 года каменный уголь в количестве 40 995 тонн (612 вагонов) доставлен согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза ОАО «РЖД» на станцию Жаровиха, где принят грузополучателем АО «Архречпорт», выгружен из вагонов и складирован на площадке АО «Архречпорт».

Из пояснений представителей истца следует, что 25 795 тонн из общего количества угля были поставлены ООО «Нортекс» для ОАО «АОЭК» по месту поставки: железнодорожная станция Жаровиха, а 15 200 тонн угля были предназначены для дальнейшей перевозки ООО «СК «ЭКОТЭК» на острова по договору от 02.07.2014 №02/07-2014 последующей его передачи ОАО «АОЭК» (на островах).

Также судом установлено, что АО «Архречпорт» принимало груз в соответствии с заключенными между ним и ответчиками договорами от 11.09.2013 № 24/07-07 и от 01.11.2013 № 80/07-05. В качестве грузополучателя груза (каменного угля) в железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза) указано АО «Архречпорт».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом правовой природы названных договоров и обязательств, принятых по ним АО «Архречпорт», а также положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), АО «Архречпорт» обязано было принять груз от ОАО «РЖД», оснований для отказа в принятии груза, установленных УЖТ, не имелось, поскольку, даже если бы был установлен факт поставки некачественности угля, то это с действиями железной дороги не связано.

Следовательно, АО «Архречпорт» обязано было принять груз от железной дороги и передать его ОАО «АОЭК» во исполнение договора от 11.09.2013 № 24/07-07. В свою очередь ОАО «АОЭК» должно решать вопросы по поводу досрочной поставки и поставки некачественного или не заказанного товара, а при необходимости – и о возмещении убытков, с ООО «Нортекс» в самостоятельном исковом производстве.

Необходимо указать на то, что в силу пунктов 1.2, 3.1 – 3.8 договора от 11.09.2013 №24/07-07 АО «Архречпорт» (исполнитель) приняло оказательства оказывать ОАО «АОЭК» услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из железнодорожных вагонов на территории Центрального грузового района порта Жаровиха, дальнейшую погрузка на автотранспорт, суда или железнодорожные вагоны, а ОАО «АОЭК» (по договору от 11.09.2013 №24/07-07 – заказчик) обязалось уплатить за выполненные работы, оказанные услуги установленную настоящим договором плату; исполнитель (АО «Архречпорт») производит выгрузку угля; производит погрузку угля, расходование угля с опасным повышением температуры в первую очередь; предоставляет площадку для хранения каменного улья на территории Центрального грузового района (по договору – ЦГР); обеспечивает хранение согласно действующего законодательства РФ; производит зачистку вагонов и территории от остатков грузов; обеспечивает сплошное взвешивание автомашин с углем на автомобильных весах; в случае прибытия вагонов со смерзшимся углем в период с 01 ноября по 30 апреля исполнитель информирует об этом заказчика (при этом все расходы (плата за пользование и штрафы), списанные железной дорогой с единого лицевого счета исполнителя, возмещаются заказчиком исполнителю в бесспорном порядке); оплачивает услуги железной дороги (провозная плата, плата за пользование вагонами и т.д.) с единого лицевого счета в ТЕХПД и перепредъявляет их заказчику.

В силу пунктов 3.9 – 3.17 договора от 11.09.2013 № 24/07-07 заказчик: обеспечивает прибытие на станцию Жаровиха не более 6 полувагонов угля в сутки; по мере отгрузки вагонов информирует исполнителя с указанием даты отгрузки, номера вагона и веса в письменном виде по тел. (8182) 42-02-85; информирует исполнителя (сменных помощников) о прибытии вагонов под обработку не позднее, чем за 24 часа, по тел. (8182) 42-02-85 / 8-950-250-09-39; при возникновении вопросов, связанных с работами и услугами по настоящему договору направляет уполномоченного представителя или ответственное лицо заказчика, в течение трех часов после получения телефонограммы, факсограммы от исполнителя; производит сплошную проверку количества и качества прибывшего груза; предоставляет исполнителю сертификат о транспортных характеристиках груза на момент погрузки; в обязательном порядке подписывает приемные акты, расходные накладные; своевременно производит оплату услуг согласно настоящего договора; в бесспорном порядке оплачивает перевыставленные исполнителем счета, счета-фактуры за услуги железной дороги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в договоре поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 в качестве места поставки 25 800 тонн угля указана железнодорожная станция Жаровиха, при этом в соответствии с договором от 11.09.2013 № 24/07-07 АО «Архречпорт» указано в качестве лица, получающего для ОАО «АОЭК» груз, то поставленный ООО «Нортекс» каменный уголь в количестве 25 795 тонн, поставленный для его передачи ОАО «АОЭК» на железнодорожной станции Жаровиха, считается принятым покупателем (ОАО «АОЭК»).

При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 приемка товаров грузополучателем должна быть произведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При этом, в том случае, когда договором был установлен порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, то применение названных Инструкций является обязательным для сторон.

Пунктами 16-18 Инструкции № П-6 и пунктом 16 Инструкции № П-7 установлены порядок приемки товаров, в том числе, порядок действий получателя товара при обнаружении недостачи продукции, а также несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары и упаковки.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, несоблюдение порядка приемки товара, в том числе несоблюдения порядка извещения продавца о недостаче и некачественности товара в соответствии с условиями договора и Инструкциями № П-6 и П-7, составление соответствующих односторонних актов без соблюдения покупателем положений вышеназванных пунктов Инструкций № П-6 и П-7 лишает покупателя права на предъявление требований, связанных с некачественностью товара, его некомплектностью, количеством.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции № П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

В силу пункта 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности должна осуществляться покупателем не позднее 30 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В пунктах 26-28 Инструкции № П-7 установлен порядок отбора образцов поставленной продукции и составления акта, направления отобранных образцов отправителю, получателю и в лабораторию.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 установлено содержание акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. При этом названный акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при получении товара у ОАО «РЖД» на станции Жаровиха получателем товара и покупателем не произведена в установленном Инструкциями № П-6 и П-7 порядке проверка товара по качеству и количеству, при приемке груза без проверки не были сделаны соответствующие отметки в товаросопроводительных документах, надлежащим образом не отбирались образцы товара и не направлялись образцы поставщику и на исследование, не оформлены результаты проверки двусторонними актами.

Таким образом, оснований для вывода о получении от ОАО «РЖД» на станции Жаровиха некачественного угля, угля иного сорта, а также перегретого и горящего угля не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты ОАО «РЖД» и акты, составленные в порядке, установленном Инструкциями № П-6 и П-7.

Ссылки подателя жалобы на договор от 30.04.2014 № 27-К/Д-2014, заключенный ООО «Нортекс» и ЗАО «СтройСервис», не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку наличие данного договора не может являться однозначным доказательством того, что в рамках спорных отношений поставлен уголь иной марки. Кроме того, на весь фактически поставленный уголь представлены удостоверения качества.

Также апелляционной инстанцией не принимаются ссылки ОАО «Архоблэнерго» на положения пункта 3 статьи 483 ГК РФ, которые, по его мнению, освобождают его от обязанности известить продавца о ненадлежащем исполнении договора поставки, поскольку указанная норма при наличии вышеизложенных фактических обстоятельствах не подлежит применению. В данном случае доказательств того, что продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Из судебных актов по делам № А05-880/2015 и 2-368/2015, как утверждает ОАО «Архоблэнерго», также не следует, какой именно марки поставлен уголь в рамках спорного договора, заключенного с ООО «Нортекс».

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, являются недоказанными утверждения ОАО «Архоблэнерго» и АО «Архречпорт» о получении на станции Жаровиха некачественного угля, угля иного сорта, чем предусмотрено в договоре поставки, а также перегретого и горящего угля.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что из приемочных актов и пояснений представителей АО «Архречпорт» следует, что разгружая уголь на склад, АО «Архречпорт» достоверно знало о его принадлежности контрагенту ОАО «АОЭК». При этом приемные акты от 13.08.2014 № 487, 491, от 14.08.2014 № 495, 507, от 15.08.2014 № 501, от 16.08.2014 № 503, от 12.08.2014 № 526, 527 подписаны уполномоченным лицом ОАО «АОЭК» Зайцевым В.А. и удостоверены печатью. Оказанные АО «Архречпорт» услуги по выгрузке груза приняты ОАО «АОЭК» по актам от 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014.

В электронном письме от 01.08.2014 ОАО «АОЭК» направило в адрес ООО «Нортекс» фотографии вагонов, разгруженного угля и отобранной пробы №1 от 28.07.2014 из вагона 61488631 (приложение к иску №100).

В электронном письме от 10.09.2014 ОАО «АОЭК» в лице Шабунина А.А. направило в адрес ООО «Нортекс» реестр с номерами вагонов с углем в количестве 34 697 тонн, чем подтвердило поступление их в адрес ОАО «АОЭК».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «АОЭК» обладало информацией о прибытии груза на станцию Жаровиха и имело возможность осуществить приемку груза от железнодорожного перевозчика в установленном порядке.

После принятия угля от перевозчика на станции Жаровиха право собственности на груз в объеме 25 795 тонн в силу пункта 2.1 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14, пункта 3 приложения № 1 к указанному договору перешло к покупателю ОАО «АОЭК».

Со своей стороны ОАО «АОЭК» подписало накладную от 09.08.2014 № 16 о получении 2 546 тонн угля стоимостью 8 656 400 руб. При этом ОАО «АОЭК» произведена оплата полученного по накладной от 09.08.2014 №16 угля на сумму 2 396 405 руб. 28 коп. (платежные поручения № 716, № 8, письмо №578). В остальной части (6 259 994 руб. 72 коп. (8 656 400 руб. 00 коп. - 2 396 405 руб. 28 коп.)) поставленный по накладной от 09.08.2014 №16 товар не оплачен.

Факт исполнения поставщиком (ООО «Нортекс») по передаче покупателю на станции Жаровиха угля в объеме 23 249 тонны (25 795 тонн - 2 546 тонн) на сумму 79 046 600 руб. 00 коп. (23 249 тонны х 3 400 руб./тонну) подтвержден железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза) и расчетом истцов.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В силу части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал, что риск гибели товара (23 249 тонны на сумму 79 046 600 руб.), полученного ОАО «АОЭК» на станции Жаровиха (в том числе в результате самовозгорания на площадке его хранения АО «Архречпорт»), так и неблагоприятные последствия, вызванные этим обстоятельством, лежат на ОАО «АОЭК».

Соответственно, с учетом положений статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «АОЭК» обязанности оплатить полученный от ООО «Нортекс» на станции Жаровиха товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Нортекс» о взыскании с ОАО «АОЭК» стоимости принятого покупателем на станции Жаровиха угля (23 249 тонны на сумму 79 046 600 руб.), а также соответственно исковые требования ООО «ЮФ «Логос» о взыскании с ОАО «АОЭК» 6 259 994 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного по накладной от 09.08.2014 № 16 товара.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставленный в поселок Каменка уголь (1 100 тонн) (товарные накладные: от 03.08.2014 № 10, от 03.08.2014 № 11) ответчиком (ОАО «АОЭК») оплачен истцу в полном объеме; поставленный на остров Бревенник уголь (6 000 тонн) (товарные накладные: от 11.08.2014 № 17, от 14.08.2014 № 18, от 16.08.2014 № 19, от 17.08.2014 № 20, от 19.08.2014 № 21) оплачен частично. Задолженность ОАО «АОЭК» по оплате поставленного товара составляет 9 328 429 руб. 19 коп. (в том числе: 1 440 418 руб. 05 коп. долга по оплате каменного угля, поставленного по товарной накладной от 14.08.2014 №18; 3 230 004 руб. 56 коп. долга по оплате каменного угля, поставленного по товарной накладной от 16.08.2014 № 19; 4 658 006 руб. 58 коп. долга по оплате каменного угля, поставленного по товарной накладной от 17.08.2014 № 20). Поставленный на берег г. Мезень уголь (865 тонн) (товарные накладные: от 05.09.2014 № 22, от 08.09.2014 № 23) оплачен частично. Задолженность ОАО «АОЭК» по оплате поставленного товара составляет 149 014 руб. 33 коп. (по товарной накладной от 08.09.2014 № 23). Поставленный на остров Кего (до склада котельной острова Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1)) уголь (900 тонн) не оплачен. Долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2014 № 24 составляет 3 060 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЮФ «Логос» о взыскании с ОАО «АОЭК» 12 537 443 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Нортекс» о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 485 руб. 86 коп. и требования ООО «ЮФ «Логос» о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» процентов в сумме 1 151 847 руб. 26 коп.

Ссылка ОАО «Архоблэнерго» на необходимость снижения размера процентов отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ОАО «Архоблэнерго» в суде первой инстанции довод о несоразмерности взысканных процентов не приводило, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства не представлялись.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14, в целях доставки угля на остров Кего, на причал острова Бревенник, на причал п. Каменка, на берег г. Мезень, на берег п. Койда поставщик (ООО «Нортекс») заключил с ООО «СК «ЭКОТЭК» договор перевозки каменного угля от 02.07.2014 № 02/07-2014, по условиям которого ООО «СК «ЭКОТЭК» (перевозчик) обязалось по мере поступления заявок ООО «Нортекс» (отправитель) перевезти водным транспортом каменный уголь отправителя (груз) по маршруту и в количестве определенных сторонами в дополнительном соглашении к названному договору перевозки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору от 02.07.2014 № 02/07-2014 перевозка угля должна быть осуществлена перевозчиком от причала ПРР «Жаровиха» по направлениям: остров Кего в объеме 1 500 тонн (срок перевозки - до 15.08.2014), причал острова Бревенник в объеме 6 000 тонн (срок перевозки - до 15.08.2014), причал п. Каменка в объеме 3 100 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014), берег г. Мезень в объеме 4 400 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014), берег п. Койда в объеме 200 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014).

В пункте 3.1.3 договора от 02.07.2014 № 02/07-2014 стороны установили обязанность отправителя (ООО «Нортекс») произвести погрузку угля на судно перевозчика (ООО «СК «ЭКОТЭК»).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору от 02.07.2014 № 02/07-2014 стоимость перевозки включает в себя приемку ж/д вагонов на станции Жаровиха, постановку, подачу, уборку вагонов под выгрузку и выгрузку угля на склад, погрузку угля на судно, перевозку до пункта назначения и выгрузку угля плавкраном перевозчика на причал, указанный отправителем или на необорудованный берег.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору от 02.07.2014 № 02/07-2014 стороны установили, что выгрузка угля осуществляется круглосуточно, вне зависимости от выходных и праздничных дней. При этом отправитель (ООО «Нортекс») обязуется обеспечить своевременную приемку груза от перевозчика (ООО «СК «ЭКОТЭК»).

Кроме того, между АО «Архречпорт» и ООО «СК «ЭКОТЭК» заключен договор от 01.11.2013 № 80/07-05 организации погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Архречпорт» (исполнитель) оказывает услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе (далее – ЦГР) порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт или суда, а заказчик (ООО «СК «ЭКОТЭК») обязуется уплатить оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

В силу пунктов 4.1 – 4.1.8 договора от 01.11.2013 № 80/07-05 исполнитель обеспечивает по доверенности экспедиционное обслуживание заказчика – подписывает памятки приемосдатчика, накопительные ведомости на оплату сборов, акты общей формы и т.д.; производит выгрузку груза на склад ЦГР; принимает на хранение грузы заказчика в согласованных объемах по приемным актам; исполнитель складирует и хранит груз заказчика в соответствии с действующими правилами хранения грузов (Правила перевозок грузов, часть 1, раздел 21); исполнитель производит погрузку грузов на суда «река-море» плавания; укладка сепарации и специальное крепление грузов производится по заявке заказчика и рассчитывается по отдельному тарифу, заранее согласованному между сторонами; при возникновении вопросов, связанных с работами и услугами по настоящему договору исполнитель информирует ответственное лицо заказчика; оплачивает услуги железной дороги (провозная плата, плата за пользование вагонами, штрафы и т.д.) с единого лицевого счета в ТЕХПД и перепредъявляет их заказчику.

В силу пунктов 4.2 – 4.2.7 договора от 01.11.2013 № 80/07-05 до начала погрузки груза на судно заказчик визирует транспортную накладную формы ГУ-1; за 24 часа до постановки судна «река-море» плавания под погрузку к причалу ЦГР, заказчик в рабочие дни недели предоставляет исполнителю перечень грузов, подлежащих отгрузке, для составления каргопла, и извещает исполнителя о времени прибытия судна к причалу; на грузовые места, требующие предосторожности при проведении перегрузочных работ, заказчик наносит дополнительную маркировку с указанием веса брутто, центра тяжести и мест застропки (без указания этой маркировки грузы к переработке не принимаются); грузы, полностью подготовленные к перевозке (кроме грузов, непосредственно подаваемых к борту судна), заблаговременно силами и средствами заказчика завозятся на склад исполнителя в пределах сроков, согласованных с исполнителем; раскредитовывает документы уполномоченным лицом, имеющим доверенность на совершение действий, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе на подписание первичной документации; переадресовывает вагоны, оформляет железнодорожные накладные на собственные вагоны и осуществляет таможенное оформление груза; производит оплату счетов, счетов-фактур исполнителя за выполненные работы в соответствии с п.5 настоящего договора; оплачивает перевыставленные исполнителем счета, счета-фактуры (согласно п. 4.1.8) за услуги железной дороги.

Во исполнение условий договора от 02.07.2014 № 02/07-2014 ООО «СК «ЭКОТЭК» осуществило перевозку водным транспортом:

6 000 тонн угля по маршруту: от причала ПРР «Жаровиха» до причала острова Бревенник (в том числе товар передан поставщиком (ООО «Нортэкс») покупателю (ОАО «АОЭК»), о чем оформлены товарные накладные: от 11.08.2014 № 17 о поставке 1 320 тонн угля на сумму 4 488 006 руб. 34 коп., от 14.08.2014 № 18 о поставке 1 340 тонн угля на сумму 4 556 006 руб. 43 коп., от 16.08.2014 № 19 о поставке 950 тонн угля на сумму 3 230 004 руб. 56 коп., от 17.08.2014 № 20 о поставке 1 370 тонн угля на сумму 4 658 006 руб. 58 коп., от 19.08.2014 № 21 поставке 1 020 тонн угля на сумму 3 468 004 руб. 90 коп.);

1 100 тонн угля по маршруту: от причала ПРР «Жаровиха» на причал п. Каменка (в том числе товар передан поставщиком (ООО «Нортэкс») покупателю (ОАО «АОЭК»), о чем оформлены товарные накладные: от 03.08.2014 № 10 о поставке 550 тонн угля на сумму 1 870 002 руб. 34 коп., от 03.08.2014 № 11 о поставке 550 тонн угля на сумму 1 870 002 руб. 34 коп.);

865 тонн угля по маршруту: от причала ПРР «Жаровиха» на берег г. Мезень (в том числе товар передан поставщиком (ООО «Нортэкс») покупателю (ОАО «АОЭК»), о чем оформлены товарные накладные: от 05.09.2014 № 22 о поставке 555 тонн угля на сумму 1 887 002 руб. 66 коп., от 08.09.2014 № 23 о поставке 310 тонн угля на сумму 1 054 001 руб. 49 коп.);

1 500 тонн угля по маршруту: от причала ПРР «Жаровиха» на берег острова Кего (в том числе 900 тонн каменного угля передано поставщиком (ООО «Нортэкс») покупателю (ОАО «АОЭК»), о чем оформлена товарная накладная от 17.09.2014 №24 на сумму 3 060 000 руб.).

Оставшаяся часть каменного угля, доставленного перевозчиком (ООО «СК «ЭКОТЭК») в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.07.2014 № 02/07-2014 доставлена на необорудованный берег острова Кего. Обязательства ООО «СК «ЭКОТЭК» по доставке угля на остров Кего ограничиваются его выгрузкой на необорудованный берег названного острова.

При этом в соответствии с условиями приложения № 1 договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 поставщик (ООО «Нортэкс») обязан доставить уголь до склада котельной острова Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставщик (ООО «Нортэкс») доставил 900 тонн каменного угля на склад котельной острова Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп.1) автомобильным транспортом (акт от 16.10.2014 № 49, договор перевозки груза от 01.09.2014 №16-2 с приложением от 01.09.2014 №1).

Из содержания договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14, договора от 02.07.2014 № 02/07-2014, а также пояснений представителей ООО «СК «ЭКОТЭК» следует, что в обязанности ООО «СК «ЭКОТЭК» не входит доставка каменного угля с необорудованного берега острова Кего до склада котельной острова Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1), а также в обязанности ООО «СК «ЭКОТЭК» не входит передача каменного угля представителям ОАО «АОЭК». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установил, что 600 тонн каменного угля до настоящего времени находятся на необорудованном берегу острова Кего. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует, что поскольку поставщик (ООО «Нортэкс») в нарушение условий договора поставки от 02.06.2014 № 95-03/14 не доставил покупателю 600 тонн каменного угля к месту передачи товара (до склада котельной острова Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1), то у покупателя (ОАО «АОЭК») не возникло обязанности по приемке названной партии груза, право собственности на 600 тонн каменного угля, не доставленного поставщиком покупателю, к последнему не перешло.

Соответственно, у покупателя (ОАО «АОЭК») не возникло обязанности по оплате ООО «Нортэкс» стоимости не поставленного каменного угля в количестве 600 тонн.

Доводы, приведенные ООО «Нортекс» в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нортэкс» о взыскании с ОАО «АОЭК» 2 040 000 руб. задолженности по оплате стоимости 600 тонн каменного угля и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в претензии от 22.01.2015 № 24 ООО «Нортекс» потребовало от ООО «СК «ЭКОТЭК» оплатить стоимость утраченного перевозчиком товара, в том числе: оплатить стоимость 5 735 тонн каменного угля в размере 16 524 599 руб. 60 коп.

При этом ООО «СК «ЭКОТЭК» не оспаривало то, что часть угля (в количестве 5 735 тонн), поставленная ООО «Нортекс» и выгруженная АО «Архречпорт» в составе 15 200 тонн, предназначенного для дальнейшей перевозки каменного угля ООО «СК «ЭКОТЭК» на острова по договору от 02.07.2014 № 02/07-2014 и последующей его передачи ОАО «АОЭК» (на островах), не перевезена ООО «СК «ЭКОТЭК».

Из материалов дела следует, что весь объем угля (40 995 тонн (612 вагонов)), полученный по вышеназванным квитанциям о приеме груза ОАО «РЖД» на станции Жаровиха, был принят грузополучателем (АО «Архречпорт»), выгружен из вагонов и складировался в штабель на территории ЦГР «Жаровиха».

При этом из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза) следует, что грузополучателем всех вагонов с углем (40 995 тонн (612 вагонов)), в том числе угля (25 795 тонн), местом поставки которого покупателю в договоре поставки указана станция Жаровиха, так и угля, местом поставки которого покупателю (15 200 тонн) в договоре поставки были указаны острова, является АО «Архречпорт». При этом поставщик направлял уголь в адрес АО «Архречпорт» без указания его направления в адрес ОАО «АОЭК» или ООО «СК «ЭКОТЭК».

По мнению грузополучателя (АО «Архречпорт»), с 10.08.2014 уголь из указанной партии (ООО «Разрез Пермяковский» - АО «Архречпорт») стал приходить иного качества, чем ранее поступавший, порошкообразный мелкой фракции, нагревался, парил.

Из пояснений представителя АО «Архречпорт» в суде первой и апелляционной инстанций следует, что с 10.08.2014 АО «Архречпорт» производило отдельное складирование угля, имеющего признаки нагревания. Данный уголь складировался в отдельный штабель на территории ЦГР «Жаровиха» в районе портального крана «Альбатрос 12» и в дальнейшем (в штабеле) самовозгорался. АО «Архречпорт» было вынуждено работать на пределе своих возможностей в целях минимизации простоя ж/д вагонов, поступающих от ООО «Разрез Пермяковский», АО «Архречпорт» предпринимало все возможные меры в целях локализации очагов возгорания каменного угля, поступающего ж/д транспортом от ООО «Разрез Пермяковский». Активное горение угля продолжалось вплоть до ноября 2014 года.

В материалы дела представлено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2015 года по делу № 2-368/2015 по иску Природоохранного прокурора к АО «Архречпорт» с требованием о возложении обязанности обеспечить хранение находящегося на территории АО «Архречпорт» угля, а также прекратить выбросы продуктов горения в атмосферный воздух. В названном деле ООО «Нортекс» было привлечено в качестве третьего лица.

Названным решением суда установлено, что АО «Архречпорт» предпринимало все меры по локализации пожара каменного угля на своей территории.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 июля 2015 года указанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска изменено в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2015 года по делу № 2-368/2015 установлено, что согласно результатам Технического заключения испытательной пожарной лаборатории МЧС РФ по АО причиной горения угля явилось его самовозгорание.

На территории АО «Архречпорт» 09.07.2015 совместно с помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора произведен осмотр открытой площадки для хранения угля, в ходе которого установлено, что на территории АО «Архречпорт» находился каменный уголь, поступивший от ООО «Нортекс». Открытых очагов пламени не наблюдалось. Процесс тления угля продолжался. Для локализации пожара АО «Архречпорт» проводились работы по смешиванию угля с песком, однако, процесс тления угля не представляется возможным остановить.

В качестве причины горения угля, расположенного на складе АО «Архречпорт», указано его самовозгорание в экспертном заключении от 08.05.2015 (эксперт – директор УНЦЭИ, заведующий кафедрой теплоэнергетики и теплотехники Северного (Арктического) федерального университета имени М.В.Ломоносова, доктор технических наук, профессор, член научного совета СЗО РАН по горению и взрыву Любов В.К.).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае причиной горения угля явилось его самовозгорание, а АО «Архречпорт» предприняло в сложившейся ситуации все необходимые меры для тушения угля и обеспечения его сохранности, следовательно, вина АО «Архречпорт», а также ООО «СК «ЭКОТЭК» (перевозчика по договору от 02.07.2014 № 02/07-2014) в возгорании и гибели угля отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нортекс» во взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, вышеизложенные выводу суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Логистика 1520» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая решение суда по существу, заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемстве по настоящему делу, заменив ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части требования о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» задолженности в размере 50 071 400 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО «Логистика 1520» представило договор уступки права требования от 23.08.2013, согласно которому ООО «Нортекс» (цедент) уступило, а ООО «Логистика 1520» (цессионарий) приняло право требования оплаты части задолженности (50 071 400 руб. 78 коп.) к ОАО «Архоблэнерго», основанной на договоре поставки каменного угля от 02.06.2014 № 95-93/2014, заключенного цедентом и должником.

Между тем с ОАО «Архоблэнерго» в пользу ООО «Нортекс» оспариваемым решением суда взыскано 79 046 600 руб. долга, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, то есть в сумме, большей, чем отражено в представленном договоре уступки права требования.

Вместе с тем из буквального толкования статьи 48 АПК РФ не следует, что суду предоставлена возможность провести процессуальное правопреемство на часть правоотношений. Как указано в пункте 1 названной статьи, произвести замену стороны на ее правопреемника можно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Логистика 1520» ходатайства, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу № А05-1552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» и открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина