Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу № А05-1552/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – МУП «Роспечать», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – ООО «БАМ», Общество), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды от 04.09.2014 № А-1, заключенный между Обществом и Предприятием;

- взыскать с ответчика 549 242 руб. 45 коп. задолженности (495 000 руб. по арендной плате за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 по договору аренды от 04.09.2014 № А-1, 54 242 руб. 45 коп. по оплате коммунальных расходов за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 по договору на компенсацию расходов на коммунальные услуги и административно-хозяйственных (эксплуатационных) расходов от 04.09.2014);

- взыскать с ответчика 513 400 руб. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2015 по 29.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «БАМ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 195,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.09.2014 заключен договор аренды № А-1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 90,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Попова, <...> этаж (помещения № 4-8, 11 согласно поэтажному плану нежилых помещений) под использование для розничной торговли.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещениями с учетом налога на добавленную стоимость составляет 77 000 руб. и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого месяца.

В силу пункта 4.1 договора аренды в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.09.2014.

Кроме того, 04.09.2014 сторонами заключен договор на компенсацию расходов на коммунальные услуги и административно-хозяйственных (эксплуатационных) расходов к договору аренды от 04.09.2014 № А-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами, а также предоставляет административно-хозяйственные (эксплуатационные) услуги, а арендатор оплачивает возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно расчетам размера возмещения (компенсации) коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, указанных в приложении 1 к договору.

Договор вступает в действие с момента вступления в силу договора аренды помещения и действует до 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг на момент заключения договора соответствует расчетам произведенным в соответствии с расчетом размера возмещения (приложение 1).

Возмещение расходов арендодателя производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказания услуг (выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по внесению арендной платы, а также возмещению коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 04.09.2014 № А-1 в размере 495 000 руб. и по договору от 04.09.2014 на компенсацию расходов на коммунальные услуги и административно-хозяйственных (эксплуатационных) расходов в размере 54 242 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает чрезмерным размер неустойки, заявленный к взысканию истцом по договору от 04.09.2014 № А-1.

В материалах дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 513 400 руб. за период с 12.01.2015 по 29.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней на соответствие положениям пункта 4.1 договора, а также статьи 193 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования истца на сумму 110 182 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию пеней следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным изменением судебного акта, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт оплаты истцом 8000 руб. государственной пошлины, а также фактическое удовлетворение требований истца в части неимущественного требования.

Поскольку судебный акт отменен не по доводам жалобы, расходы по уплате пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу № А05-1552/2016, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор аренды от 04.09.2014 № А-1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «БАМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» 549 242 руб. 45 коп. задолженности и 110 182 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» в доход федерального бюджета 20 661 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 965 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева