Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 56), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2018 (судья Бутусова Н.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-15539/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево- <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 8 889 593 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 671 848 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 8 836 030 руб. 35 коп. долга и 667 799 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 38 756 руб. 55 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что именно Общество владело в спорный период сетями на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 431, 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке условий пункта 6.3. договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Общество поясняет, что не нарушало условий указанного договора, уведомление от 15.08.2017 № 51-3487/08 о расторжении договора и предложение возвратить арендованное имущество в течение 30 дней с момента получения уведомления, направленное Предприятием в адрес Общества, не имеет правового значения.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого

расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится Компанией на основании предъявленного Обществом акта приема-передачи комплекса услуг.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество оказало Компании в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» и направило в адрес последней для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 № 15-06486 на сумму 8 889 593 руб. 73 коп., для оплаты - счет от 30.09.2017 № 15-00000910 и счет-фактуру от 30.09.2017 № 15-000000000002067 на ту же сумму.

Указанные документы возвращены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на то, что их составление не предусмотрено договором (письмо от 12.10.2017 № 01-11/16-1/3268).

Поскольку оплата оказанных услуг Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 779 и 781 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания 8 836 030 руб. 35 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу 38 765 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных в отношении потребителей МО «Северодвинск» в период с 16.09.2017 по 30.09.2017.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Северодвинск» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.12.2010 заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10 (далее – договор), по условиям которого истцу в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015-2017 годы.

Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации муниципального образования «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Указанным выше решением суда Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли- продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на

сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В разделе 6 договора предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

Так согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании указанного выше пункта договора аренды Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в ту же дату, уведомило Общество об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Суды установили соблюдение Предприятием процедуры расторжения договора аренды, установленной договором. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2016 Общество утратило право владения и (или) пользования спорными объектами.

Довод подателя жалобы о том, что абзац второй пункта 6.3 договора неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, был предметом исследования и оценки судов.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие договора, принимая во внимание положения статей 610 и 619 ГК РФ, суды установили, что первый и второй абзацы пункта 6.3 договора являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Таким образом, вывод судов о необоснованности предъявления Обществом требований о взыскании стоимости услуг за период с 16.09.2017 по 30.09.2017 по МО «Северодвинск» является правильным.

Довод Общества о том, что в этот период спорные объекты находились в его фактическом пользовании и им оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно не принят судами во внимание.

Из представленной в материалы дела переписки Предприятия и Общества следует, что последнее в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Несогласие подателя жалоба с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А05-15539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова

С.Ю. Щуринова