Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-15594/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 163059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Водоканал), о взыскании 23 924 274 руб. 33 коп. задолженности за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в октябре 2017 года, 955 590 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 16.01.2018, а также пеней с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск частично.

Податель жалобы, не оспаривая факта оказания услуг в заявленный период, считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о неправильности произведенного Комбинатом расчета долга. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Комбинатом нарушен порядок снятия показаний приборов учета, в частности при написании и прочтении диаграмм прибора учета «ДИСК-250», а также не соблюден диапазон установок задания. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения технических специалистов Водоканала и Предприятия, участвовавших в заседаниях суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на то, что им расчет долга произведен им в соответствии с условиями заключенного договора (приложение № 4) и с применением приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат является собственником оборудования и объекта недвижимости «Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ от 27.09.2001 № 020635, на которых осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

С целью выполнения обязательств гарантирующего поставщика в отношении централизованных систем водоотведения Водоканал (заказчик) и Комбинат (исполнитель) заключили договор от 22.09.2017 № 14-1/ЕП-004-17-ВК на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить исполнителю оплату оказываемых услуг в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 4.12 договора до установки заказчиком прибора учета объема сточных вод, поданных заказчиком на очистку, количество принятых исполнителем сточных вод определяется в расчетно-приборном порядке, определенном в приложении 4 к договору, то есть на основании показаний приборов учета Комбината.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора заказчик производит оплату услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате исполнителем. Расчетный период для осуществления расчетов заказчика с исполнителем устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора Комбинат в октябре 2017 года оказал Предприятию услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 2 559 950,60 куб. м стоимостью 23 924 274 руб. 33 коп., для уплаты которой Комбинат вручил Водоканалу акт от 31.10.2017 № 320 на выполненные работы (услуги), справку-расчет количества хозяйственно-бытовых сточных вод, счет от 31.10.2017 № 320 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 000320.

Полученный 07.11.2017 акт от 31.10.2017 № 320 на указанную сумму Водоканал не подписал; мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости услуг не заявил.

Поскольку в добровольном порядке Водоканал стоимость оказанных в октябре 2017 года услуг не оплатил, Комбинат начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и подтверждено подателем жалобы, в заявленный период у Водоканала на очистных сооружениях прибор учета сточных вод отсутствовал.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность применения порядка, согласованного сторонами в приложении № 4 к договору, ссылается на неправильность определения истцом показаний приборов учета (нарушение при написании и прочтении диаграмм прибора учета «ДИСК-250», несоблюдение диапазона установок задания и т.д.).

Вместе с тем указанные доводы правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание и отклонены как бездоказательные.

В таблице 1 приложения № 4 к договору стороны указали сведения о приборах учета, на основании которых производится расчет стоимости оказанных услуг, в том числе их наименование, реквизиты документов, содержащих сведения о поверке, даты следующих поверок. Указанное приложение Водоканал подписал без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела свидетельствами о поверке от 07.07.2017 № 243801-17, о приемке от 17.03.2016, от 29.03.2017 № 11-206-03 (том дела 1, лист 58, том дела 2, листы 4, 11) подтверждается, что согласованные сторонами приборы учета Комбината прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению.

Суды установили, что система измерений на основе лотка Паршалла состоит из: 1) лотка Паршалла, представляющего собой специальное гидротехническое сооружение для измерения расхода стоков в открытых каналах при помощи датчиков уровня, выполненное из железобетона и имеющего равномерно-сужающуюся секцию со стороны подводящего канала, узкой параллельной горловины и равномерно-расширяющейся выходной секции, 2) преобразователя измерительного «САПФИР-22 МПС», фиксирующего изменение уровня стоков в лотке и 3) прибора регистрирующего «ДИСК-250», на диаграмме которого отмечается измеренное значение уровня жидкости.

В соответствии со свидетельствами о поверке от 18.04.2017 № 11-267-04, № 11-182-15 (том дела 2, листы 9, 10) приборы «САПФИР-22 МПС» и «ДИСК-250» прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению.

Доказательств того, что спорные приборы учета были признаны не пригодными к применению, ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил. На проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не настаивал, соответствующего ходатайства не заявил. Правом на привлечение специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ не воспользовался. Сведений о том, что расчет долга, произведенный расчетным способом, составляет меньшую сумму, в материалах дела нет.

В отсутствие указанных доказательств, суды правомерно признали обоснованным расчет долга, произведенный истцом, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Водоканала оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А05-15594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова