Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРНН 1027790132195, ИНН <***> (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 10 914 901 руб.
37 коп.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим также утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов, проведенных 14.07.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также об оспаривании начальной продажной цены указанного нежилого помещения. Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Тандер», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, она не была извещена финансовым управляющим о проведении описи и оценки имущества; начальная продажная цены нежилого помещения (магазина «Былина») занижена; площадь здания в описи имущества от 06.02.2017 не соответствует площади, указанной в договоре ипотеки от 21.10.2013; в объявлении о торгах неправомерно указано на ограничение доступа в помещение.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определениями суда по настоящему делу от 26.05.2016 и от 05.08.2016, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка как обеспеченные залогом упомянутого нежилого помещения.

Банком 13.03.2017 утверждено положение о продаже указанного имущества, которым начальная продажная цена определена в 35 000 000 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Первые торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися.

По результатам вторых торгов заключен договор купли-продажи с единственным участников торгов - Обществом. Недвижимое имущество реализовано за 31 500 000 руб.

Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Утверждая, что залоговым кредитором неверно определена начальная продажная цена залогового имущества, реализована часть имущества, не находящаяся в залоге у Банка, а в объявлении о торгах неверно указано на ограничение доступа к объекту, ФИО1 обратилась в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и признали необоснованным утверждение должника о занижении начальной продажной цены проданного имущества.

Данный вывод подтверждается отчетом от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, исполненным индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 30 536 000 руб.

Должником не представлены доказательства необоснованности установления начальной продажной цены имущества, выводы оценщиков, изложенные в отчете от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, не опровергнуты.

Учитывая, что выводы оценщиков сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, суды верно указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Отсутствие спроса на первых и повторных торгах, проведенных финансовым управляющим, также свидетельствует о несостоятельности доводов должника о занижении начальной продажной цены имущества, на что верно указали суды.

Доводы заявителя о продаже в результате торгов объекта большей площади по сравнению с площадью предмета ипотеки, а также об указании в объявлении недостоверных сведений, ограничивающих интерес потенциальных покупателей, судами проверены и обоснованно отклонены.

Предметом договора ипотеки от 18.07.2014, заключенного Банком и ФИО1, являлось нежилое помещение площадью 524,6 кв. м, на торги финансовым управляющим выставлено то же самое нежилое помещение с указанием площади 557,6 кв. м.

Суды установили, что различие в указании площади вызвано тем, что при реализации нежилого помещения финансовый управляющий руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также определением суда от 05.08.2016 о включении требования Банка в реестр как обеспеченного ипотекой нежилого помещения площадью 557,6 кв. м.

Суды отметили, что предметом договора ипотеки являлось именно нежилое помещение, а не его часть, а изменение площади объекта вызвано проведением кадастровых работ, в результате которых уточнена его площадь. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением Росреестра.

Отклоняя доводы должника о недостоверности сведений об ограничении доступа в помещение, содержащихся в объявлениях о продаже имущества, суды обоснованно указали на факты ограничения доступа вследствие поведения ФИО1 В частности, определением от 13.04.2017 суд обязал должника в срок до 06.05.2017 предоставить финансовому управляющему доступ и передать ключи от помещений, в том числе от помещения по ул. Кирилкина, 1. Определение суда должником добровольно не исполнено

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова