Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение от 04.04.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15628/02-639/17,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли истцов как участников Общества в связи с выходом из него, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением названного суда от 07.07.97 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.97 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 18.08.98 решение от 07.07.97 и определение от 08.12.97 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 01.04.02 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии от 06.05.02 решение от 01.04.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 27.09.02 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом «Аспект».

Решением того же суда от 08.10.02 с ответчика взысканы в пользу истцов действительная стоимость долей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах.

Определением судебной коллегии от 18.11.02 решение от 08.10.02 отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса о направлении дела по подведомственности в арбитражный суд в связи с принятием к этому времени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.11.02 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 04.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 04.04.03 и постановление от 10.07.03, иск удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что данные бухгалтерского учета ответчика не отражают действительного размера чистых активов Общества. По мнению подателей жалобы, для правильного определения действительной стоимости доли истцов необходимо проведение соответствующей экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцы в 1996 году заявили о своем выходе из Общества, в связи с чем на основании положений устава Общества им были выплачены в 1997 году денежные средства, включающие в себя стоимость вкладов и суммы, внесенные за выкуп магазина в 1994 году.

Истцы, полагая, что им должна быть выплачена действительная стоимость их долей в уставном капитале Общества, обратились с настоящим иском.

По представленным ответчиком данным бухгалтерского баланса Общества размер его чистых активов представляет собой отрицательную величину, в связи с чем обжалуемыми судебными актами установлено, что в определенном законом порядке невозможно выплатить истцам действительную стоимость их долей.

Истцы полагают, что размер чистых активов Общества должен был быть определен исходя из рыночной стоимости имущества, установленной с учетом требований о его переоценке.

Однако общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано названное заявление. При этом, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, рыночная стоимость имущества не определяется.

Судами обеих инстанций были проверены доводы истцов относительно необходимости учета требований о переоценке имущества, и было правильно указано, что и с учетом переоценки основных средств величина пассивов Общества значительно превышает величину активов.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, но не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами, и устанавливать новые обстоятельства, к чему, по существу, сводятся доводы кассационной жалобы.

Соответствующие выплаты истцам были произведены ответчиком в соответствии с законодательством, действующим на момент выхода истцов из Общества, и положениями устава.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15628/02-639/17 остаивть без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в доход федерального бюджета с каждой по 20 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Изотова

З.А. Чертилина