Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-15734/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный Архангельской суд области с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2015 № 73641/15/29023-ИП до рассмотрения судом вопроса о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А05-15734/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ОАО «ПО «Севмаш», общество) к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене изложенного в письме от 28.11.2013 № 2129/2 решения об отказе в заключении договора водопользования водным объектом – Никольское устье, о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предоставление в пользование водного объекта Никольское устье с целью забора (изъятия) морской воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>), заинтересованного лица – Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163030, <...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.

Названным определением суд разъяснил, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства № 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления ОАО «ПО «Севмаш» о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165). Вместе с тем суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2015 № 73641/15/29023-ИП.

ОАО «ПО «Севмаш» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по сути в части разъяснения способа и порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а также просит разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «ПО «Севмаш» возможно не только при условии проведения процедуры рассмотрения заявления о предоставлении водного объекта в пользовании, но и совершения действий, направленных на заключение договора водопользования в соответствии с требованиями ВК РФ и Правил № 165. Полагает, что определение суда не устраняет возникшую неясность в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и не отвечает требованиям статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и управление не заявили.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, от ОАО «ПО «Севмаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована по сути только часть определения суда, касающаяся разъяснения способа и порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу № А05-15734/2013, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 года, решение управления об отказе обществу в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье», выраженное в письме от 18.11.2013 № 2129/2, признано недействительным. Суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В целях принудительного исполнения решения от 23 сентября 2015 года по делу № А05-15734/2013 в части признания недействительным решения управления об отказе обществу в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье», выраженного в письме от 18.11.2013 № 2129/2, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС № 005191059.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 02.07.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 73641/15/29023-ип.

В дальнейшем, 24.07.2015, управление в рамках дела № А05-15734/2013 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС № 005191059.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 07 августа 2015 года суд удовлетворил заявление управления, прекратив исполнительное производство № 73641/15/29023-ип.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года указанное определение отменено, управлению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 73641/15/29023-ип.

В последующем, 17.02.2016, в арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель о разъяснении способа исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС № 005191059 в части возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ПО «Севмаш», а также о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2015 № 73641/15/29023-ИП до рассмотрения судом вопроса о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Закон № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для вынесения решения управления об отказе обществу в заключении договора водопользования водным объектом, признанного судом недействительным, явился вывод ответчика об отсутствии у него полномочий в отношении предоставления заявителю в пользование испрашиваемого водного объекта – «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» с учетом его статуса как водотока.

Иных причин отказа в заключении договора водопользования не приводилось.

Суд, отменяя решение управления, выраженное в письме от 18.11.2013 № 2129/2, исходил из статуса водного объекта и наличия у ответчика полномочий на рассмотрение заявления общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае должник обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, существовавшее на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в целях создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС № 005191059, выданного Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-15734/2013, а также устранения неопределенности в названном исполнительном документе в части, касающейся возложения на должника обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав именно на проведение должником в рамках исполнительного производства № 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления ОАО «ПО «Севмаш» о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря в соответствии с требованиями ВК РФ и Правилами № 165.

При этом отсутствие в разъяснении слов «совершить действия, направленные на заключение договора водопользования» само по себе не свидетельствует о том, что управление не совершит таких действий, поскольку проведение должником процедуры рассмотрения заявления общества о заключении договора водопользования при наличии вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, вынесенных в пользу ОАО «ПО «Севмаш», может быть направлено только на совершение названных действий и никак иначе.

В свою очередь, суд не может подменить собой компетентный орган, обладающий полномочиями по принятию соответствующего процессуального решения по итогам рассмотрения заявления заинтересованного лица о заключении договора водопользования.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда не устраняет возникшую неясность в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и не отвечает требованиям статьи 32 Закон № 229-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с самостоятельным заявлением о разъяснении способа устранения нарушения прав заявителя и порядка исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда податель жалобы в суд первой инстанции не обращался.

В свою очередь, ни управление, ни судебный пристав-исполнитель не обращались с апелляционными жалобами на определение суда от 18 февраля 2016 года. Следовательно, у данных лиц не возникло сомнений и неясности в понимании как порядка устранения нарушения прав заявителя, так и исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разъяснение порядка устранения допущенных ответчиком по делу нарушений прав и законных интересов общества в том виде, в котором оно изложено в обжалуемом определении, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя на получение положительного результата от исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку факт признания судом недействительным отказа управления обществу в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье», выраженного в письме от 18.11.2013 № 2129/2, влечет восстановление тех прав заявителя, которые существовали как на дату рассмотрения ответчиком заявления общества от 16.10.2013 № 63.85/443, так и на момент исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что определение в обжалуемой заявителем части вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов