Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу № А05-15738/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 163050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 48 751 920 руб. убытков в виде стоимости объекта недвижимости - административного здания учреждения, расположенного по адресу: <...> уничтоженного по причине пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Управление строительства), общество с ограниченной ответственностью «СК Энергоспецтрейд» (на момент вынесения решения суда по настоящему делу прекратило деятельность в качестве юридического лица; далее - ООО «СК Энергоспецтрейд»).

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 44 699 838 руб. 45 коп. убытков, а также 183 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенные между Предприятием и Учреждением договоры поставки и подряда исполнены в полном объеме, претензии друг к другу у сторон отсутствовали, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, повлекшем возникновение убытков у истца, является неправомерным. Полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы убытков необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства: отчеты от 06.07.2017 № 945/17, от 30.11.2017 № 402, заключение эксперта от 24.11.2017 № 4021. Указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков связано с ненадлежащим качеством выполненных работ, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (1 год). Также полагает неправомерным взыскание с ответчика 183 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя Управления строительства в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела,30.09.2013 между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (в настоящее время - государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Покупатель) и Предприятием (Продавец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 72 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить объект недвижимости - административное здание учреждения, расположенное по адресу: <...> а также относящиеся к нему следующие объекты недвижимости: наружные водопроводные сети, наружные тепловые сети, наружные канализационные сети, расположенные на переданных Продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: <...>, на условиях согласно требованиям к количественным, качественным, функциональным, техническим характеристиками здания, представленным в приложении 1 (техническое здание) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена на момент заключения составляет 20 000 000 руб. Окончательная цена договора устанавливается в соответствии со сметной документацией и не может превышать 48 751 920 руб.

Предприятие в целях исполнения договора от 30.09.2013 № 72 заключило с Учреждением договоры на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий от 17.09.2013 № 779 на сумму 4 530 000 руб., на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий от 24.10.2013 № 868 на сумму 11 620 000 руб., на изготовление и поставку комплекта сборных элементов кровли от 25.11.2013 № 1015 на сумму 2 595 550 руб., на изготовление и поставку конструкции строительного назначения от 25.11.2013 № 1016 на сумму 1 421 950 руб., на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке от 25.11.2013 № 1017 на сумму 4 950 000 руб. Названные договоры заключены на условиях привлечения осужденных к труду.

Во исполнение договора от 25.11.2013 № 1017 Учреждение (Государственный заказчик) заключило государственный контракт от 30.12.2013 № 1534 с Управлением строительства (Генеральный подрядчик) на выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплового узла, системы отопления, водопроводных и канализационных сетей, системы вентиляции, защитного ограждения прогулочного двора и территории объекта, электроснабжения, на текущий ремонт полов, стен, потолка на сумму 6 432 758 руб. 28 коп.

В рамках исполнения государственного контракта Управление строительства заключило с ООО «СК Энергоспецтрейд» договор субподряда от 24.01.2014 № 003-1/14 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму 782 779 руб. 81 коп.

Все вышеперечисленные договоры сторонами исполнены.

Предприятие 09.04.2014 по акту приема-передачи объектов недвижимости передало Покупателю объект недвижимости - административное здание учреждения с кадастровым номером 29:22:012004:119, общей площадью 763 кв. м, а также относящиеся к нему объекты недвижимости: наружные водопроводные сети протяженностью 16 м с кадастровым номером 29:22:012004:117, наружные тепловые сети протяженностью 126 м с кадастровым номером 29:22:012004:118, наружные канализационные сети протяженностью 25 м с кадастровым номером 29:22:012004:116, расположенные на переданных Продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: <...>.

Впоследствии 22.04.2014 между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (Ссудополучатель, УФМС России по Архангельской области) заключен договор безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 3, по условиям которого Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование административное здание Ссудодателя, наружные водопроводные сети, наружные тепловые сети, наружные канализационные сети.

В чердачном помещении здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области по адресу: <...>, 06.10.2014 произошел пожар.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной специалистами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им ФИО3 (далее – Университет) по постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.10.2014, следует, что причиной пожара явился перегрев воздухонагревателя приточной системы вентиляции.

Согласно экспертному заключению из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление и эксплуатация здания по назначению невозможны.

Ввиду отсутствия возможности восстановить здание 26.12.2014 между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и УФМС России по Архангельской области подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 № 3, в связи с этим здание с присоединенными сетями возвращено его собственнику по акту приема-передачи от 26.12.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу № А05-3752/2016.

Указанным решением суда расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.09.2013 № 72, с Предприятия в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» взыскано 48 751 920 руб., уплаченных за объект недвижимости.

Поскольку фактическим поставщиком некачественного товара и исполнителем услуг ненадлежащего качества являлось Учреждение, Предприятие направило в его адрес претензию от 12.09.2017 №113-1-9/1509 о возмещении убытков в сумме 48 751 920 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, Предприятием и Учреждением заключены договоры от 17.09.2013 № 779, от 24.10.2013 № 868, от 25.11.2013 № 1015, от 25.11.2013 № 1016 на изготовление и поставку комплектов конструкций сборно-разборных зданий, комплекта сборных элементов кровли, конструкции строительного назначения, а также договор от 25.11.2013 № 1017 на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2013 к договору от 24.10.2013 № 868 стороны согласовали, что комплект конструкций сборно-разборных зданий оборудуется дополнительными системами: водоснабжения и канализации, отопления с тепловым узлом, электрощитовой, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, локально-вычислительной сетью, радиофикации и телефонной связью, согласно представленной проектной документации на объект недвижимости - административное здание учреждения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 в чердачном помещении здания специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области по адресу: <...>, изготовление комплектов для которого и монтаж которого на основании вышеперечисленных договоров заключенных с Предприятием осуществляло Учреждение, произошел пожар, в результате которого здание уничтожено.

В рамках возбужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела проведена экспертиза для установления причин возгорания здания.

Из представленного в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы от 28.10.2014, выполненной сотрудниками Университета, следует, что причиной пожара явилась неисправность системы вентиляции здания, образовавшаяся в результате следующего: схема подключения терморегуляторов в электронагревателе не соответствовала электрической принципиальной схеме и схеме подключения электронагревателя; датчики температуры при том способе подключения, которым был выполнен их монтаж на объекте пожара, не выполняли защитную функцию от перегрева электронагревателей вентиляционной системы; аварийное отключение вентиляционного оборудования не произошло по причине отсутствия подключения термозащиты нагревателя на щите управления; пожар произошел в результате перегрева воздухонагревателя на щите управления.

Кроме того, из особого мнения, содержащегося в заключении комплексной судебной экспертизы, следует, что фактически установленное Учреждением оборудование не соответствует указанному в проектной документации. В частности, электрокалорифер, указанный в проекте, имеет встроенную термозащиту и не требует обязательной дополнительной термозащиты. Однако фактически установленный элетрокалорифер встроенной термозащиты не имеет, его эксплуатация требует обязательного подключения к щиту управления датчиков термозащиты (что сделано не было). Таким образом, к аварийной ситуации привело изменение проекта без внесения изменений в рабочую документацию и несоблюдение требований завода-изготовителя при монтаже оборудования.

Названные причины пожара явились существенным нарушением требований к качеству оборудования, поскольку их несоблюдение привело фактически к уничтожению объекта недвижимости, созданного в результате исполнения Учреждением договоров от 17.09.2013 № 779, от 24.10.2013 № 868, от 25.11.2013 № 1015, от 25.11.2013 № 1016, от 25.11.2013 № 1017.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае Учреждение не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

Установлено, что согласно договору от 24.10.2013 № 868 и дополнительному соглашению от 16.12.2013 к нему насыщение комплекта конструкций сборно-разборных зданий оборудованием систем жизнеобеспечения, в том числе вентиляции, входило в обязанность Учреждения. При этом ответчик должен был следовать проектной документации административного здания.

Закупка оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в проектной документации, осуществлена ответчиком, соответственно именно он несет ответственность за последствия, которые наступили в результате несоблюдения условий договора.

В свою очередь, лица производившие монтаж оборудования и нарушившие требования завода-изготовителя при его установке в соответствующей части несут ответственность перед ответчиком, но не перед Предприятием, с которым у них отсутствуют договорные отношения.

Вместе м тем, как верно указал суд первой инстанции, Предприятие при исчислении размера убытков необоснованно не приняло во внимание стоимость годных остатков здания, переданных ему после расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.09.2013 № 72.

Согласно представленному истцом через сервис «Мой Арбитр» отчету об оценке от 06.07.2017 № 945/17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость административного здания общей площадью 763,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 124 306 руб., из которых 934 000 руб. стоимость земельного участка.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок Предприятию на каком-либо праве не принадлежит, стоимость остатков здания составляет 190 306 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования от 30.11.2017 № 4022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»), стоимость уцелевшего после пожара оборудования составила 731 407 руб.

Согласно подготовленному ООО «Норд Эксперт» заключению эксперта от 24.11.2017 № 4021 стоимость уцелевшей после пожара мебели составила 117 597 руб.

Кроме того, из пояснений Предприятия следует, что ему возвращены наружные тепловые сети стоимостью 1 346 772 руб. 56 коп., наружные водопроводные сети стоимостью 112 738 руб. 40 коп., наружные канализационные сети стоимостью 131 310 руб. 59 коп. Здание огорожено забором, стоимость которого составляет 1 421 950 руб.

Поскольку оценка данных объектов не производилась, стоимость сетей коммуникаций и забора приведена истцом на основании продажной стоимости, указанной в договоре от 30.09.2013 № 72.

Таким образом, общая стоимость имущества, переданного Предприятию после расторжения договора от 30.09.2013 № 72, составляет 4 052 081 руб. 55 коп. Данная сумма обоснованно исключена судом из размера убытков.

Довод Учреждения о том, что отчет об оценке от 06.07.2017 № 945/17 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как шестимесячный срок его действия истек 06.01.2018, является несостоятельным.

Как установлено статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, шестимесячный срок действия отчета об оценке обязателен к применению при установлении начальной цены предмета аукциона или конкурса, заключения сделок. Между тем в рассматриваемом случае отчет использовался судом для определения размера убытков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявленные Учреждением в апелляционной жалобе возражения относительно недостаточной ясности и полноты рыночной оценки спорного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы, поскольку Учреждение в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы Предприятия о лишении его возможности до судебного разбирательства ознакомиться с отчетами от 06.07.2017 № 945/17, от 30.11.2017 № 402, заключением эксперта от 24.11.2017 № 4021 отклоняются апелляционной коллегией. Указанные доказательства исследовались в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, на котором присутствовал представитель ответчика. Однако правом на заявление ходатайства об отложении разбирательства для дополнительного изучения представленных доказательств Предприятие не воспользовалось.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Как правомерно указал суд, в данном случае применяется не годичный срок исковой давности (статья 197, пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований о взыскании убытков является, прежде всего, ненадлежащее выполнение Учреждением обязательств по договорам поставки (поставка товара ненадлежащего качества).

Для правоотношений по договору поставки установлен общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Применительно к имеющимся между сторонами отношениям по договору подряда от 25.11.2013 № 1017 на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке, суд отметил, что результатом работ явилось возникновение объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений также определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом как верно указано судом срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть в данном случае не ранее даты принятия Арбитражным судом Архангельской области решения по делу № А05-3752/2016 (08.08.2016), которым на Предприятие возложена обязанность возвратить Покупателю полученную по договору от 30.09.2013 № 72 сумму 48 751 920 руб.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 699 838 руб. 45 коп. убытков.

Довод ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 НК РФ. Ответчик к числу таковых лиц не относится.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Если же государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при наличии двух условий: оно выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном гражданском споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскиваемые с него убытки возникли вследствие осуществления им коммерческой деятельности, а не при реализации им предоставленных властных полномочий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу № А05-15738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина