Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» представителя Тарасовой В.В. по доверенности от 03.04.2016, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича представителя Карельского М.В. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу № А05-1582/2016 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (ОГРН 1042900000241; ИНН 2901120811; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305290101102319; далее – Предприниматель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 № 51.

Определением суда от 26.04.2016 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако в ходе судебных заседаний представители истца и ответчика подтвердили факт невозможности разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке. В силу изложенного, учитывая невозможность досудебного решения спора, суд, по мнению апеллянта, должен был рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.02.2006 заключили договор аренды нежилого помещения № 51 (в редакции соглашения от 27.03.2006), по условиям которого Предпринимателю в аренду передано здание производственно-складского корпуса общей площадью 804,9 кв.м. по адресу: 163002, город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Новгородский, дом 32 для использования помещений в качестве складских и в иных производственных целях.

Договор аренды заключен на 45 лет с момента государственной регистрации договора, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды Предприниматель обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Предприниматель допустил нарушение принятых обязательств, не вносил арендную плату в период с 01.02.2015 по 31.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 499 227 руб. 28 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 по делу № А05-6327/2015.

Общество 03.02.2016 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, в котором, ссылаясь на взыскание задолженности в сумме 499 227 руб. 28 коп. в судебном порядке, предложило расторгнуть договор аренды с 14.03.2016 и освободить занимаемые помещения в течение 5 дней с даты расторжения.

Уведомление от 03.02.2016 вручено 12.02.2016, в подтверждение чего Обществом представлено в материалы дела почтовое уведомление.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена, вместе с тем, поскольку оплата не производилась с 01.02.2015 по 31.05.2015 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями не истек установленный законом 30-дневный срок для ответа на предложение расторгнуть договор аренды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, сам факт оплаты Предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, иск подан Обществом 16.02.2016, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока для ответа на предложение расторгнуть договор аренды, а также до истечения срока, в который Общество предложило расторгнуть договор аренды (с 14.03.2016).

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным истцом, и судом первой инстанции верно, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения

Иное толкование Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу № А05-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова