Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу № А05-15867/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение фонда) 26 754 руб. 70 коп. в возмещение расходов, понесенных ею в связи с выплатой наемным работникам пособий по социальному страхованию в 2001 году.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение фонда просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем пропущен срок для обращения за возмещением из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по государственному социальному страхованию. Отделение фонда также указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Отделения фонда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 08.12.1998 зарегистрирована Вельской администрацией в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 08.12.1998 № 3084. После перерегистрации в 2004 году в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» ФИО1 получено новое свидетельство от 03.04.2004 серия 29 № 000997938.

Согласно справке Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области (далее – налоговая инспекция) от 02.12.2003 № 07/8648 (л.д. 28) в 2001 –2002 годах Предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 2001 году Предпринимателем произведены выплаты пособий наемным работникам по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на общую сумму 26 754 руб. 70 коп. В связи с этим в декабре 2002 года Предприниматель обратилась в Отделение фонда и в налоговую инспекцию с заявлением от 24.12.2002 (л.д. 91) о возврате на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных за 2000 год страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 29 932 руб. и о возмещении произведенных в 2001 году расходов на выплату наемным работникам пособий по социальному страхованию в сумме 26 754 руб. 70 коп.

Отделение фонда письмом от 20.01.2003 № 8-8/23268 (л.д. 98) отказало в возмещении расходов, сославшись на то, что Предприниматель в 2001 году не уплачивала страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, а потому не вправе требовать возмещения расходов по выплатам пособий, произведенных наемным работникам. Налоговая инспекция в письме от 13.01.2003 № 02/166 (л.д. 96) сообщила Предпринимателю о том, что согласно акту сверки, представленному Фондом, который осуществлял учет платежей в 2000 году, у Предпринимателя не имеется излишне уплаченных сумм за 2000 год. Для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов за 2001 год налоговая инспекция предложила Предпринимателю представить уточненную декларацию по единому социальному налогу.

В мае 2003 года Предприниматель повторно обратилась в Отделение фонда и в налоговую инспекцию с заявлением от 15.05.2003 (л.д. 31) о возмещении расходов по выплате в 2001 году наемным работникам пособий по социальному страхованию. Вместе с заявлением Предприниматель направила уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2001 год и уточненную расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2001 год.

Налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате 26 755 руб. (письмо от 09.06.2003 № 02/3380, л.д. 101), указав на то, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год у Предпринимателя отсутствует излишняя уплата страховых взносов.

Отделение фонда в письме от 18.07.2003 № 8-8/15017 (л.д. 102) проинформировало Предпринимателя, что возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов по состоянию на 01.01.2001 проводится налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Это правило установлено статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», согласно которой с 01.01.2001 контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется налоговыми органами.

Считая отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных за 2000–2001 годы в Фонд социального страхования страховых взносов в сумме 56 686 руб. 70 коп. незаконным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2004 по делу № А05-13896/03-13 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю 15 059 руб. излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов за 2000 год. Требование о возмещении Предпринимателю налоговым органом расходов, понесенных в связи с оплатой наемным работникам в 2001 году пособий по социальному страхованию, суд отклонил, указав на то, что налоговые органы не уполномочены выносить такие решения.

После чего Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 26 754 руб. 70 коп. в возмещение расходов, понесенных ею в связи с выплатой наемным работникам пособий по социальному страхованию в 2001 год.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав не соответствующим нормам актов законодательства о налогах и сборах отказ Отделения фонда в возмещении Предпринимателю расходов по выплате наемным работникам пособий по социальному страхованию, обоснованный тем, что Предприниматель в 2001 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, не исполнял обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а потому не имеет право на возмещение сумм, израсходованных на оплату пособий по социальному страхованию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 148-ФЗ) со дня введения единого налога на вмененный доход на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

С 01.01.2001 введена в действие глава 24 «Единый социальный налог (взнос)» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками единого социального налога.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.01 № 73-О, освобождение от уплаты указанного налога не может ставить индивидуальных предпринимателей, пользующихся трудом наемных работников, в неравное положение с иными налогоплательщиками.

Согласно конституционному принципу всеобщности прав и обязанностей и равенства перед законом, лица, работающие по трудовым договорам с индивидуальными предпринимателями, имеют равные права на получение пособий по социальному страхованию с работниками предприятий и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Судом установлено и Отделением фонда не оспаривается выплата Предпринимателем в 2001 году в пользу наемных работников пособий по социальному страхованию в размере, предъявленном к возмещению. Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ «застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования». То есть законодатель связывает наличие у гражданина статуса застрахованного лица не с фактом уплаты страховых взносов его работодателем, а с фактом возникновения правоотношений по обязательному социальному страхованию в силу закона.

Поскольку источником социального обеспечения являются средства обязательного социального страхования (Фонда социального страхования Российской Федерации), суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», выплачивала в 2001 году страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая, её расходы по выплате пособий наемным работникам по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет подлежат возмещению Отделением фонда в полном объеме.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Отделения фонда на пункт 5 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, согласно которому пособие за прошлое время выдается не более чем за 12 месяцев до дня обращения за пособием. Данная норма регулирует правоотношения, возникающие между застрахованным лицом и страховщиком. Законодательством, действующим в области обязательного социального страхования, не установлено, что названный двенадцатимесячный срок распространяется на правоотношения между страховщиком и страхователем.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Отделения фонда о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконным. В рассматриваемом случае Предпринимателем заявлено и судом рассмотрено иное требование: о взыскании с Отделения фонда суммы в возмещение расходов страхователя по выплате наемным работникам пособий по социальному страхованию.

Специальным законодательством, регулирующим социальное страхование в Российской Федерации, не установлен специальный срок давности для обращения в суд с иском о взыскании с органов Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в возмещение понесенных на выплату пособий расходов. Поэтому в данном случае судом обоснованно применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Право страховщика на обращение в суд для защиты своих прав закреплено в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

Кроме того, кассационная инстанция находит ошибочной позицию Отделения фонда о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком исковой давности. Трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и может быть восстановлен судом. Перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены решения суда приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом процессуальных сроков в этот перечень не включено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Отделения фонда и отмены принятого по данному делу решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу № А05-15867/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Кузнецова

Судьи Д.В. Хохлов

Н.Н. Малышева

1.5.1.5; 14