Постановление № А05-1590/19 от 14.08.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 мая 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А05-1590/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (ОГРН 1022900835836, ИНН 2902038704; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29; далее – АО «Северодвинск-Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018              № 10/А-48/199 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая             2019 года, вынесенным в порядке упрощенно производства в виде резолютивной части по делу № А05-1590/2019, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 20.12.2018 № 10/А-48/199.

По ходатайству управления 21.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на допустимость применения метода иммуноферментного анализа (№ K362D) с помощью набора реагентов «Сухое молоко - ИФА» производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хема», поскольку данная методика имеет свидетельство об аттестации Федеральным государственным унитарным предприятием (далее – ФГУП) «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 16.05.2016                 № 241.0085/01.00258/2016. Считает, что протокол испытаний от 07.05.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках государственного задания при проведении внеплановой проверки государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» 09.04.2018 произведен отбор пробы молока питьевого пастеризованного                       с м. д. ж. 2,5 %, массой нетто 1 000 гр, дата выработки - 09.04.2018, производства АО «Северодвинск - Молоко».

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее -  ФГБУ «ВГНКИ») от 07.05.2019 № 668-В-18-2121-Г отобранные пробы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее -  ТР ТС 033/2013), по показателю «Показатели качества» в связи с наличием сухого молока.

Управление 12.10.2018 составило в отношении общества протокол                     № 10/А-48/199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Громыко А.А.               от 20.12.2018 № 10/А-48/199 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению обществу вменяется невыполнонение требований пункта 1 статьи 10, пункта 2                                        статьи 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011),          пунктов 5, 6, 7, 97 ТР ТС 033/2013, пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881               (далее - ТР ТС 022/2011), части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в части выпуска в обращение питьевого молока, содержащего сухое молоко (эпизод 1).

Эпизоды 2 - 7 (превышение количества дрожжей и плесени (сумма) в пробах кефира с м. д. ж. 2.5 %, масле сливочного Крестьянского с                               м. д. ж. 72,5 %, несоответствие м. д. ж. в пробе творога) исключены из объема вменяемых нарушений в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины общества.

Решением руководителя управления Щигарцова А.П. от 21.01.2019 постановление от 20.12.2018 № 10/А-48/199 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него. Питьевое молоко - это молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из пункта 69 указанного технического регламента, наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

Учитывая изложенное, если в составе пищевого продукта имеется сухое молоко, оно не может быть названо «молоко» и отражено в соответствующем наименовании на маркировке.

Согласно пункту 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно материалам дела вывод о наличии сухого молока в пробе продукции, принадлежащей обществу, сделан управлением на основании протокола испытания от 07.05.2018 № 668-В-18-2121-Г, из содержания которого следует, что для определения наличия в пробах сухого молока использован метод МУ № K362D, то есть метод иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко - ИФА» производства ООО «Хема».

Общество в заявлении в суд первой инстанции указало, что данный протокол не является допустимым доказательством, поскольку                             ФГБУ «ВГНКИ» использовало Методику измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко - ИФА» производства ООО «Хема», № K362D, которая не прошла научно-техническую экспертизу в профильном институте, не утверждена профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока» и не внесена в решение Коллегии Евразийской экономической комиссии                     от 26.05.2014 № 80 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» (далее – Решение № 80), а также не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указанному таможенному регламенту.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что исследования, послужившие основаниями для вывода управления, проведены методом иммуноферментного анализа, который не является абсолютно достоверным и допустимым в данной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Европейской Евразийской Экономической комиссии                          от 25.12.2012 № 306 утверждено Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия, которым регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, которые могут быть использованы для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 98 TP ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований этого технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанный перечень стандартов утвержден Решением № 80.

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал, что метод по определению молока сухого в молочных продуктах питания должен быть внесен в перечень стандартов к ТР ТС 033/2013 (все стандарты указаны в Решении № 80) и утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока».

Между тем суд первой инстанции установил, что метод измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа (№ K362D) с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «Хема», использованный для производства исследования, не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, решение о проведении сличительных испытаний метода в профильных лабораториях не принималось, он не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока» и не внесен в Решение № 80.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку указанный метод не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013, его использование в том числе при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции                                  ТР ТС 033/2013 невозможно.

Кроме того, согласно представленной обществом в суд первой инстанции технико-технологической карте «Молоко питьевое пастеризованное                                м. д. ж 2,5 %» рецептура производства обществом молока пастеризованного с м. д. ж. 2,5 % не допускает использование сухого молока (том 1, листы 52-54).

Довод управления о том, что данная методика подлежит применению, так как имеет свидетельство об аттестации ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 16.05.2016                                                  № 241.0085/01.00258/2016 и зарегистрирована в реестре за                                             № ФР.1.312017.25524, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий изложенному ранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о допустимости применения метода иммуноферментного анализа для целей, установленных в рамках рассматриваемого дела.

ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014                      № 1977-ст (далее - ГОСТ 26809.1-2014), распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

места отбора проб;

наименования предприятия-изготовителя;

наименования, сорта и даты изготовления продукта;

номера, объема партии;

температуры продукта в момент отбора пробы;

даты и часа отбора пробы;

должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;

показателей, которые должны быть определены в продукте;

наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;

обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы  мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В силу пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют сведения относительно температуры взятого на исследование образца, а также о температуре образца до начала анализа пробы. Указание в акте отбора проб от 09.04.2018 и в протоколе испытаний от 07.05.2018 № 668-В-18-2121-Г о том, что отобранный образец помещен в изометрический контейнер, поддерживающий температуру пробы, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4.12 ГОСТ 26809.1-2014. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что продукция хранилась в соответствии с условиями хранения молочной продукции.

Кроме того, в нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 после получения неудовлетворительных результатов анализов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции не проводился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение порядка выборки продукции, а также отсутствие дополнительных исследований могло привести к некорректности результатов испытаний, на основании которых делается вывод о несоответствии всей продукции установленным требованиям ТР ТС 033/2013.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 07.05.2018 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что отобранная проба содержала сухое молоко.

Следовательно, событие правонарушения не доказано.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 20.12.2018                           № 10/А-48/199.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                   2019 года по делу № А05-1590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.