Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-логистик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А05-1596/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-логистик», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 53 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 16.10.2013 и 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» (далее – ООО «Сеанавто Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По словам подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, была ли поручена перевозка груза от ООО «Сеанавто Логистик» третьему лицу; не дал надлежащую оценку пояснениям ФИО2 о том, что он осуществлял перевозку от имени Общества; именно между Обществом и ФИО1 была подписана заявка, в соответствии с которой груз был доставлен; суд не оценил интернет-переписку между сторонами настоящего спора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 16.10.2013 Общество (исполнитель) обязалось по заданию ФИО1 (заказчика) оказать услугу по перевозке груза – безалкогольных напитков. Стоимость услуг составила 53 000 руб.

Общество утверждает, что осуществило перевозку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», посредством привлечения ФИО2 (в заявке указан как лицо, выдавшее подвижной состав).

На этом основании исполнитель направил в адрес ФИО1 акт от 24.10.2013 № 00000390 и счет от 24.10.2013 № 390 для оплаты услуг по организации грузоперевозки на сумму 53 000 руб.

Поскольку услуги не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, чтоистец не доказал факт оказания услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта перевозки груза Общество представило накладную от 17.10.2013, в соответствии с которой получателем спорного груза является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (т.д. 1, л. 15–18), а груз принял ФИО2; Общество также предъявило экспедиторскую расписку от той же даты.

Суды не признали факт поставки спорного товара Обществом, и суд кассационной инстанции согласен с такими выводами судов ввиду следующего.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (грузоотправитель и грузополучатель) заключило с ООО «Сеанавто логистик» (перевозчиком) договор транспортной экспедиции от 04.04.2013 № 993, в соответствии с которым перевозчик выполнял для ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» услуги по перевозке его груза из филиала, расположенного в Санкт-Петербурге, в филиал, расположенный в городе Архангельске.

В материалы дела в подтверждение данного факта были представлены: договор поставки от 16.10.2013 (номер входящей поставки 95213696), накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.10.2013 № 6060571636, товарно-транспортная накладная от 17.10.2013 № 6060571636, SHIPMENT DOKUMENT (дата отпуска – 17.10.2013), экспедиторская расписка от 17.10.2013.

Из содержания означенных документов, как заключил суд первой инстанции, следует, что товар передан представителями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (филиал в городе Санкт-Петербурге) представителю ООО «Сеанавто логистик» – ФИО2

При доставке в пункт назначения груз передан ФИО2 представителям ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (филиал в городе Архангельске), что подтверждается договором поставки от 16.10.2013, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.10.2013 № 6060571636, товарно-транспортной накладной от 17.10.2013 № 6060571636, SHIPMENT DOKUMENT, экспедиторской распиской от 17.10.2013.

Обязательства между сторонами были исполнены, о чем был составлен акт выполненных работ № 74, оформлен экспедиторский отчет. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» услуги ООО «Сеанавто логистик» оплатило.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 осуществлял перевозку от имени Общества, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что при получении у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (филиал в городе Санкт-Петербурге) груза ФИО2 действовал на основании доверенности от 16.10.2013 № 320, выданной ООО «Сеанавто логистик».

Кроме того, в отзыве на иск ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» пояснило, что в период с 16.10.2013 по 19.10.2013 у него существовали отношения по транспортировке груза только с ООО «Сеанавто логистик».

Довод жалобы о том, что суд не оценил интернет-переписку между сторонами настоящего спора, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Если в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, это не значит, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Сама по себе электронная переписка при наличии иных доказательств, опровергающих доводы Общества, – не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг Обществом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А05-1596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева