Постановление № А05-16058/18 от 31.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии отУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2019 года по делу               № А05-16058/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 587 032 руб. 69 коп., в том числе 170 063 руб. 69 коп. задолженности за работы по проектированию объекта капитального строительства «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области», выполненные по контракту от 28.09.2015 № 159 и 416 969 руб. задолженности за дополнительные проектные работы.

Решением суда от 30 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применять правила определения цены, не согласованные сторонами после заключения договора и его исполнения, неправомерно. Дополнительные работы выполнены по указанию заказчика. Необходимость выполнения дополнительных работ выявлена в ходе исполнения договора.   

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 28.09.2015 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области»  регистрационный № 159, по условиям которого головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, локального ресурсного сметного расчёта (приложение 1), задания на выполнение работ         (приложение 2), заданием на проектирование (приложение 3) и календарным графиком (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью  контракта, обязуется выполнить указанные работы по проектированию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).   

Цена работ определена в пункте 2.1 контракта в размере 1 682 125 руб.  50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ по инженерно-геологическим,  инженерно-геодезическим изысканиям, работ по обследованию здания, выполнению проекта реконструкции, прохождению ведомственной экспертизы, согласованию с заказчиком и со службами, выдавшими технические условия, инспектирующими и контролирующими органами (мэрия г.Северодвинск, цех 19 ПО «Севмаш», ТГК-2 и т.д. при необходимости), достаточные для получения разрешения (ордера) на право производства работ и прочие расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе заключить соглашение об изменении условий контракта, в частности, в случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта (пункт 9.2.1 контракта);

- если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на             10 % (пункт 9.2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контакта срок выполнения работ определяется приложением 2 «Задание на выполнение работ». 

Пунктом 7 «Задания на выполнение работ» установлен срок начала работ - не позднее 10 дней с момента заключения контракта; окончание работ - до 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта выполненные работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ. 

Из пункта 6.2 контракта следует, что в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по контракту государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств головного исполнителя на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчётной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних экспертов или сторонних экспертных организаций срок экспертизы по настоящему государственному контракту не может превышать 30 рабочих дней.

Пункт 6.4 контракта обязывает головного исполнителя устранить такие замечания в срок, указанный  государственным заказчиком, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Общество по акту от 01.12.2015 передало Управлению проектную документацию по объекту «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области». 

Проектную документацию ответчик направил в Центр государственной экспертизы МВД РФ (далее - Центр государственной экспертизы) для проведения государственной экспертизы.

Из имеющейся в деле переписки видно, что Центр государственной экспертизы документацию изначально к рассмотрению не принял, составил карточку замечаний по комплектности представленной документации. По мнению Центра государственной экспертизы, не была представлена следующая документация: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях (с приложением технического задания, утверждённого заказчиком или проектировщиком); отчёт об инженерно-экологических изысканиях (в т.ч. фоновые концентрации, химические, микробиологические, паразитологические, радиационные исследования с приложением технического задания, утверждённого заказчиком); раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Письмом от 11.12.2015 № 86/1935 ответчик уведомил истца о замечаниях Центра государственной экспертизы по комплектности проектной документации (отсутствуют расчёты инженерных конструкций; отсутствует раздел безопасная эксплуатация строительства; отсутствуют  экологические изыскания; отсутствует раздел гражданская оборона; отсутствует инженерное оборудование радиовещания, интернета и телевидения).

После частичного устранения замечаний Центр государственной экспертизы письмом от 25.12.2015 № 18/789 сообщил ответчику о том, что документация принята к рассмотрению, одновременно потребовав предоставления следующих документов: акт выбора земельного участка под ливневую канализацию; документы о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства; технические условия на радиофикацию, телевидение и интернет; документы о согласовании присоединения к дорожной сети; отчёт об инженерно-экологических изысканиях; справку о фоновых концентрациях; расчёты к разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». 

В письме от 30.12.2015 № 36/2104 ответчик просил истца устранить следующие недостатки для успешного прохождения государственной экспертизы: разработать раздел ГО и ЧС; предоставить справку о фоновых концентрациях по основным загрязняющим веществам, включая бензопирен; провести замеры: гамма-фона, плотности потока радона на земельном участке реконструкции; провести исследование почвы: микробиологическое, паразитологическое на наличие тяжелых металлов земельного участка реконструкции; оплатить услуги ПАО «Ростелеком» за разработку технических условий на радиофикацию и организацию доступа в сеть «Интернет»; актуализировать раздел радиофикации; разработать проект на телевидение.

Письмом от 26.01.2016 № 10 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию, в том числе Перечень мероприятий по ГО и ЧС, разделы телевидение, телефония, радиофикация.

Центр государственной экспертизы письмом от 11.03.2016 № 18/126 направил ответчику замечания по представленной на экспертизу проектной документации, а 22.04.2016 выдал отрицательное заключение экспертизы.

Письмом от 02.09.2016 № 38 истец направил ответчику проектную документацию с изменениями, внесенными по заключению Центра государственной экспертизы.

Центром государственной экспертизы выдано положительное заключение от 10.11.2016 № 77-1-1-3-0120-16 на проектную документацию.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.12.2016 ответчик принял работы на сумму 1 512 061 руб. 81 коп., поскольку площадь запроектированного объекта проектирования составила 852,3 кв. м, в то время как согласно смете к контракту (раздел 2 пункт 8) стоимость работ рассчитывалась, исходя из площади объекта проектирования - 1500 кв. м. (том 1 листы дела 66-68, 104-106)).

Принятые работы оплачены ответчиком платежным поручением от 26.12.2016 № 492261 на сумму 1 512 061 руб. 81 коп.

В отношении результата работ на оставшуюся стоимость ответчик принял решение от 12.12.2017 № 10/1522 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ принять работы на сумму 170 063 руб. 69 коп. ответчик в комиссионном акте сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 02.12.2016 мотивировал тем, что обязательства по контракту исполнены частично, поскольку положительным заключением государственной экспертизы от 10.11.2016 № 77-1-1-3-0120-16 подтверждена площадь запроектированного проекта 852,3 кв. м, тогда как «заданием на выполнение работ по проектированию» установлена площадь объекта проектирования - 1500 кв. м.

Общество, полагая, что Управление обязано оплатить работы по согласованной в контракте цене - 1 682 125 руб. 50 коп., а также обязано оплатить 416 969 руб. за выполнение Обществом дополнительных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 28.09.2015 № 159, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Общества по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, в связи с чем, надлежащим выполнением работ по контракту являлась как разработка проектной документации, так и получение положительного заключения государственной экспертизы на нее.

Как следует из материалов дела, представленная истцом на государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области» (адрес объекта: <...>) получила положительное заключение государственной экспертизы в отношении площади проектируемого объекта, равной 852,3 кв. м.

В то же время, изначально цена контракта была рассчитана сторонами исходя из площади проектируемого объекта, равной 1500 кв.м., что нашло отражение в пункте 8 раздела 2 сметы (данный показатель являлся одной из составляющей в расчете стоимости проектных работ)

С учетом вышеизложенного, Управление правомерно рассчитало стоимость фактически выполненных Обществом работ, исходя из площади объекта проектирования 852,3 кв. м, что составило 1 512 061 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 170 063 руб.  69 коп. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных проектных работ в размере 416 969 руб. судом правомерно учтено следующее.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как уже указывалось ранее, цена настоящего контракта включала в себя выполнение полного комплекса работ по инженерно-геологическим,  инженерно-геодезическим изысканиям, работ по обследованию здания, выполнению проекта реконструкции, прохождению ведомственной экспертизы, согласованию с заказчиком и со службами, выдавшими технические условия, инспектирующими и контролирующими органами (мэрия г.Северодвинск, цех 19 ПО «Севмаш», ТГК-2 и т.д. при необходимости), достаточные для получения разрешения (ордера) на право производства работ и прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ сторонами заключено не было.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 416 969 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                2019 года по делу № А05-16058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.